Впрочем, уникальным инцидент не назовешь. Подобные конфликты между водителями и работниками ГАИ происходят регулярно. Стоит сказать, что отношение большинства автомобилистов к таким эпизодам двоякое. Одни искренне поддерживают гаишников и считают, что провоцировать инспекторов некрасиво и непорядочно. Ну попросили тебя предъявить документы, что с того? А как иначе ловить пьяных, «обкуренных» или выявлять угнанные автомобили? Другие уверены, что «спорщики» правильно делают, ставя инспекторов на место, ведь те останавливают машины, чтобы потом по ходу дела «придумать» какой-нибудь штраф.
«ФАКТЫ» попытались разобраться в ситуации, предоставив возможность высказаться двум сторонам — Департаменту ГАИ и представителям движения «Дорожный контроль». Увы, ГАИ проигнорировала наш запрос. А вот руководитель «Дорожного контроля» Ростислав Шапошников охотно ответил на вопросы.
— Ростислав, работник ГАИ всегда имел право остановить машину, если характер ее движения вызывал подозрения. Так зачем же возмущаться?
— Два года назад Верховная Рада убрала из законодательства эту причину для остановки автомобиля, — поясняет глава движения «Дорожный контроль» Ростислав Шапошников. — В Законе «О милиции» сейчас существует лишь один повод для потенциально беспричинной остановки — спецоперации милиции. Но спецоперация — это некое мероприятие, которое длится, скажем, неделю. Однако фактически наши гаишники проводят спецоперации 365 дней в году! Они считают, что имеют право тормозить все автомобили. Вы едете — вас останавливают один раз, другой. Работники ГАИ не чувствуют меры. Сейчас в парламент подан законопроект о том, чтобы убрать и эту лазейку. В пояснении автор проекта указывает, что «спецоперации» дают возможность сотрудникам милиции злоупотреблять своим правом останавливать транспортное средство.
— Но ведь как-то нужно искать угнанные автомобили!
— Автор законопроекта обратился в МВД с запросом: что изменилось после того, как в законе появился пункт о спецоперациях. Возможно, стали больше находить угнанных автомобилей? Оказалось, нет. Статистика свидетельствует, что раскрытых уголовных дел по угнанным автомобилям после этого стало меньше.
— Тем не менее, пока этот проект не принят, сотрудники ГАИ, объясняя свои действия спецоперацией, все-таки имеют право требовать у водителя документы?
— Повторюсь, в законе записано, что работник милиции может остановить автомобиль по причине проведения спецоперации. Но проверка документов — это уже совсем другое. В Законе «О милиции» сказано, что проверка может проводиться, если гражданина подозревают в правонарушении. То есть инспектор, требуя документы, вас в чем-то подозревает! Вас это не оскорбляет? Меня — оскорбляет. Был случай, когда мне заявили, что я угнал собственный автомобиль! Так что, если работник ГАИ остановил ваш автомобиль, вы имеете право попросить его предоставить мотивированное доказательство того, что он вас в чем-то подозревает. Если инспектор придумает причину, скажет неправду — это повод для того, чтобы подать жалобу и признать его действия незаконными.
— Неужели вы думаете, что инспектор покажет полученные ориентировки на угнанные машины или другие документы?
— Если инспектор внятно назовет причину, этого, думаю, достаточно. Лично я ориентировку никогда не требую. Если мне говорят, что моя машина числится в угоне, сразу звоню 102 и говорю, что меня остановил работник ГАИ по подозрению в угоне транспортного средства, и прошу вызвать следственно-оперативную группу для фиксации преступления. И пусть едет следователь, опера. А сам сотрудник ГАИ потом пишет рапорт, почему он остановил мой автомобиль — ведь никакую угнанную машину он, вероятнее всего, не искал.
— И как поступают в ответ на это инспекторы?
— Естественно, после этого меня отпускают.
— Еще одна частая причина конфликтов — водитель соглашается показать работнику ГАИ документы, но не отдает их.
— С 2011 года в законодательстве произошли изменения, в том числе и с подачи нашего движения. Водитель теперь должен лишь предъявить, а не передать инспектору свои документы. Предъявить — это показать, держа в своих руках. По-другому эту норму закона нельзя трактовать.
— А в чем проблема, почему не дать инспектору документы?
— Думаю, водители знают, как это бывает: вы едете в аэропорт, спешите, неожиданно машину останавливают. Инспектор просит показать документы, забирает их, садится к себе в машину — надо проверить ваш автомобиль по базе. Но база виснет, вас просят подождать. В итоге вы не выдерживаете, даете 50 гривен. И вас моментально отпускают. Отдав документы, водитель становится заложником инспектора. А если документы при вас и работник ГАИ не составляет протокол, вы можете спокойно уехать.
— Насколько законно требовать у инспектора его удостоверение, а главное — зачем?
— Работник милиции обязан предоставить свое служебное удостоверение по первому требованию гражданина. Я всегда прошу у инспекторов документы, так как часто очень трудно что-либо разобрать из приветствия, которое они произносят скороговоркой. Кроме того, если я захочу обжаловать действия работника ГАИ или подать на него в суд, мне понадобятся его полные данные, место работы. А сколько было случаев, когда нашим активистам предъявляли просроченные удостоверения!
— И все-таки, может, не стоит раздражать инспекторов? У них и так работа нервная.
— А вас разве не раздражает, когда беспричинно проверяют документы?
— Получается, я могу пьяным сесть за руль: дорогу домой знаю хорошо и, если не буду нарушать, меня никто не остановит!
— В Америке ты можешь выпить бутылку водки и ехать домой, не нарушая правил дорожного движения, будучи уверенным, что тебя никто не остановит. Но если ты при этом что-то нарушишь и тебя поймают, то посадят в тюрьму — не помогут ни взятки, ни знакомства.
— Но в том-то и проблема, что пьяному кажется, будто он водит идеально!
— Поэтому в Америке дорожная полиция не прячется по кустам, а постоянно патрулирует улицы. Как только патрульным покажется подозрительным какой-нибудь автомобиль, они пристраиваются к нему и едут сзади — квартал, другой. И как только появится основание — водитель проедет на красный, начнет опасно маневрировать, — машину сразу же остановят. Вот тут в ходе проверки и выяснится, не находится ли водитель под воздействием алкоголя или наркотиков. Там не ищут пьяных — там ищут нарушителей. Я много езжу за рулем в разных странах и могу сказать, что нигде нет таких порядков, как в Украине. За рубежом вы можете всю жизнь проездить, и вас ни разу не остановит дорожная полиция. А если остановит, то только по объективным причинам.
Тарас ТКАЧУК, «ФАКТЫ»
Читайте также:
Суд запретил инспекторам КОБРЫ останавливать машины "просто так" (РЕШЕНИЕ СУДА)
этож надо так любить деньги, чтобы с такими куцыми мозгами решиться выйти на форум... Думаете на этот раз "пронесет" ? Гы гы гы ... :-)
Дальше будет еще хуже,- т.е. придется соблюдать закон, причем судя по тенденциям, с членами босcов вашей ОПГ сами знаете где ... :-) :-)
Но вы не огорчайтесь,- мы ведь уже почти в Европе,- там такое говорят сейчас очень модно. :-) :-) :-)
В других странах такие как Дзинця, или Шапошников, обозвали инспектора, дебилом или плюнули в лицо, хотел бы посмотреть чтобы произошло, готов денег подбросить что-бы посмотреть.
А, откуда деньги у Шапошникова, много ездить за рубежом? Может, папа, подкидывает?
Может быть защитник гаишников и умеет читать, но сопоставлять нормы и делать правильные выводы не может. Это еще раз подтверждает, что качество нашего юробразования катится под откос. Зачем учится, если все равно можно порешать вопросы баблом.
По теме. Как Вы собираетесь применять норму п. 21 для движущегося транспортного средства? Вам нужно его остановить соблюдая норму п. 21-1. Если нет оснований для остановки, то включается статья 60 Конституции. И Вы имеете полное право продолжать движение.
Работник гаи должен сообщить причину остановки в соответствии со статье 16 Закона о дорожном движении.
Если причина остановки законная, то конечно документы нужно показать, но нигде не написано что передать для проверки. В Законе о милиции "проверять", в Законе о дорожном движении "предъявлять". Оба понятия не четкие. Тут нужно понимать, чего должен добиться сотрудник милиции проверкой документов. Подлинность документа он на месте все равно не сможет проверить, для этого нужна экспертиза. А для всего остального ему не нужно брать в руки документы.
Это конечно все мое имхо.
Еще один человек, который делает вид что не умеет читать.
Какое отношение 21-1 о праве остановки имеет к ч.21 о праве проверять водительские документы? Это разные пункты, они одинаково законны. Законно и остановить по ч.21-1 и законно проверять документы по ч.21.
Что касается "А если бы пункте 21-1 были слова: обязан открыть багажник и капот? Это тоже было бы законным?" - да законно все, что написано в законе, как это не банально звучит.
"Так как его содержание не соответствует названию, а говорит о другом в части требования предъявить документы на основании проведения спец. операций." - это вы сами придумали, нет такой формулировки в законе. Документы нужно предъявлять просто так, без всяких оснований. И если кто-то считает этот пункт незаконным, то единственно законный способ с этим бороться - вносить изменения в Законы, как это например было с отказом передавать документы для проверки, внесли изменения в законы и ПДД - это правильный путь. А не призывать игнорировать требования закона, делая вид что таких требований не существует.
Пунк 21-1 статьи 11 ЗУоМ начинается словами: "зупиняти транспортні засоби лише в разі..." То, что следует относится лишь к праву оставить ТС. Это самый главный и основной аргумент при отказе предъявить документы только лишь на основании этого пункта закона. Ростислав абсолютно прав! При законной проверки документов действует пункт 2 этой же самой статьи 11. А если бы пункте 21-1 были слова: обязан открыть багажник и капот? Это тоже было бы законным? По-хорошему надо подавать в суд на формулировку этого пункта. Так как его содержание не соответствует названию, а говорит о другом в части требования предъявить документы на основании проведения спец. операций.
что-то не пойму, к чему вы апеллируете? К тому, чего я вовсе не говорил? Зачем? Лишь затем, чтобы типа сделать более убедительной подаваемую вами крайне субъективную и неправдивую информацию для тех, кому она была предназначена, поскольку последние никогда не смогут проверить ее достоверность по ряду тех или иных причин?
Так это ж фигня полная, поскольку даже на Фэйсбуке есть специальные аккаунты где публикуется расположение Sobriety Checkpoints на каждый день(где проверяют на бухло). Вот, например на вчера по Калифорнии (или позвчера, у меня уже 28-е) :
Sobriety checkpoints - Legality in the United States
4-я поправка к Конституции США гласит: “The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable (ключевое слово) searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.”
Это основное право с напрягом соотносится с sobriety checkpoints потому, что на sobriety checkpoints драйвер будет остановлен без обоснованного подозрения, и, возможно, будет подвергнут тестированию без оснований для задержания, обыска, etc.
Таким образом, Конституция бы запрещала останавливать людей без ордера на обыск или, по крайней мере, без обоснованного подозрения в совершении преступления. Однако, ордер нужен лишь тогда, когда обыск был бы безосновательным, и Верховный Суд вынес решение, что такого рода остановки являются небезосновательными при определенных обстоятельствах.
Вождение в нетрезвом состоянии является особым типом преступления, и подразумевает под собой вождение с содержанием алкоголя в крови выше установленного предела. И вовсе не нужно попасть в аварию или безбашенно ездить, чтобы быть признанным виновным. Для определения точного содержания алкоголя в крови водитель подвергается тестам, что фактически выглядит как "настучать" на себя о совершении правонарушения. Иногда водители, во избежание этих тестов, осуществляют свое право не стучать на себя. Чтобы отбить охоту уклоняться от тестов, в некоторых юрисдикциях были введены штрафы равные как если бы тест был бы провален.
И несмотря на то, что Верховный Суд США признал конституционными sobriety chechpoints, 10 штатов - Айдахо, Айова, Мичиган, Миннесота, Орегон, Род Айленд, Техас, Вошингтон и Вайоминг) признали что они нарушают ихние конституции. Два штата Аляска и Монтана не используют sobriety checkpoints даже если они не признаны там незаконными.
Так что в если в 12 штатах их нет, то в остальных 39 они таки присутсвуют. А интервью, часом, брать не у "балаклавских" будете? "- Как там у вас в Америке?" "- А мы туда не ходим."
P/S. Если податься куда-нибудь в кантри, то есть большая вероятность, что коп не будет торбить рэднеков из своего коммьюнити за дранк драйвинг.
Хорошо, я согласен и с Пушкиным, и с Толстым, и точка с запятой может в литературе применяться в разных случаях. И пусть даже в ч.21 будет вместо точки с запятой - точка или запятая. Это что меняет по сути?
Перечитайте внимательно этот пункт, ну никак вы не сможете притянуть за уши вторую часть к первой, ну никак не следует из текста, что предъявлять водительские документы нужно только при задержании преступников или авариях... Эта часть относится все таки к ограничению движения.
И вряд-ли какой-то суд примет ваши доводы, даже несмотря на Пушкина и Толстого.
Поэтому я считаю, что хотя ДК и делает очень важные вещи, призывы не предъявлять документы незаконны, и объяснил почему, а гаишники имеют право их требовать. Другое дело, что и гаишники сами не разбираются в законах и ведутся на любую лапшу, это еще более печально.
И жаль конечно, что Ростислав-юрист не хочет комментировать невыгодные для Ростислава-журналиста темы :)
С начала текста лексика и стилистика выверенны и грамотны. Приятно читать добрую новость на правильно писанной грамматике. С уважением
Запорожец
Я считаю что опубликовать неплохо бы ло бы у вас на сайте