Высший админсуд Украины признал, что фото с "мыльницы" не может быть доказательством нарушения

Декабрь 5, 2010 - 12:00

Наверное каждый автомобилист знает, что работники ГАИ во время службы используют любительские фотоаппараты. Естественно, что данная техника не сертифицирована и не может быть использована как доказательство правонарушения.

Кроме этого, согласно Закону Украины "О милиции" ГАИшникам разрешено использовать для фиксации нарушений лишь те приборы, что предусмотрены нормативно-правовыми актами. Однако, несмотря на требования Закона, инспектора снимают автомобили на "мыльницы" и на основании полученного видео выписывают штрафы.

К сожалению, районные суды рассматривая иски на такие незаконные постановления часто отказывают автомобилистам. Но, теперь в этом вопросе можно поставить точку.

Недавно в реестре судебных решений появилось постановление Высшего административного суда Украины которым признано, что материалы полученные с помощью любительской камеры не могут быть доказательством нарушения ПДД:

Дорожный контроль

новини

ДОПОМОГА ВИДАННЮ

Комментарии

Не знаю, ни разу мусора не

Воскресенье, Декабрь 19, 2010 - 11:01 Гость IP: ***.***.***.172

Не знаю, ни разу мусора не использовали съёмку как доказательство, хотя снимали часто.
На самом деле они снимают с другой целью, так сказать для внутреннего потребления - показать своим, типа этот чувак - враг, его чмырить при первой возможности. Или наоборот не чмырить, отпускать чтоб проблем не было. Или запомнить до "лучших" времён, чтоб потом поквитаться, например при техосмотре или в тёмном переулке.

Так им и надо - а то скоро из

Понедельник, Декабрь 13, 2010 - 14:03 Гость IP: ***.***.***.26

Так им и надо - а то скоро из окон домов будут патрулировать -не выходя на улицу даже. А ты потом доказывай что ты не верблюд.

Съемка от свидетеля

Суббота, Декабрь 11, 2010 - 18:57 Гость IP: ***.***.***.103

в Крыму имеют место быть случаи нахождения вместе с экипажем гаи, внегласного свидетеля, т.е. человек не в форме, ходит рядом, иногда с камерой\фотоаппаратом, ну и естественно свидетельствует на стороне гаи.
думаю в таком случае использование мыльницы камеры\фотоаппарата есть полностью правомерным, т.к.он действует как гр. Украины,
в током случае нужно доказать что этот товарищ постоянно вместе с гаи, что достаточно трудоемко или есть более простые вариантЫ?

берегите себя на дорогах.

у нас мыльница. отличное

Среда, Декабрь 8, 2010 - 23:58 Гость IP: ***.***.***.186

у нас мыльница. отличное доказательство, а как по другому, есть много мудаков которые действительно нарушают, и страдают люди

из гейцев небось))) Нет,

Среда, Декабрь 8, 2010 - 12:44 Гость IP: ***.***.***.193

из гейцев небось)))

Нет, небось не из гайцев, придурок !

Доброго дня всем! Кто может

Среда, Декабрь 8, 2010 - 06:15 Гость IP: ***.***.***.234

Доброго дня всем! Кто может подсказать, у меня аналогичная ситуация, снимали на личную видеокамеру, в суд представили записанный CD, но суть в том, что съемка проводилась фрагментами и выборочно, а не от начала и до конца. В итоге судья занял позицию ГАИ, а мы суд первой инстанции проиграли, апелляционный также, а согласно нового законодательства уже нельзя писать дальше?? Каким документом регламентировано?? Спасибо заранее всем за консультацию!

нам помогло!!!

Вторник, Декабрь 7, 2010 - 19:28 Гость IP: ***.***.***.6

не знаю как кому. а я сегодня жену отбил по ....телефону!!!!
снимали на олимпус и с того момента , когда им удобно, на видео - проезд на знак "Стоп" без остановки, в телефонном разговоре гаец мне, так приказ №606 отменен!!!
во первых 406, а вовторых в постановление говорится о №111, он без разговоров отдал доки)))

И что?

Вторник, Декабрь 7, 2010 - 12:38 Гость IP: ***.***.***.102

Не вижу смысла так радоваться. В связи с изменениями в КАСУ, вы не то, что до ВАСУ, вы даже до апеляционного административного не дойдете. Решение суда персвой инстанции окончательное и обжалованию не подлежит. Т.к. у нас не прецедентное право, постановление ВАСУ (обратите внимание, это именно Постановление ВАСУ, а не толкование пленума ВСУ) не имеет никакого влияния на суды при рассмотрении дел, кроме как по тому единичному делу. Вопрос нужно было ставить иначе, а именно: в иске к Департаменту ГАИ с требованием запретить сотрудникам ГАИ проводить практику по использованию в качестве доказательств по делу записи сделанные инспекторами с помощью приборов, не входящих в приказ №33 (похожая ситуация была с ВИЗИРОМ, пока его не внесли в 33 приказ).

ДК - огромное спасибо

Понедельник, Декабрь 6, 2010 - 23:58 Гость IP: ***.***.***.152

Спасибо за Ваше сообщение. Легче ездить будет.

что можно сделать с судьями-тварями?

Понедельник, Декабрь 6, 2010 - 20:07 Гость IP: ***.***.***.235

что можно сделать с судьями-тварями?