Дорожный контроль: "Радар Беркут не может быть доказательством нарушения" (ВИДЕО)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-51/09 Головуючий у 1-й інстанції: Лялик Р.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Бєлової Л.В., Бистрик Г.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Березанського районного суду Київської області від 11 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови.

Зазначила, що факт правопорушення зазначений в постанові АІ №111537 від 24 березня 2009 року не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

Посилаючись на порушення відповідачем положень Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про міліцію», - просила скасувати постанову АІ №111537 по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2009 року.

Постановою Березанського районного суду Київської області від 11 червня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову , якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 24 березня 2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за перевищення швидкості на 33 км/год. Швидкість автомобіля складала 93 км/год. при допустимому швидкісному режимі 60 км/год., що підтверджується копією постанови (а.с.5) .

Факт перевищення швидкості був зафіксований інспекторами Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 та прапорщиком міліції ОСОБА_4 вимірювачем швидкості «Візир»№0711214, який відповідно до копії свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, що є чинним до 08.01.2010 року, відповідає вимогам експлуатаційної документації, границі абсолютної похибки в стаціонарному режимі складають 1-2 км/год. (а.с.24).

Згідно з вимогами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржуване рішення відповідає.

За змістом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Сам апелянт заперечує , що в зоні дії знаків 5.45 та 5.46 з обмеження швидкості до 60 км/год. вона рухалась зі швидкістю 93 км/год., що не відповідає вимогам Правил дорожнього руху.

За правилами частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладання штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачає стаття 280 цього ж кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується із твердженням, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими, а доводи апелянта щодо протиправного рішення суб’єкта владних повноважень не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду судом апеляційної інстанції і відхиляються.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне судове рішення залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Березанського районного суду Київської області від 11 червня 2009 року - залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 04 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

посмотрите ролик "Искра-1 - разоблачение экспертов!". абсолютно все радары , и особенно с "узким" лазерным лучом дают такой результат.

прикольно всё это читать... делюсь опытом, во первых судился год, во вторых суд начинался всегда на 1 час позже... потом переносился на вечер... далее... ура! победил!! целый год! судов 6! но принцип дороже:) даже успел до техосмотра... теперь-постановление выдают за две недели до заявления, и вот результат, заявление не берут, скандалить пришлось... далее-типа дело потеряли, постановление выписать не можем.... супер... а тех осмотр через неделю.... всё, вот один пример, а вот второй, 14.06.2010 ехал от в сторону моря... остановили радаром радис, превысил, показал 50... не устроило, говорю пишите, он без видео фото... а он написал... и штраф выписал 255 грн , при оранжевой власти сразу отпускали, говорили умный, дорога нас рассудит, а сейчас выписали.... так вот, второй раз в Ялте 50 не устроило, а сто да, и я рад, потому как судится не выгодно, получается не они должны доказать, а вы оправдаться, вот вам и закон, они напишут, даже если неправы, а вы судитесь, доказывайте что в законе написано другое, что конституция выше, короче, вернулись старые времена, если кто не понял этого, играйте:) но не забывайте, они ещё меток на права наставят, и в след. раз, вообще говорить с вами не будут, проверено на себе:)

Я недавно выиграл суд и отменил постановление. На самом деле, это не отняло много времени (рабочего). Слушание переносили 2 раза, давая возможность игспектору явиться в суд. В общей сложности я потратил 2 раза по 15 мин один раз полчаса в суде, приходя всегда на 9.00. В итоге на моей работе это никак не отразилось, но должен признать, что мой районный суд находится близко. Больше времени заняли подготовка и составление искового заявления.