В Нацполиции наругали патрульную, которая обвинила судью в получении взятки (Документ)

Руководство патрульной полиции г. Одессы провело воспитательную работу с патрульной полицейской Зоей Мельник, которая обвинила судью Апелляционного суда Одесской области Гончарова А.А. в получении 2000 долларов взятки за отмену решения о привлечении водителя к административной ответственности. Как ранее писал "Дорожный контроль, в апреле 2017 года, патрульная Зоя Мельник публично заявила о коррупции в апелляционном суде.

Так, полицейская З.Мельник разместила сообщение на Facebook о том, что водитель Кутепов П.В. заплатил 2000$ судье апелляционного суда Одесской области А.Гончарову, который отменил решение суда первой инстанции о привлечении водителя по ст.130 КУпАП - управление авто в нетрезвом состоянии. Тогда "Дорожный контроль" обратил внимание, что решение районного суда было принято с нарушением закона, а потому апелляция законно отменила постановление.

"Дорожный контроль" также написал, что полицейские не возмущаются, когда суды незаконно выносят решения против водителей, а возмущаются лишь тогда, когда суды аннулируют админматериалы полиции, которые были составлены с нарушением закона. На это патрульная Зоя Мельник написала: "А если где-то закрыли глаза на какие-то мелочи и нарушитель несет ответственность , то чего возмущаться сотрудникам?".

Тогда, "ДК" обратился в прокуратуру с требованием открыть уголовное производство по ст.369 УК - получение взятки, чтобы проверить достоверность обвинений Зои Мельник в адрес судьи. Однако, прокуратура Одесской области отказалась открывать уголовное производство и передала заявление в Управление внутренней безопасности полиции. В свою очередь, УВБ полиции спустило заявление в Управление полиции Одессы где и работает Мельник.

Спустя время, из УПП г. Одессы пришло письмо в котором указано, что с Зоей Мельник проведена воспитательная работа без привлечения ее к дисциплинарной ответственности. "В ході службового розслідування встановлено, сержант поліції Мельник Зоя Володимирівна не повідомила відповідні правоохоронні органи про подію, про яку їй стало відомо від гр. Кутепова П.В., чим порушила вимоги п.п. 2,3,5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію». Проте враховуючи сумлінне ставлення до виконання службових обов’язків, сержанта поліції Мельник Зою Володимирівну' усно попереджено щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни", - указано в ответе.

ОТВЕТ УПП:

Таким образом, мы имеем следующую картину: сотрудник патрульной полиции З.Мельник, представляя правоохранительные органы Украины, публично заявляет о том, что судья Апелляционного суда Одесской области А.Гончаров получил 2000 долларов от водителя Кутепова П.В. за отмену решения суда первой инстанции. Прокуратура Одесской области не видит в этом состава преступления и не открывает уголовное производство. Дело спускают в управление патрульной полиции, которая просто беседует с З.Мельник без привлечения к юридической ответственности. Факт якобы получения взятки судьей - вообще никак не расследуется.

ПЕРВЫЙ ОТВЕТ ПРОКУРАТУРЫ:

Согласно ст.214 УПК - "слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування".

Однако, получив заявление о факте получения судьей взятки, что подтверждается публичным заявлением сотрудника патрульной полиции Украины, прокуратура заявляет, что это не является основанием для досудебного расследования поскольку нет никакого преступления, а потому и нечего расследовать. В нарушение Уголовно-процессуального кодекса - заявление о преступлении пересылается в полицию как обычное обращение.

ОТПИСКА УВБ ПОЛИЦИИ:

Само Управление внутренней безопасности полиции также не захотело ничего расследовать и просто спустило заявление в патрульную полицию. Тут есть факт прямого конфликта интересов - ведь управление патрульной полиции не может обьективно рассматривать заявление о факте преступления своего же сотрудника. У руководства патрульной полиции есть интерес не допустить наказания своего сотрудника. Так и произошло - Зою Мельник просто "наругали" для галочки но никак не наказали юридически.

ОТПИСКА НАЦПОЛИЦИИ:

Интересно, что письмо пришло также и от начальника Департамента патрульной полиции Украины Евгения Жукова, который написал, что передал материалы в само Национальное антикоррупционное бюро. Однако, спустя пять месяцев с даты этого письма, никакого ответа от НАБУ получено не было. Следовательно - либо Евгений Жуков соврал, что передал материалы, либо НАБУ решило проигнорировать это заявление.

Стоить отметить, что согласно ответа полиции, Зою Мельник словесно "наругали" за то, что она не передала информацию о взятке судье в правоохранительные органы, а ограничилась только лишь публикацией на Фейсбуке. Однако, "наругав" патрульную за это, ни полиция, ни прокуратура, ни НАБУ не провели никакого расследования по факту заявления Мельник, что судья якобы получил от водителя 2000 долларов взятки.

"Дорожный контроль" в очередной раз обращение внимание общественности, что после прихода новой власти в Украине после Евромайдана 2014-го, никакие реформы в государстве проведены не были. Ситуация с правоохранительными органами находится на том же уровне, что была 5-10 лет назад в Украине. То есть - тотальная коррупция, круговая порука и нарушение законодательства о рассмотрении заявлений граждан. Все деньги выделенные на реформу МВД - были разворованы. Эффекта для граждан Украины нет никакого.