Приказ о легализации прибора ВИЗИР вступил в законную силу

В дополнение к предыдущему посту. Как правило, при обжаловании постанов суд вызывает истца и ответчика в суд. Если они находятся на территории одного суда - понятно, что большая вероятность того, что даишник придет в суд, а вот если нет - тогда, как показывает практика, дийцы в суд не являются, иногда пишут клопотання с просьбой рассматривать без них и просят суд отказать в иске. При этом доказательств правонарушения не предоставляют. В админправе существует т.н. презумпция невиновности, тоесть гаец в данном случае должен, основываясь на доказательствах, полученных надлежащим образом, доказать что лицо совершило праовнарушение, а они в силу своей безграмотности и полного правового нинелизма это сделать не могут. Кроме того, (извине, перехожу на украинский) відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС України від 13.11.2006 р. N1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Однак у Постанові не вказано, хто саме робив вимірювання швидкості за допомогою приладу "Візир", що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірюваних даних, не сказано, що особа, яка проводила вимірювання пройшла відповідне навчання, вивчила відповідні інструкції та склала залік по роботі із приладом «Візир» - эти данные они в протоколе не указывают. Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки (эти данные они также не указывают и суду не предоставляют. Нарушаются повсеместно ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Также, Ч. 1 ст. 307 Цивільного кодексу України передбачає, що фізична особа може бути знята на фото, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на
фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Ч. 3 цієї ж статті передбачає, що знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.
Так что дерзаем, в борьбе с гайцами все средства хороши, на моей практике 5 отмененных постанов (благо я юрист), суды, особенно в регионах, в 90% поддерживают истцов. Всем удачи!

То что МВД приняло подзаконный акт это хорошо, но!!!!.......................никто не отменял ст. 251 КУоАП , "Визир" как не был автоматическим так и не стал, на это есть большое кол-во заключений экспертиз. "Письма счастья" не вернуться, поскольку они ограничивают граждан в правах, предусмотренных ст 268 КУоАП, и прямо противоречат " Закону про милицию". Если заходить еще глубже, то в соответствии с " Законом о информации" флеш-карта(на которой хранится информация) с того самого "визиря" должна иметь инвентарный номер и так же, подчеркиваю, так же (!)иметь нормативно-правовой инструмент к использованию. Рассмотрим прибор " Визир" как средство фиксации....
.1. Имеет функцию фото-видео фиксации-хорошо.
2. На него есть правовой акт к использованию-прекрасно, однако......
В соответствии с "Законом про информацию" все носители информации должны иметь такой же акт , стандартизацию и сертификацию. " Визир" как прибор может быть использован в качестве доказательства правонарушения, однако его съемная часть, а именно флеш-карта таковой быть не может, поскольку не является прямой составляющей прибора, а является заменяемой частью( позволяет копировать данные через ЮСБи бесконтрольно, что само по себе предполагает возможность распоряжения информацией любому лицу). Значит, поскольку есть возможность прямого вмешательства третьего лица, данное положение можно и нужно оспаривать. Советую " Дорожному контролю "обратить на это внимание.Лично я знаю и у меня есть доказательства того, что инспектора могут выносить информацию с прибора по собственному распоряжению минуя админпрактику. При необходимости передам эти доказательства, причем косвенно подтвержденные прямым начальством.Думаю есть повод к размышлению, не расслабляйтесь.

Так теперь как я докажу в суде что этот прибор не врёт??? кто будит назначать экспертизу???

Шо-то я не понял... Это получается, если начальник приказал, то все законы, сертификаты и решения судов - пофиг ???!!!

Вот и опять наступает пипец, на дороге!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Коломиец пас..да.