Сотрудница патрульной полиции г. Одесы Зоя Мельник уверена, что при рассмотрении административных дел, суды должны закрывать глаза на процессуальные нарушения сотрудников полиции. Такое мнение Зоя Мельник высказала на своей страничке Фейсбука. По словам патрульной полицейской, главная задача чтобы "преступник сидел в тюрьме".

Так, 14 апреля 2017 г., полицейская Зоя Мельник опубликовала сообщение о том, как якобы пьяный водитель смог избежать ответственности: "Выпивший мужчина хвастался , как дважды его ловили патрульные пьяным за рулем, суд первой инстанции лишил прав, а он в аппеляции "все порешал" за 2 тыс долларов. В доказательство своих слов даже решение показал".

Будучи сотрудником государственного органа Национальной полиции Украины, Зоя Мельник не задержала водителя, который признался в совершении уголовного преступления по ст. 369 УК Украины (подкуп должностного лица), а также не сообщила об этом в прокуратуру. Потому, вызывает большое сомнение, что некий водитель действительно хвастался полиции, что за взятку в 2 тыс долларов подкупил судью апелляционного суда.

В своем сообщении Зоя Мельник опубликовала копию решения суда. Так, исходя из этого решения Апелляционного суда Одесской области от 3 марта 2017 года, судья Гончаров О. О. отменил решение Киевского районного суда г. Одессы о признании виновным водителя по ч.2 ст.130 КУпАП, на том основании, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия самого водителя, чем грубо нарушил ст.268 КУпАП. Таким образом, решение апелляционного суда было абсолютно законным и непонятно за что водитель якобы платил взятку.

Руководитель общественной организации "Дорожный контроль" Ростислав Шапошников обратил внимание на то, что новая полиция возмущается, когда суды отменяют незаконные решения против водителей, но молчат, когда суды идут на поводу у полиции и принимают незаконные решения против водителей. То есть, для полиции хороший тот судья, который закрывает глаза на нарушение закона и соглашается с незаконными обвинениями полиции.

На что патрульная Зоя Мельник ответила: "Потому что "вор должен сидеть"- это нормальная реакция нормального сотрудника. И когда суды херят твою работу, они возмущаются, естественно. Например сотрудники уг.розыска задержали бандита, который разбоями занимался а также нанес около 10 ножевых ранений сотруднику полиции. И суд выпустил под залог. Как тут не возмущаться, если он завтра опять возьмется за свое и его опять придется ловить, рискуя жизнью? А если где-то закрыли глаза на какие-то мелочи и нарушитель несет ответственность , то чего возмущаться сотрудникам?".

Таким образом, государственный служащий, патрульная полицейская Зоя Мельник считает, что нет ничего страшного, если суды будут закрывать глаза на нарушение полиции для того чтобы наказать человека, которого поймала полиция и обвиняет его в правонарушении. При этом, Зоя Мельник уверена, что полиция не должна возмущаться когда суды незаконно наказывают человека, ведь главная позиция - "вор должен сидеть".

"Дорожный контроль" изучил страничку Зои Мельник на Фейсбуке и выяснил, что патрульная систематически распространяет клевету в адрес судебных органов и организации "Дорожный контроль". Так, например, 24 февраля 2017 года, Зоя Мельник процитировала лживое сообщение Нацполиции против судьи Соломенского р-го суда Виктории Кицюк. Напомним, что полиция обвинила судью в том, что она якобы заблокировала дорогу своим автомобилем. Позже, "ДК" опубликовал видео с камер наблюдения из которого стало понятно, что не судья, а именно полиция заблокировала дорогу своим авто и разыграла провокацию против судьи.

Выяснилось, что судья Виктория Кицюк удовлетворила 87% исков водителей против новой патрульной полиции. Провокация полиции была местью судье, за ее отказ закрывать глаза на незаконные действия полиции против водителей. После публикации полного видео с камер наблюдения, Зоя Мельник не опубликовала опровержение у себя на Фейсбуке, чем подтвердила, что главной целью было очернение судьи, а не правдивая информация.

2 октября 2016 года Зоя Мельник опубликовала фейковое сообщение о том, что полиция поймала пьяного активиста "Дорожного контроля". Издание "ДК" сразу же разместило опровержение, что никакого активиста "Дорожного контроля" не ловила. Несмотря на это, под сообщением Зои Мельник было опубликовано десятки комментариев "какой плохой ДК и как его нужно наказать". Зоя Мельник не захотела опубликовать опровержение, что активист "ДК" не задерживался полицией. Ведь главная задача - очернение проекта "Дорожный контроль".

Опубликован фейк, что активиста Дорожного контроля поймали пьяного за рулем

Нелюбовь Зои Мельник к судьям имеет объяснение. Выяснилось, что Зоя Мельник сфальсифицировала административное дело против водителя и есть решение суда по этому поводу. Так, согласно постановлению Приморского р-го суда г. Одессы от 22 июня 2016 года, патрульная УПС Одессы 3-го батальона 4-й роты Мельник Зоя Владимировна составила протокол на водителя за то, что якобы припарковал автомобиль ближе 10 метров от пешеходного перехода.

"Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав до суду заперечення, в яких зазначено що винесана інспектором Мальник З.В. постанова серії ПС2 № 694840 від 01.11.2015 року відповідає вимогам законодавства, у зв'язку із чим в задоволенні позову просить відмовити. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач наголошує на тому, що при винесенну оскаржуваної постанови, в доказ скоєного правопорушення інспектором не було проведено заміру зупинки, та не надано доказів, що позивач дійсно зупинився ближче 10 метрів від пішоходного переходу, не надано схеми розміщення транспортного засобу, які б підтверджували факти, викладені в постанові", - говорится в решении суда.

"В судовому засіданні було проглануто відеодиск з фіксування правопорушення, з якого вбачається, що позивач дійсно здійснив зупинку, належного йому транспортного засобу неподалік пішоходного переходу, однак з відеозапису не вбачається на якій саме відстані. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що замірів відстанні між піхоходним переходом та транспортним засобом позивача не проводилось, що також зазначено в поясненнях інспектора, а визначення відстанні грунтується на їх власному досвіді", - пишет судья.

"Обов’язку доказування правомірності своїх дій щодо складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 694840 від 01.11.2015 року відповідач не виконав, тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Позовні вимоги ОСОБА_1 до рядового міліції УПС м. Одеси 3-го батальону 4-ї роти Мельник Зої Володимирівни, Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити. Скасувати постанову серії ПС2 № 694840 від 01.11.2015".

Таким образом, Зоя Мельник уверена, что водителя можно признать виновным абсолютно без каких-либо доказательств. Патрульная Мельник определяет правонарушение "на глаз" и это ее основное доказательство. Правда, не известно, согласилась бы сама Зоя Мельник быть осужденной без каких-либо доказательств. Видимо, патрульная Мельник уверена, что поскольку она служит в полиции, ее нельзя привлечь к какой либо ответственности, а потому смело игнорирует требования законодательства.