Киевский полицейский запретил пешеходу снимать на видео обыск автомобиля (ВИДЕО)

В редакцию "Дорожного контроля" передали видеозапись незаконных действий сотрудника полиции г. Киева. Так, 7 октября 2015 года, столичные полицейские заковали в наручники и задержали водителя, который якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Мимо проходил пешеход, который решил записать на видео происходящие события. В этот момент, один из полицейских начал осмотр автомобиля водителя г\н АА2376СТ.

Увидев видеосъемку, сотрудник полиции Сердюк Олег Николаевич, который занимает пост командира 9-й роты, попросил выключить камеру. "Вы активист? Можете убрать камеру? Тут задержан водитель пьяный. Вы имеете какое либо отношение к журналисткой деятельности?", - начал свое общение патрульный. Пешеход сослался на 63 ст. Конституции (не обязан давать пояснения в отношении себя) и заявил, что не хочет дискутировать с полицейским.

"Вы вмешиваетесь в процесс оформления", - продолжил полицейский. Пешеход ответил, что не вмешивается, а наблюдает. После этого, перевел камеру в другую сторону. Полицейский залез в салон автомобиля. Пешеход снова направил видеокамеру в сторону Сердюка. Увидев это, патрульный вылез из автомобиля и заявил: "Я попросил вас не снимать! В данный момент вы препятствуете действиям сотрудников правоохранительных органов!".

ВИДЕОЗАПИСЬ:

В предыдущие годы, руководство Департамента ГАИ МВД Украины неоднократно запугивало общественность тем, что сотрудников милиции нельзя снимать на видео. К сожалению, этот опыт переняла и якобы новая полиция. В июле 2012 года, заместитель начальника ДГАИ Владимир Резников даже угрожал сажать в тюрьму всех, кто посмеет снимать ГАИшников. Очевидно, что такими угрозами, Резников хотел остановить практику публикации роликов о незаконных действиях ГАИ.

Согласно ст.1 Закона Украины "Про доступ до публічної інформації" - "публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків". Ст.2 Закона - метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації". Ст.4 Закона - "доступ до публічної інформації здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень".

Итак, закон определяет, что деятельность субъектов властных полномочий, которыми являются работники полиции, является публичной и открытой и эта информация может быть собрана любым способом и на любой носитель информации. Закон гарантирует право каждого гражданина на свободный доступ к такой информации. Сама по себе съемка, в публичном месте, действий сотрудников полиции - не может быть вмешательством в их действия.

Согласно ст.343 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за "вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу чи працівника державної виконавчої служби з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися прийняття незаконного рішення. В комментарии к статье 343 УК говорится, что: "Вплив на працівника правоохоронного органу може полягати у конкретних діях, спрямованих на перешкоду виконанню цим працівником службових обов язків або для того, щоб добитися прийняття незаконних рішень. Вплив може проявлятися в умовлянні, шантажуванні потерпілого, погрозі відмовити у наданні законних благ, а також у будь якій іншій формі. Умовляння - це прохання про вчинення чи не вчинення будь-яких дій, що полягають у невиконанні потерпілим своїх службових обов'язків або прийнятті незаконних рішень. Це прохання може супроводжуватись обіцянками про надання якихось майнових чи немайнових благ, переваг, пропозицією хабара.

Возникает вопрос, каким образом, человек, который стоит на тротуаре с включенной камерой, может повлиять на сотрудника полиции с целью помешать ему выполнять свои служебные обязанности или добиться принятия незаконного решения? А может вся проблема в том, что полицейский незаконно проводил осмотр транспортного средства и боялся, что его действия будут показаны в интернете? Может это был мотив для прекращения видеозаписи?

Согласно ст.30 Конституции Украины кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 28.03.2008 як "інше володіння" слід розуміти такі об'єкти, які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу, індивідуальний банківський сейф, автомобіль, тощо".

Согласно 233 УПК Украины - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

"Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255."

Возникает вопрос, были ли законные основания у сотрудника полиции проводить осмотр автомобиля без решения следственного судьи? А именно: спасение жизни людей или имущества, а также непосредственное преследование лица, которое подозревается в совершении преступления? Если да, то полицейский обязан подать ходатайство прокурору и следственном судье на проведение осмотра автомобиля. Если доводы полицейского будут признаны судом необоснованными, такой осмотр будет считаться противозаконным.

К сожалению, новая полиция Украины открыто плюет на закон, на конституционные права граждан. С таким подходом, полиция не имеет морального права требовать соблюдения законна от остальных людей. Нарушитель не может поучать нарушителя. Нарушитель не может штрафовать нарушителя. Сегодняшняя полиция - это копия ГАИ в извращенном виде. Руководство МВД внушило полицейским, что им можно все и за это не будет никакой ответственности. С такой политикой, рейтинг полиции быстро скатится к нулю.