Печерский райсуд Киева: Закон должен всегда трактоваться только в пользу власти (ВИДЕО+ДОКУМЕНТЫ)

Вчера вечером, 8 января 2014 года, судья Печерского р-го суда г. Киева Кристина Гладун приняла решение: Закон принятый Верховной Радой "об освобождении от уголовной ответственности участников протеста" - не может быть применен на практике. Судья отказала в удовлетворении ходатайства адвокатов арестованного 21-летнего активиста Ярослава Притуленко и оставила парня сидеть в СИЗО.

Вкратце, суть решения заключается в том, что Уголовный-процессуальный кодекс имеет исключительный перечень оснований по которым может быть закрыто уголовное производство, а, поскольку, принятый парламентом Закон не прописан в УПК - то и освободить "узников Банковой" никак нельзя. Также, Гладун заявила, что ВРУ не прописала механизмы реализации принятого закона. Полное решение суда можно прослушать на видео.

ОГЛАШЕНИЕ РЕШЕНИЯ:

Однако, в этом деле самое интересное другое. Как следует из ст.3 принятого ВР закона, в ней указано такое: "новые уголовные производства и производства по совершению административных правонарушений не могут быть открыты по поводу событий определенных ст. 1 настоящего Закона" - акции протеста и массовые мероприятия в период с 21 ноября 2013 года и до дня вступления в силу настоящего Закона (26 декабря).

Мотивируя свое решение судья Кристина Гладун заявила такое: "согласно ст.3 Закона новые уголовные производства не могут быть открыты касательно событий указанных в ст.1 Закона. Однако, эта норма противоречит положению УПК Украины, а именно - ст. 214, поскольку досубедное расследование начинается автоматически после внесения соответствующих ведомостей в Единый реестр досубедных расследований. При этом, должностные лица обязаны вносить информацию о преступлениях в указанный Реестр и любых оснований для отказа в этом не предусмотрено".

Действительно, ст.214 УПК Украины гласит следующее: "слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається".

"Кроме этого, на стадии внесения ведомостей о преступлении в Единый реестр досудебных расследований усматривается невозможным решения вопроса о том распространяется ли действие Закона на определенные действия, а факт их отношения до акций протеста и массовых мероприятий не может быть проверен ни иначе как во время досудебного расследования", - заявила судья.

С точки зрения ст.214 УПК Украины, Кристина Гладун абсолютно права! Любые заявления о преступлении должны быть немедленно внесены в ЕРДР, а факт их обоснованности проверяется исключительно в рамках досудебного расследования, поскольку иначе проверить сам текст заявления просто невозможно - процедура "предварительной" проверки заявления о преступлении не предусмотрена законодательством. Но! Это касается лишь тех ситуаций, когда это не затрагивает интересы самих судей Печерского суда.

30 апреля 2013 года "Дорожный контроль" разместил статью где опубликовал решение прокуратуры г. Киева которая отказала во внесении в ЕРДР заявления "ДК" о совершении уголовного преступления судьями Апелляционного суда г. Киева. Это был своеобразный тест "на честность" - будет ли прокуратура выполнять указание ст.214 УПК и вносить в ЕРДР все заявления о преступлении вне зависимости от того, против кого они написаны. И, оказалось, что нет! Конкретно на судей - ст. 214 УПК не распространяется.

МНЕНИЕ ПРОКУРАТУРЫ О СТ. 214 УПК:

Рассмотрев жалобу о невнесении в ЕРДР сообщения об уголовном преступлении, 21 мая 2013 года, судья Печерского р-го суда Пилаева М.К. приняла решение отказать в ее удовлетворении. Согласно выводу судьи Пилаевой, органы прокуратуры праве самолично решать, какие заявления о совершении преступления вносить в ЕРДР, а какие не вносить!!! При этом, не подлежат внесению в ЕРДР ЛЮБЫЕ заявления о вынесении судьей заведомо неправосудного решения, так-как "судебное решение считается априори законным", а все заявления граждан по ст.375 УК. должны квалифицироваться "как просто несогласие с решением суда".

РЕШЕНИЕ ПЕЧЕРСКОЙ СУДЬИ ПИЛАЕВОЙ ПО СТ. 214 УПК:

Не согласившись с такими действиями, "Дорожный контроль" подает новое заявление о преступлении в Генеральную прокуратуру Украины, но, уже против самой судьи Пилаевой - по той же ст.375 УК - вынесение заведомо неправосудного решения. Отказав в регистрации заявления в ЕРДР, судья Пилаева грубо нарушила ст.214 УПК и собственно те принципы о которых так пламенно заявила судья Кристина Гладун зачитывая решение по арестованному активисту Ярославу Притуленко.

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ СУДЬИ ПИЛАЕВОЙ:

ОЧЕРЕДНОЙ ОТВЕТ ПРОКУРАТУРЫ ПО СТ.214 УПК:

Следуя аналогичному сценарию, "Дорожный контроль" снова обращается с жалобой в Печерский р-й суд на бездействие прокуратуры о невнесении в ЕРДР заявления о преступлении совершенном судьей Печерского суда Пилаевой. Рассмотрев это дело, судья Фаркош Ю.А. выносит очередное постановление об отказе. Фаркош написала просто - если в заявлении нет доказательств преступления, то такое заявление никаким образом не может быть внесено в ЕРДР, а следовательно - по нему не может быть проведено досудебное расследование.

РЕШЕНИЕ ПЕЧЕРСКОЙ СУДЬИ ФАРКОШ ПО СТ.214 УПК:

В связи с этим, у "Дорожного контроля" возникает логический вопрос - так все-таки нужно вносить в ЕРДР все заявления, а потом проводить досудебную проверку, или же сначала проводится "проверка", а потом принимается решение о регистрации заявления в ЕРДР? Кто в этой ситуации прав, судья Пилаева, судья Фаркош или судья Гладун? Как быть с утверждением судьи Гладун - что провести проверку заявления "вне досубедного расследования" просто невозможно? А если невозможно, то как судья Фаркош установила, что заявление "Дорожного контроля" против судьи Пилаевой не имеет доказательств???

Шизофрения, которая поразила судебную систему Украины уже дошла до самой последней стадии. В своем желании угодить власти, судьи и прокуроры извиваются как "вши на гребешке" подстраивая под себя трактование законов под каждый случай отдельно. Если идет речь о внесении в ЕРДР заявления по факту митинга под Администрацией Президента - то регистрировать в ЕРДР заявление нужно сразу, а потом проводить проверку, а если заявление написано против судьи, то сначала проводится "проверка", а потом решается - вносить его в ЕРДР или нет.

Собственно об этом и рассказал "Дорожный контроль" в своем видео-обращении в июне 2013 года о преступлениях судебной власти в Украине. "Любой судья в Украине может принять абсолютно любое незаконное решение, и если вы пожалуетесь в органы прокуратуры на такого судью, вам откажут в регистрации заявления, а если вы пожалуетесь в суд, судья поможет коллеге и вашу жалобу отклонят. То есть, вы лишены всех прав, которые предусмотрены Конституцией и Уголовным-процессуальным кодексом", - заявил тогда руководитель "ДК" Ростислав Шапошников.

"И дело тут не в политике. На сегодняшний день, на должности были поставлены просто пешки, которые четко выполняют указания центральной власти. А указания власти известны - отказывать всем гражданам Украины во всех жалобах на действия чиновников. Вы как раб даже в уме себе не должны допускать мысли, что вы можете пожаловаться на представителя власти. Не дай Бог даже просто иметь какую-то мысль, что вы можете подать жалобу на судью или на прокурора. Да как вы вообще посмели подумать о жалобе на "бога"? И поверьте мне, и прокуроры, и судьи, считают себя "богами", - иронизирует действия власти Ростислав Шапошников.