Зампрокурора Днепровского р-на Киева проиграл Дорожному контролю Апелляционный административный суд

03 сентября 2013 года Киевский апелляционный административный суд отказал заместителю прокурора Днепровского р-на г. Киева в удовлетворении жалобы на постановление Окружного административного суда г. Киева, которым был удовлетворен иск "Дорожного контроля" о признании действий Днепровской прокуратуры незаконными. Решение апелляции, "ДК" сегодня получил по почте.

Итак, еще 24 октября 2011 года, Окружной админсуд г. Киева признал противоправной бездеятельность прокуратуры Днепровского р-на касательно не предоставления, в сроки установленными законом, ответа на информационный запрос "Дорожного контроля", в котором было указано требование отправить копию решения об открытии дисциплинарного производства в отношении инспектора ГАИ Днепровского р-на Киева Ващишена Р.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА:

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора подал апелляционную жалобу. Правда, свою очередь она ждала почта два (!) года... В итоге, рассмотрев дело, Киевский апелляционный административный суд отказал прокуратуре. Но, самое важное то, почему именно апелляция была отклонена. Как следует из текста решения, вместе с жалобой, прокурор предоставил копии реестра и письма, которые якобы подтверждают рассмотрение информационного запроса...

Но, коллегия апелляционного суда пришла к такому выводу: "Наявні ж в справі копії супровідного листа від 16.09.2011 року № 1583с10 та реєстру відправки поштової кореспонденції, що були надані апелянтом в якості додатку до апеляційної скарги, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначені документи не подавалися відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для спростування висновків суду в оскаржуваному рішенні"

Вот так вот! Поскольку прокуратура во время рассмотрена дела в суде первой инстанции не предоставляла никаких доказательств отправки ответа на информационный запрос, то в апелляции их уже никто изучать не будет. Смысл апелляции в том, чтобы ответить на вопрос "а правильно ли суд первой инстанции принял решение исходя из поданных документов". Поскольку суд первой инстанции, во время принятия решения, исходил из того, что прокуратура никаких доказательств не дала, значит- постановление законное, а следовательно - апелляция не имеет права его отменить.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА:

В конце решения указано, что оно может быть обжаловано в Высший административный суд, но, это ошибка. Поскольку решение Окружного админсуда было принято в порядке сокращенного производства, то согласно ст. 183-2 КАС Украины - решение апелляционной инстанции по такому типу дел - окончательное и обжалованию не подлежит. Так что теперь, заместитель прокурора Днепровского р-на Киева может жаловаться прямиком в Европейский суд по правам человека.

Согласно законодательству, непредоставление информации влечет административную ответственность предусмотренную ст.212-3 КУпАП. Но, поскольку судебные тяжбы длятся один-два года, то сроки привлечения к административной ответственности проходят. Потому, даже если вы доказали в суде факт нарушения закона, виновный чиновник все равно штраф не заплатит.

Правда, в этой ситуации можно подать заявление о совершении преступления по ст.367 УК - "службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них". Даже если виновный прокурор и не понесет уголовного наказания, нервы потрепать ему можно. Во всяком случае, прокуроров каленым железом нужно отучивать защищать вороватых ГАИшников, ведь за последние годы, именно прокуратура стала главным адвокатом ОПГ ГАИ.