Харьковская таможня проиграла суд по изъятию автомобиля на литовской регистрации (ВИДЕО)

Решением Апелляционного суда г. Харькова от 30 января 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Харьковской областной таможни на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2012 года, которым был установлен факт незаконного изъятия таможней транспортного средства на литовской регистрации, которое было завезено по Стамбульской конвенции. Решение суда набрало законную силу.

Так, 29 октября 2012 года, работники ГАИ без причины остановили Audi A4 на литовской регистрации и сразу же вызвали таможенника. Работник харьковской таможни ПОДЕНКО К.М., явно превышая свои служебные полномочия, умышленно сфальсифицировал административный протокол по ч.1 ст.483 Таможенного кодекса. Автомобиль был изъят на штрафплощадку, а протокол направлен в районный суд.

Обвинение Поденко К.М. заключалось в том, что водитель предоставил якобы поддельные документы о трудоустройстве в литовской компании, что давало право заехать на литовском автомобиле на территорию Украины в режиме временного ввоза согласно Стамбульской конвенции. Доводы водителя, что документы абсолютно законны, таможенник Поденко К.М. слушать не захотел и автомобиль временно конфисковал.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОТОКОЛ:

Рассмотрев данное административное дело, Киевский р-й суд г. Харькова установил, что в действиях водителя нет никаких нарушений законодательства и протокол был составлен безосновательно. Харьковская таможня подала апелляционную жалобу и проиграла ее. Апелляционный суд подтвердил, что у Поденко К.М. не было никаких доказательств, что документы якобы поддельные, а сама ст.483 вообще не применима к данной ситуации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА:

Как правильно указал в своем решении Апелляционный суд г. Харькова:

"Відповідно до ч.1 ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Тому висновки співробітників митної служби України щодо невідповідності внутрішньому законодавству Литовської Республіки трудової угоди між компанією «IVOLINK» та громадянином не відповідають зазначеним вимогам МК України і виходять за межі компетенції митної служби".

На сегодняшний день, некоторые "особо одаренные" таможенники, с целью "развода" людей, пытаются вменить гражданам Украины то, что их документы не соответствуют литовскому законодательству, хотя украинский таможенник никакого отношения к законам Литвы не имеет, о чем правильно указал Апелляционный суд в своем решении. Однако, такие таможенники как Поденко считают иначе.

ТАМОЖЕННИК ПОДЕНКО С СЫНОМ:

(фото из vk.com/id119406357)

Сама ст. 483 Таможенного кодекса звучит так:

"переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Однако в п.57 ст.4 ТК указано, что: "товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі". То есть, в данной случае, Audi A4 которая была завезена в режиме транспортного средства коммерческого назначения, согласно ТК не является товаром, а следовательно ст. 483 ТК не применима.

Более того, в ст. 460 ТК указано, что "перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної.

Согласно обвинениям таможенника Поденко, административный протокол был составлен на основании того, то трудовой договор, который был заключен между водителем Audi A4 и литовской компанией, не был зарегистрирован на литовской бирже, хотя это не является обязательным, поскольку водитель выполняет свою работу не на территории Литвы, а на территории Украины, а для этого не нужно иметь литовское разрешение не работу. При этом, сам трудовой договор никакого отношения к перевозке товаров не имеет.

После того, как решение суда набрало законную силу, активисты и журналисты "Дорожного контроля" г. Харькова вместе с пострадавшим водителем приехали на таможенний терминал и забрали транспортное средство. По нашей информации, харьковская таможня не хотела смириться с поражением и готовила новую пакость, но, когда увидела, что водитель приехал не один, сдалась и вернула конфискованный автомобиль.

ВИДЕОЗАПИСЬ:

У таможенников, которые пасутся на дороге, развод на ст.483 ТК сейчас стал очень популярным. Решение Апелляционного суда Харькова, которое четко говорит, что таможню не касается литовское законодательство, нужно распечатать и обязательно возить с собой. Многие, кто не знают тонкости таможенного кодекса, попадаются на такие разводы, которые устраивают Поденко и компания.