Транспортная инспекция хочет отсудить у водителя 30 тыс гривен за то, что он назвал ее придурошной

Дурости чиновников нет предела. Мало того, что властьимущие создали целые организованные преступные группировки по выколачиванию денег у населения рэкетирским методом, так теперь они решили судиться с простыми гражданами, за то что они пишут в интернете правду о беспределе и мошенничестве государственных ОПГ.

После масштабного провала идеи подразделения ГАИ КОБРА закрыть сайт "Дорожный контроль" через подачу гражданского иска, представители власти решили пойти другим путем - подавать в суд не на сайт, а на пользователей интернета, которые размещают свои материалы о преступлениях чиновников, думая что эти дела не будут настолько резонансными, а потому их удастся выиграть подкупив судью.

На днях, форумчанин "Дорожного контроля" получил из Хмельницкого районного суда решение об открытии производства по иску Главной государственной инспекции на автомобильном транспорте о защите чести и деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 30 000 гривен. Иск мотивирован тем, что водитель разместил на "Ютубе" видеоролик под названием "Придурковатость транспортной инспекции".

РЕШЕНИЕ ОБ ОТКРЫТИИ ДЕЛА И КОПИЯ ИСКА:

СКРИНШОТ КОТОРЫЙ ПРИЛОЖЕН К ИСКУ:

(На скриншоте ролик называется "Работа транспортной инспекции", в иске указывается, что ролик называется "Придурковатость транспортной инспекции", что является клеветой и является основанием для подачи встречного иска)

Касательно видеоролика, из-за которого начался суд, была создана тема на форуме "Дорожного контроля" под названием "Хмельницький_2012_Придуркуватість транспортної інспекції", которая вызвала бурное обсуждение. А вот и сам видеоролик:

С самого начала, в тюрьму нужно посадить судью Деминскую А.А., которая приняла решение открыть производство по безграмотному иску Транспортной инспекции, требования которого вообще не предусмотрены законом и даже теоретически не могут быть удовлетворены в рамках действующего украинского законодательства.

Напомним, что "Дорожный контроль" прошел крайний тяжелый суд с инспектором КОБРЫ Гетманцевым Г.В., который подал на нас в суд за то, что мы разместили якобы неправдивый видеоролик на Ютубе, потом его опубликовали на "ДК" с якобы неправдивым заголовком. Этот судебный процесс заставил нас досконально изучить законодательство касательно такого типа дел вследствие чего мы разработали целую юридическую концепцию, благодаря которой все подобные иски могут быть сразу отправлены в мусорник.

Во-первых, всем чинушам, которые желают отсуживать у граждан деньги, следует изучить статью 31 Закона Украины "Об информации", которая гласит следующее:

суб'єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Однако, видимо, как Транспортная инспекция так и судья Деминская А.А. так ни удосужились прочитать Закон, принятие которого был инициирован Президентом Украины. Но это пустяки. Важно то, что непонятно на каких конкретных основаниях данное дело было открыто против конкретного человека, ведь его ФИО и адрес проживания не указан ни на сайте "Ютуб" ни на форуме "Дорожного контроля". Видимо, каким то чудесным образом Транспортная инспекция интерпретировала ютобовский ник MrAqwer22 как Олег Владимирович.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий , а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Поскольку под роликом на "Ютубе" никак не указано, что его загрузил именно ответчик Олег Владимирович, то по иску должен отвечать именно сайт youtube.com, а конкретно компания-владелец Google Inc., которая находится по адресу 1600 Amphitheatre Parkway Mountain View CA 94043 US. Но, почему-то Транспортная инспекция Украины не рискнула отсудить у GOOGLE 30 000 гривен, за то что ее назвали придурошной.

Если рассматривать ситуацию более глубоко, то можно предположить такое: Есть конкретный автор видео по имени Пупкин Василий Иванович с ником vasya2, который загрузил на "ЮТУБ" ролик под названием "ГАИ-КАЗЛЫ" и через пять минут его удалил. Однако, этот ролик успел скачать Сидоров Иван Петрович, который под ником sidor3 загрузил это видео обратно на "ЮТУБ" под названием "ГАИ-КАЗЛЫ".

И вот, через неделю, просмотрев видео, Управления ГАИ МВД Украины решило подать иск... только на кого? По информации ГАИ, видео снимал Пупкин Василий Иванович, но по факту ту запись которую смотрела ГАИ, загрузил Сидоров Иван Петрович. Потому, по таким категориям дел, установить истинного ответчика невозможно, пока сам ответчик не признается, что именно он создал и загрузил видеоролик.

Кроме этого, сам факт публикации видео никак не может быть предметом иска, поскольку видео отображает определенный ход событий, которые имели место быть, а согласно той же ст. 31 Закона Украины "Об информации", субъект властных полномочий может оспаривать только недостоверную информацию. А в чем ее недостоверность? Видео и является отображением достоверных фактов, которые происходили.

Если же говорить только о заголовке видео, а именно о том, что Транспортная инспекция придурошная, то во-первых - заголовок можно поменять в любую секунду на любой другой, например - "Транспортная инспекция больна шизофренией" и тогда истцу придется менять исковые требования, и так до бесконечности, сотни лет. Более того, в рамках действующего законодательства, вообще невозможно доказать, что такой заголовок вообще есть в реальности.

Дело в том, что распечатки с интернета в виде скриншотов не являются надлежащими доказательствами в деле, а потому не могут быть использованы. Надлежащим доказательством может быть лишь тот скриншот, который сделан нотариусом с фиксацией точной времени и даты и заверен печатью. Однако, "Дорожный контроль" консультировался по этому поводу - в Украине нотариусы не имеют права заверять скриншоты!

Помимо этого, есть еще десятки других юридических положений, которые разбивают подобные иски в пух и прах. Если следовать закону, суды вообще не имеют права открывать производство по таким делам, поскольку изначально не установлен правильный ответчик - весь фактаж Транспортной инспекции основывается исключительно на ее домыслах и предположениях и ничем не подтвержден. Однако, всем очевидно, что судью просто купили, в расчете на те, что дело не будет резонансным и его удастся тихо выиграть.

Напомним, что по иску КОБРЫ, "Дорожный контроль" выиграл дело. На последнем заседании, на протяжении восьми часов мы доказывали свою правоту, в результате чего адвокат КОБРЫ сообщила, что сейчас упадет в обморок, а потом отказалась от иска вообще. Те факты, которые мы предоставили были неопровержимыми, а юридическая аргументация - максимально правильная. Последнюю редакцию возражений "ДК" по иску КОБРЫ мы публикуем для всеобщего пользования.

СКАЧАТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ АРГУМЕНТАЦИЮ ДК ПО ИСКУ КОБРЫ.

Дорожный контроль

P/S Благодаря своему иску, инспектор КОБРЫ Гетманцев Г.В. прославился на всю Украину как "король туалетов". Теперь же, Транспортная инспекция может смело вешать на своем здании еще одно слово - "Придурошная", ведь именно так теперь ее будет называть каждый кто узнает об этом процессе.