Напомним, что в начале июля "ДК" опубликовал материал о том, как можно противодействовать беспределу Госавтоинспекции. Мы предложили водителям отправлять не жалобы, а информационные запросы. Для примера "Дорожный контроль" отправил четыре запроса в Управление ГАИ города Киева.
На два обращения мы уже получили ответы. В результате рассмотрения первого запроса, касательно систематического дежурства патрулей ГАИ на перекрестке бульвара Перова и проспекта Навои - с этого места практически не ведется наблюдение. Если ГАИшники там и появляются, то очень-очень редко.
По результату рассмотрения второго запроса, к дисциплинарной ответственности привлечен инспектор ГАИ Днепровского района Коваленко, который вопреки приказу МВД №466 спрятал свой автомобиль от участников дорожного движения.
Однако, это еще не все. Дело в том, что согласно ст. 33 Закона Украины "Об информации" орган государственной власти обязан изучить информационный запрос в течение десяти дней. В этот срок, чиновник обязан уведомить гражданина о том, будет ли его запрос удовлетворен или нет. А на сам ответ дается 30 дней.
Весь фокус в том, что подавляющее большинство чиновников, а особенно представителей ГАИ, не подозревает о существовании обязанности в течение 10 дней отправить указанную информацию. А потому они это благополучно игнорируют. А нам это только и нужно.
Не получив письма через десять дней, "Дорожный контроль" отправил в Прокуратуру Киева заявление о коррупции.
Согласно п. "г" ч.1 ст. 5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией" государственный служащий не имеет права отказывать физическим и юридическим лицам в информации, предоставление которой предусмотрено правовыми актами, умышленно задерживать ее, предоставлять недостоверную или неполную информацию.
То есть, не дав ответ в течение десяти дней, работник ГАИ автоматически совершил коррупционное действие. Согласно ст. 8 Закона Украины "О борьбе с коррупцией" за такое нарушение грозит штраф от 255 до 425 гривен.
Потому "ДК" составил такое вот заявление:
А сегодня утром, 08 сентября, Дорожный контроль получил долгожданный ответ из Прокуратуры Киева:
Как видно, проверку нашего заявления поручили Управлению по борьбе с организованной преступностью. В результате проверки, Прокуратура Киева вынесла постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инспектора по особо важным поручениям УГАИ Киева Тихоненка М.В.
Таким образом, в Прокуратуре Киева наконец то признали, что не ответ в течение 10 дней о том, будет ли запрос удовлетворен - нарушение закона.
Но хотим отметить, что такое признание появилось не просто так.
За последние два месяца, "Дорожный контроль" отправил от своего имени и имени других граждан несколько десятков информационных запросов в разные подразделения ГАИ. И после каждого запроса, через десять дней - заявление о коррупции.
До сегодняшнего дня органы прокуратуры игнорировали такие заявления, отказываясь наказывать работников ГАИ. В своих ответах прокуроры предлагали писать жалобы вышестоящему органу. На такие ответы, "Дорожный контроль" начал отправлять жалобы на прокуроров с требованием оштрафовать уже их за нарушение законодательства.
Таким образом, "отмазывая" ГАИшников, прокуроры по своей дурости стали подставлять самих себя. Ведь бездействие по отношению к провинившимся работникам Госавтоинспекции, автоматически провоцирует поток жалоб на прокурора-нарушителя. А в случае бездействия его начальства, то жалобы получает уже сам руководитель. И так по цепочке.
В результате доходим до Генеральной прокуратуры Украины и начинаем бомбить ее исковыми заявлениями. Отметим, что "Дорожный контроль" уже зарегистрировал в Окружном административном суде два иска против ГПУ и еще готовится десяток. Также около десяти исков получат районные и городские прокуроры.
Причем судиться будет не только "Дорожный контроль" но и много других граждан, которым мы дали в руки указанную схему атаки.
И причина такого потока "юридического спама" одна - нарушение закона работниками ГАИ.
По всей видимости в Прокуратуре Киева уже просекли намерения "Дорожного контроля" и пришли к выводу, что гораздо дешевле наказать представителей ГАИ, чем получать бесчисленное количество заявлений и исков в суд.
Обратим внимание, что киевская прокуратура все-таки пошла на хитрость. Как видно из ответа, было вынесено постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности. Но "Дорожный контроль" не просил наказывать дисциплинарно, а просил составить протокол о коррупции и направить его в суд.
Но, данная ситуация не является для нас принципиальной. Это был всего лишь тест-запрос. А вот в важных делах мы будем добиваться именно составления протокола. И очевидно, что чиновник, который имеет в своей биографии протокол о коррупции становиться не самым лучшим кандидатом на вышестоящие должности.
Но в этой истории самое важное то, что прокуратура официально признала, что не ответ в течение 10 дней на то, будет ли информационный запрос удовлетворен - нарушение ст. 33 Закона Украины "Об информации".
Уверены, что автомобилисты, которые практикуют юридическую войну с органами ГАИ, уже представили, какие безграничные возможности это открывает для крупномасштабного ответа на беспредел Госавтоинспекции.
Александр не морочьте пожалуйста людям голову.
Ст. 32: Під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадові особи зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.
В случае дальнейшего флуда и провокации вам будет заблокирован доступ. Уважайте посетителей сайта и не вводите людей в заблуждение. Администрация.
ПРокуратура - это замечательная структура, которая отлично умеет отписываться.
Честно, еще ни разу не видел, чтоб они дали какой-то вразумительный ответ или нормально (!) отреагировали!
Так что...
Неделю назад я подошел к работнику ГАИ с вопросом: "Почему вы ведете наблюдение за дорожным движением с нарушением ПДД, а именно припарковали транспортное средство на тротуаре?". Как я не бился, но ответа так и не дождался.
А вот дальше началось самое интересное.
Возле нас притормаживает "Lexus" и испектор ГАИ движением руки подзывает пасажира "Lexus". Пассажир выходит и подходя к нам представляется заместителем прокура г.Энергодара. И начинается пресинг со стороны прокурора на меня. Мол на каком основание я снимаю и почему я вообще подошел к работнику ГАИ и мешаю ему работать. Парирую, ссылаясь на конституцию и закон Украины, а также прошу работника прокуратуры обратить внимание на то, что работник ГАИ не представился и отказывается прекратить нарушать ПДД. В это время подходит работник ППС находившийся в наряде с работником ГАИ, и зам. прокурора отдает ему распоряжение задержать меня и доставить в лечебное учереждение на освидетельствование.
Вообщем закончилось тем, что загрузив их выдержками из "Закон о милиции" я смог избежать задержания и спокойно уйти.
В нашей стране человек знающий закон и требующий его исполнения от работников милиции, либо пьян, либо наркоман, либо псих!!!
А вы говорите прокуратура!!!
о какой правовой безграмотности вы говорите???
читайте внимательно то, что сами же процитировали из закона!
В статье 32 и 33 идет речь о предоставлении не только "доступу до
офіційних документів", а еще и "надання
письмової або усної інформації"
Уважаемый ДК. Ну сколько уже можно !? Прежде, чем кого-то учить, разберитесь сначала сами в сути дела.
Итак
Стаття 32. Інформаційний запит щодо доступу до
офіційних документів і запит щодо надання
письмової або усної інформації
Під інформаційним запитом (надалі - запитом) щодо доступу до
офіційних документів у цьому Законі розуміється звернення з
вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними
документами.
Стаття 33. Термін розгляду запиту щодо доступу до
офіційних документів
Термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення
не повинен перевищувати десяти календарних днів.
Протягом вказаного терміну державна установа письмово
доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або
що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення.
Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не
передбачено законом.
Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про
надання письмової інформації.
К каким официальным документам Вы хотите получить доступ вот в этихhttp://roadcontrol.org.ua/node/696 информационных запросах ? Правильно, ни к каким. Из 12 вопросов ни одной просьбы о доступе к какому-нибудь официальному документу
Дальше. Почему Вы в этой статье не указываете, что срок рассмотрения информационного запроса 10 КАЛЕНДАРНЫХ дней ? А ведь это очень важный момент. Кроме того, знаете ли Вы с какого дня считается 10 календарных дней ? Если знаете, то почему не пишите ? Или посоветуйте уже сразу автомобилистам написать запрос, никуда его не отправлять 2 месяца а потом на весь Интернет орать, о том, что всё ГАИ п....ы, с....и и т.д.
Короче говоря либо пишите нормально (в соответствии с законодательством и со всеми нюансами ), либо не позорьтесь. Всё написанное субъективно, без преследования каких либо целей и исключительно в целях справедливости и борьбы с правовой безграмотностью. С уважением, Александр. Для возражений как всегда [email protected]
Месяц назад послал инф. запрос, через 10 дней ожидания ответа написал аналогичную заяву в прокуратуру, через месяц написал заяву о повторном нарушении.
В результате, сегодня был приглашен в гаи, где мне, в обмен на отказ от дальнейших преследований по поводу задержки с ответом, просто взяли и с извинениями отменили нарушение, материалы по которому я запрашивал.
Похоже прокуратура действительно возжелала крови по жалобам на тему нарушений сроков ответов
Чи вы таки разумни, чи я трошки туповат... Шутка. Но вот вопрос: в чем тут соль? Статья 33 имела ввиду доступ граждан до определенных материалов, что предполагает среди прочего время на подготовку этих материалов к предоставлению. Заодно туда же для простоты дела добавили и предоставление письменной информации, что привело к нелепости: исполнитель пишет одно письмо с уведомлением и второе с ответом. Понятно, что есть соблазн закрыть вопрос одним письмом и это вполне оправдано. Да, формально закон нарушен. Вы это заметили и обыграли, молодцы. И дальше ? Ну добьетесь вы того, что отвечать вам станут не через 30, а через 10 дней, и что ?.... Я, честно говоря, не понял. И наверное изменения закона таки будут, поскольку под одну гребенку зачесаны две технически различные ситуации - доступ граждан до документов и письменный ответ на вопросы граждан. И прокуратура, кстати, артачится давать ход таким делам вовсе не из любви к милиции, а понимая глупость положения. Как знать, возможно именно она и инициирует изменения. А может просто заготовят стандартный бланк: повидомляэмо, що ваш запит буде задоволено у передбачений законодавством термин - это уведомление канцелярии могут отправлять автоматически при регистрации письма...
Вот читаю я комменты на эту новость... Почти все поддерживают инициативы ДК в борьбе против беспредела властей. Но один то в поле не воин! И действительно - единичные случаи не поставят систему на "колени", это маленькие победы маленьких боев, война то не выиграна! Если каждый из нас, кто не согласен с тем, что закон - это милицейские погоны или "чиновничье" кресло, поймет, что ДК - это мы с вами, а не отдельные лица, админ, поправь меня, если я не прав, то ни чего действительно в этой стране не изменится! ИМХО
Юристу: Спасибо за Ваши уточнения! Однако хотим отметить, что для нас было важно именно признание факта нарушения ЗУ "Об информации". Теперь этот ответ будет использован в серьезных делах, где "дисциплинаркой" уже не откупишься.
Полностью поддерживаю ваши идеи и начинания, поскольку сам являють автомобилистом.
Однако, как юрист, имеющий определённое отношение к правоохранительной системе, считаю необходимым внести некоторые уточнения в Ваш материал:
1. Служба внутренней безопасности МВД Укранны и её структурые подразделения на местах на самом деле в ГУБОП не имеют абсолютно никакого отношения, поверьте мне на слово. Хотя структурно (а фактически - только на бумаге) входит в состав ГУБОПа. Сделано такое подчинение было ещё в далёком 1993-м году, и лишь с одной целью: чтобы сотрудники внутренней безопасности (тогдашнее название - Управление внутренней безопасности и расследований) пользовались льготой для сотрудников ГУБОП - льготным исчислением выслуги лет (1 год за 1,5 года), дающей право на досрочную пенсию. На самом деле, настоящие сотрудники ГУБОП терпеть не могут "ВБ-шников", т.к. справедливо считают их самозванцами, примазавшимися к ГУБОПу.
2. В ответе Прокуратуры не сказано ни слова о дисциплинарном взыскании. Там чётко указано: "порушене дисциплінарне провадження". Вопрос в том, что этот термин означает проведение своего рода служебного расследования, по результатам которого и принимается решение - наказывать или нет. Поэтому, вопрос ещё спорный, последует ли после "дисциплинарки" дисциплинарное взыскание.
В любом случае - боритесь с беспределом! Успехов, не опускайте рук!!!