Водитель обучает инспектора составлять протокол! (ВИДЕО)

По делу всё пучком... а чё с клавой? Рідної мови немає? БЫК!!!!!!!!!!!!

Вот только не надо завидовать!

PO POWODU:
То есть я правильно понял, что в примечаниях указать, ЧТО не было сделано: предъявлено удостоверение, не разъяснены права, высокомерное обращение и т.п., а уже, имея протокол об адмнарушении в спокойной обстановке наваять скаргу?
EST MNOGO TAKTIK OBSENIYA S IDPS!
YA PREDPOZITAU NE POMOGAT IDPS SRUBIT S TEBYA DENEG NA ROWNOM MESTE!
OSTAWLYAU IDPS WOSMOSNOST DELAT WSE KAK ON SZITAET NUSNIM; POLUZAU MATERIALI PO POZTE I PRINIMAU RESENIE: OBSALOWAT ILI PLATIT!
NIKAKIH PODPISEJ! WSE SNIMAT NA WIDEO; INAZE POTOM SUDYA MOSET WSE ISTOLKOWAT W POLSU IDPS! U NIH UKASANIE RESAT DELA W POLSU GAI STOBO POPOLNIT BUDSET!
MATERIALI OBIZNO POLNOSTIU BESGRAMOTNIE; NARUSENNIJ MASSA!
INSPEKTOR PO ADMINPRAKTIKE KAK PRAWILO BOLSE RASBIRAETSYA W ADMINPRAWE I SKASOWUET NEPRAWILNO SOSTAWLENNUU POSTANOWU; STOBI NE POSORIT SWOIH W SUDE ILI PROKURATURE!

По делу всё пучком... а чё с клавой? Рідної мови немає? БЫК!!!!!!!!!!!!

luzse sest doma s adminkodeksom i projtis po protokolu i postanowe.
ya napisal skargu na 6 listow i 2 statii ugolownogo kodeksa.
posmotrim kak otreagiruet nachalnik gai Donetska.
Uzim adminkodeks- ne oplaziwaem besgramotnost IDPS.

1. по формі:
1.1. у п. «посада, П.І.Б. посадової особи, яка виносить постанову» ч. 1 вказаної постанови, ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin дуже нерозбірливо написав: «Інспектор ДПС Донецк (замість Донецьк) лн-нт Pupkin». Теж саме молодший cержант міліції (як свідчить його службове посвідчення) Pupkin написав і в протоколі № чи № (мені, як пересіченому громадянину, зрозуміти, на жаль, неможливо).
У ОВСУ дійсно скорочують при написанні службові звання ( наприклад: мол. с-нт замість молодший сержант, лн-нт замість лейтенант і т.п.). Не кажучи про розбірливість почерку ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin, який знаходиться на дуже низькому рівні (3- 4 клас початкової школи) та численні орфографічні помилки («п´ятцот» замість «п´ятьсот» і т.п.) проситься питання, так в якому ж таки службовому званні знаходиться молодший cержант чи лейтенант міліції Pupkin?
Якщо ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin знаходиться у службовому званні молодший cержант, то чому він у офіційних документах (протоколах та постановах) пише, що він «лн-нт» (лейтенант)?
Якщо ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin знаходиться у службовому званні лейтенант, то чому в його службовому посвідченні написано «молодший cержант»?
Хто ж таки в дійсності є ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin?
Говорить, що молодший cержант, пише, що лейтенант. Може він поки що сам не розібрався? Чи не знає різниці між офіцером та cержантом? Чи може в нього подвоєння особистості і завтра він буде писати в постановах «ф-л» (фельдмаршал) чи ад-л (адмірал)? Вважаю, що ВЛК (військово-лікарняна комісія) зможе допомогти ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin. отримати підставу для звільнення з ОВСУ та направити його до профільного лікаря, який допоможе cержанту- лейтенанту Pupkin визначитись з багатьма спірними питаннями його особистості.
1.2. у п. «підпис посадової особи» ч. 3 вказаної постанови ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin не проставив свій підпис.
Однієї цієї підстави достатньо для скасування постанови!
Бо у відповідності до ч. 6 ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.
Вказує це на ігнорування ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin внутрішніх інструкцій та наказів МВС та діючого законодавства України, на його посадову халатність, службову недбалість чи розумову нездатність правильно заповнити елементарний за змістом документ, вирішувати, напевно, не мені, а його командирам, які контролюють чи не контролюють якість його роботи. Чи може він розумів, що підпис такої «постанови» не додасть йому честі? Чи просто посоромився?
1.3. у п. «до постанови додаються» ч. 3 вказаної постанови ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin не вписав взагалі нічого.
Однієї цієї підстави достатньо для скасування постанови!
Можливо ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin вважає себе юридично більш освідченишим ніж особи, що складали та затверджували форму та бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення і саме тому він не став його заповнювати належним чином, а може він не вважає це необхідним? Чи це прояв його відношення до свого керівнитства, яке несе пряму відповідальність за його підготовку та якість складених ним матеріалів? Мені особисто стало це зрозуміло тільки після ознайомлення з «протоколом».
1.4. у п. «копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. №» ч. 3 вказаної постанови ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin вписав, що вказана постанова була надіслана мені за вих. № 911- 11137 від 27.11.09.
Вказує це на елементарну неуважність, посадову халатність, службову недбалість, розумову нездатність правильно заповнити елементарний за змістом документ чи на серьозні труднощі ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin правильно орієнтуватись у часі, вирішувати, напевно, не тільки його командирам, які контролюють чи не контролюють якість його роботи, але і членам ВЛК (військово-лікарняної комісії), які, перед тим, як допустити ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin до роботи в ОВСУ та дозволити йому носити вогнепальну зброю, повинні були перевірити його здатність правильно орієнтуватись у часі та приймати адекватні рішення щодо правильного виконання своїх обов’язків. Про те, що помилка в даті не є проявом простої неуважності говорить той факт, що у протоколі №10990 чи № 222562 також вказано: «91111137 від 27.11.09».
Про те, як ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin примудрився 27.11.09 відправити мені «документи», які він склав 29.11.09, для мене як для пересіченого громадянина, напевно, залишиться таємницею, але для профільного лікаря це буде цікавою нагодою з’ясувати рівень психіатричного стану пересіченого ІДПС м.Донецьк.
1.5. у п. «Ураховуючи те, що гр. XXX скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та керуючись положеннями ст.14-1, ... КУпАП, ПОСТАНОВИВ:» вказаної постанови ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin «керується» положеннями ст.14-1 КУпАП.
Про що ж каже керуюча ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin ст.14-1 КУпАП?
А каже вона таке:
«Стаття 14-1. Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів
До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.»
Спеціально та безкоштовно для ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin пояснюю ці юридичні тонкощі: немає результатів фіксації працюючими в автоматичному режимі приборчиками, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису – недозволено притягати до адміністративної відповідальності та витрачати цим бюджетні кошти і гаяти час платників податків, на кошти яких утримується МВС!
Чи може ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin просто забув надати результати фіксації ніби-то скоєного мною адміністративне правопорушення пункту 8.7.3. «є» ПДР України працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису?
Вирішувати це, напевно, не мені, а його командирам, які контролюють чи не контролюють якість його роботи.
1.6. у п. «примірник постанови отримав (дата отримання постанови та підпис правопорушника)» вказаної постанови хтось, але не я, проставив дату : «29.11.2009» та ніби-то мій підпис.
Однієї цієї підстави достатньо для скасування постанови!
ОФІЦІЙНО ЗАЯВЛЯЮ:
Я, XXX, даний підпис не ставив!
Хтось, хто мав доступ до вказаної постанови, без моєї на те згоди, проставив ніби-то мій підпис! Данні дії підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 367 ККУ:
«Стаття 366. Службове підроблення
1. Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів –
карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Стаття 367. Службова недбалість
1. Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, -
карається штрафом від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.»
Враховуючи те, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення, службова особа, яка мала доступ до вказаної постанови, шляхом підробки мого підпису скоїла карні злочини, передбачені ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 367 ККУ, зміст вказаної постанови є неправдивим, а значить і вся постанова повинна бути скасована.
1.7. у п. «посада, найменування підрозділу органів внутрішніх справ, звання, П.І.Б. особи, яка склала протокол» ч. 1 протоколу про адміністративне правопорушення №10990 чи № 222562 ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin дуже нерозбірливо написав: «Я, І ДПС Донецк (замість Донецьк) лн-нт Pupkin».
Отже, знову тіж самі помилки (чи може глибоке внутрішнє переконання, або той самий діагноз?), що і в постанові (див. п.1.1 данної скарги).
1.8. у п. «свідки чи потерпілі» ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin вписав дві особи: CCC (можливо помиляюсь, бо розібрати дуже важко) та ZZZ.
1.8.1. КпАП України дає чітке визначення цих суб'єктів адміністративного процесу:
«Стаття 272. Свідок
Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Стаття 269. Потерпілий
Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.»
Як видно, різниця цих суб'єктів адміністративного процесу досить суттєва і потребує чіткого розуміння цього від особи, яка приймає рішення по справі. Але для ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin ця різниця або незрозуміла або неважлива, бо як інакше пояснити той факт, що у протоколі він не тільки не розрізняє цих осіб за їх процесуальним статусом, що напевно повино було б бути зроблено, але і поєднує їх методом кон'юнкції. Отже, за логикою: або обидва свідки, або обидва потерпілі, або один свідок, а другий потерпілий. Хто є хто з протоколу не зрозуміло. Навіть не допускаю думку, що ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin при складанні протоколу про адміністративне правопорушення просто не розумів тексту вказаного документу.
Вказує це на ігнорування ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin внутрішніх інструкцій та наказів МВС та діючого законодавства України, на його посадову халатність, службову недбалість чи розумову нездатність правильно заповнити елементарний за змістом документ, вирішувати, напевно, не мені, а його командирам, які контролюють чи не контролюють якість його роботи.
1.8.2. зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, свідками чи потерпілими чого саме є вищевказані свідки- потерпілі.
Якщо ці свідки-потерпілі є свідками ніби-то скоєного мною адміністративного правопорушення, то по перше, це повинно було б бути вказано в протоколі, а по друге, їх письмові покази, як докази, повинні були б приєднанні до справи для об'єктивного розгляду справи та винесення правильного рішення за результатами розгляду. З незрозумілих підстав ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin зроблено це не було.
Якщо ці свідки-потерпілі є свідками не ніби-то скоєного мною адміністративного правопорушення, а чогось іншого, наприклад того, що ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin порушив ПДРУ, зупинивши мене поблизу світлофора, сам поставив свій автомобіль ще ближче до вказаного світлофора, чим створив перепони руху рейсових автобусів, чи того, що ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin не ознайомлював мене зі змістом ст. 63 КУ та ст. 268 КупАП, чи чогось іншого, тоді це повинно було б бути вказано в протоколі. З незрозумілих підстав ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin і це зроблено це не було.
1.8.3. Якщо ж свідки-потерпілі CCC та XXX є потерпілими від ніби-то скоєного мною адміністративного правопорушення, то по перше, це повинно було б бути вказано в протоколі, по друге їх письмові покази, як докази, повинні були б приєднанні до справи, а по третє ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin повиннен був би викласти у протоколі, яку саме шкоду я ніби-то заподіяв потерпілим: моральну, фізичну або майнову.
З незрозумілих підстав ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin зроблено це не було.
1.9. у п. «Гр-ну XXX роз'яснено його права та обов'язки, передбаченні ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП» вказаного протоколу відсутній мій підпис.
Однієї цієї підстави достатньо для скасування постанови!
ОФІЦІЙНО ЗАЯВЛЯЮ:
Мені, XXX, ні ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin ні його колега прапорщик мої права та обов'язки, передбаченні ст. 63 КУ, ст. 268 КупАП не роз'ясняв!
Свого підпису, підтверджуючого роз'яснення мені ст. 63 КУ, ст. 268 КупАП я не ставив.
Данні дії ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст. 367 ККУ:
«Стаття 367. Службова недбалість
1. Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, -
карається штрафом від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.»
Отже, ще одне порушення закону з боку ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin та ще одна підстава для скасування вказаної постанови.
1.10. у п. «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29.11.2009 року о 9 год. 40 (25 одна цифра поверх другої)» вказаного протоколу ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin написав: «на місці».
Дуже цікаво, як ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin, побачивши, що я ніби-то скоїв адміністративне правопорушення о 9.40 (з постанови та фабули протоколу), вже о 9.50 склав вказаний протокол та призначив розгляд адміністративної справи на місці о 9 год. 40 (25 одна цифра поверх другої).
Отже (згідно до протоколу), ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin спочатку призначив розгляд адміністративної справи та побачив, що я ніби-то скоїв адміністративне правопорушення (одночасно, або розгляд справи на 15 хв. раніше), лише потім склав протокол. Одне не зрозуміло, як і коли він виніс постанову: до того як побачив, що я ніби-то скоїв адміністративне правопорушення чи одночасно? Чи може ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkinзамість патрульного авто використовує машину часу? Чи знаходився під дією «особливих» ліків та речовин?
Все це ще раз дає необхідні та достатні підстави для скасування вказаної постанови та призначення ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin не тільки психіатричної експертизи, яка встановить його здатність правильно орієнтуватись у часі, але і наркологічної.
1.11. у п. «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» вказаного протоколу ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin написав: «Відмовився».
Дуже цікаво, як я міг відмовитись о 9.50 розписатись про те, що я ознайомлений з місцем та часом розгляду справи о 9 год. 40 (25 одна цифра поверх другої). З орієнтуванням у часі у мене все гаразд, а ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin не повідомив мене про те, що замість патрульного авто використовує машину часу, «особливі» ж ліки та речовини я не приймаю принципово.
1.12. у п. «До протоколу додаються» вказаного протоколу ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin написав: «Постанова 134262».
Однієї цієї підстави достатньо для скасування постанови!
Цим записом ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin поставив мене у скрутне становище: викласти у данній скарзі основи теорії держави та права я не можу за браком часу та обгрунтованими сумнівами, що ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin зрозуміє елементарні основи права, про які він напевно навіть не чув.
Простим язиком (спеціально та безкоштовно для ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin) пояснюю:
СПОЧАТКУ ПРОТОКОЛ, ПОТІМ РОЗГЛЯД СПРАВИ І ЛИШЕ ПОТІМ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СКЛАДАЄТЬСЯ ПОСТАНОВА!
ШАНОВНИЙ, ЧИТАЙТЕ АДМІНКОДЕКС!
Дуже шкода, що тисячі грамотних, сумлінних ІДПС ДДАІ, які у відповідності до закону несуть службу у ОВСУ, змушені співпрацювати з такими далекими від розуміння права ІДПС, як ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin, які скасовують авторітет ОВСУ.
1.13. При «розгляді» моєї справи ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin було грубо порушено:
1.13.1. ст.245 КпАП України, де вказано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Про яке своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом може йти мова, коли:
1.13.1.1. сам факт «розгляду» моєї справи, у відповідності до її матеріалів, відбувся до складання протоколу про ніби-то скоєне мною адміністративне правопорушення.
1.13.1.2. В СПРАВІ ВЗАГАЛІ ВІДСУТНІ БУДЬ-ЯКІ ДОКАЗИ САМОГО ФАКТУ СКОЄННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ!!!
Однієї цієї підстави достатньо для скасування постанови!
1.13.2. п.п.2) ст.278 КпАП України, де вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вирішення цього питання зроблено не було, про що свідчать як абсолютно неправильно складений протокол, відсутність будь яких інших матеріалів справи так і правовий негілізм у сукупності з наявними труднощами посадової особи, що підготувала «матеріали справи» (ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin) орієнтуватися у часі.
1.13.3. п.п.3) ст.278 КпАП України, де вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Такого сповіщеняя зроблено не було та і не могло бути зроблено;
1.13.4. п.п.4) ст.278 КпАП України, де вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Можливо посадова особа, що підготувала матеріали справи (ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin) вважає свою постанову від 29.11.2009 року та протокол № чи № необхідними та достатніми для притягнення мене до адміністративної відповідальності?
Тоді думка ІДПС ДДАІ м.Донецьк Pupkin кардинально відрізняється від висловлювань керівнитства МВС, розпорядження № 466 МВС України, наказу МВС України №1111, Закону України «Про Міліцію», КпАП України, Конституції України, інших нормативно-правових актів та всієї системи римського права, про які він, напевно, навіть не чув, перебуваючи у постійних спробах всеж такі з´орієнтуватись у часі.
1.13.5. ст.249 КпАП України, де вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Про яку відкритість може йти мова, коли про факт «розгляду» моєї справи я не був повідомлений взагалі. Можливо це відноситься до державної таємниці?
1.13.6. ст. 268 КпАП України яка вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Не потребує коментарів.