Суд оправдал начальника ГАИ, который получил взятку и восстановил его на работе в МВД (ВИДЕО)

17 апреля 2013 года, судья Летичевского р-го суда г. Хмельницка Курнос С.О. рассмотрев административный протокол по ч.1 ст.172-2 КУпАП (получение взятки) в отношении начальника ГАИ Летичевского РО УМВС Украины в Хмельницкой области Биланя В.М., принял решение признать Биланя В.М. невиновным и закрыть админпроизводство за отсутствием состава правонарушения. Постановление недавно появилось в Едином реестре судебных решений.

Напомним, что 27 ноября 2012 года активист "Дорожного контроля" Олег записал на видеокамеру, как начальник ГАИ Билань В.М. берет взятку в размере 100 гривен за несоставление админпротокола. На видеоролике видно, что начальник ГАИ остановил активиста "ДК" и потребовал предъявить документы. Передав права, Олег держал в руке 50 гривен. После проверки, Билань намекнул, что 50 гривен мало. Олег достал еще 50 гривен. Начальник с удовольствием принял "вознаграждение" в размере 100 гривен.

После получения денег, начальник ГАИ "понюхал" Олега на предмет употребления спиртного. После этого активист "ДК" сообщил Биланю В.М., что факт взятки записан на видеокамеру. Начальник ГАИ испугался и выбросил купюры в салон машины. Олег позвонил 102. Изначально, органами прокуратуры было начато досудебное расследование по ч.1 ст.368 УК. Однако, позже, дело было переквалифицировано с уголовного преступления на административное правонарушение по ч.1 ст.172-2 КУпАП.

ВИДЕОЗАПИСЬ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ:

Данная история получила огласку в СМИ. На телеканале Интер вышел сюжет об этом инциденте. 27 декабря 2012 года, заместитель начальника УГАИ Хмельницкой области О.М.Хутняк предоставил письменный ответ, в котором сообщил, что по факту взятки в отношении Биланя В.М. было проведено служебное расследование в результате которого майор милиции Билань был уволен из органов МВД по статье "дискредитация".

ПИСЬМО ОБ УВОЛЬНЕНИИ БИЛАНЯ:

После этого, местная прокуратура направила в суд административный протокол в отношении Биланя В.М. ч.1 ст.172-2 КУпАП за совершение коррупционного правонарушения. В результате рассмотрения дела, судья Летичевского р-го суда г. Хмельницка Курнос С.О. пришел к выводу, что Билань ни в чем не виноват. Так, в постановлении указаны такие пояснения Биланя:

"Побачивши нервову поведінку ОСОБА_3 (Олега) він перевірив його на вживання алкоголю. Після цього вирішив перевірити поліс, але замість нього побачив у руках гроші і в цей час ОСОБА_3 заявив, що він, ОСОБА_2 (Билань), взяв хабар, а він, не виймаючи руку з салону автомобіля, розкрив долоню і гроші впали у салон автомобіля ОСОБА_3, а останній почав телефонувати на " 102". З цього він зрозумів, що дії ОСОБА_3 носять провокаційний характер"

При этом, как видно на записи, сначала Билань взял 100 гривен, и держа их в зажатой руке, спросил у Олега пил ли он что-то и попросил дыхнуть. То есть, деньги были переданы до "проверки на алкоголь", а решении суда указано, что сначала Билань "проверил на алкоголь", потом решил проверить страховой полис, а вместо полиса ему "насильно всунули 100 гривен". Когда начальник ГАИ услышал, что взятка записана, выбросил деньги. То есть, в решении суда события расставлены в ином хронологическом порядке, чтобы сделать из Биланя "жертву провокации".

Чтобы "показания" не противоречили видеозаписи, суд решил видеозапись не принимать во внимание. Так, видеоролик был признан "записью неизвестного происхождения". "Відповідно до Рішення конституційного України від 20.10.11р. обвинувачення у вчиненні злочину не може грунтуватися на доказах, одержаних шляхом цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, тому, відеозапис наданий ОСОБА_3, не може бути визнаний доказом по справі.", - пишет судья Курнос С.О.

"Досліджені у судовому засіданні докази по справі дають підстави зробити висновок, що зі сторони ОСОБА_3 була провокація хабара, оскільки останній навмисно порушив ПДР, першим запропонував хабар і дав гроші в руки ОСОБА_2 замість документів та зразу ж сказав йому, що той взяв хабар. Провокація хабара виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП., - пришел к такому выводу судья Курнос С.О. и снял все обвинения.

С юридической точки зрения, данное решение суда абсолютно безграмотное. Во-первых, факт получения денег Биланем В.М. ни кем не оспаривается и обвинения были сняты по той лишь причине, что была "провокация". Однако, ни в Кодексе Украины об административных правонарушениях, ни в Уголовном кодексе Украины, провокация дачи взятки гражданским лицом не является фактором исключения ответственности для лица, которое получило эту взятку. Провоцировать дачу взятки запрещено исключительно служебным лицам, о чем говориться в ст. 370 УК "провокація підкупу, тобто свідоме створення службовою особою обставин і умов, що зумовлюють пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди".

Во-вторых - наличие "провокации" было выведено в решении суда путем изменения хронологии событий и расстановки их в "нужном" порядке. На ролике видно, что Биланю В.М. было мало 50 гривен и он захотел в два раза больше. То есть, начальник ГАИ осознанно желал получить деньги и с удовольствием их принял, после чего напоследок "проверил на алкоголь" и рассказал как проехать к МРЕО. Желание выбросить деньги возникло у Биланя после того, как Олег сообщил о видеозаписи. В ином случае, Билань бы ушел с деньгами.

В третьих - применение в данном деле решения КСУ от 20.10.11 г., как основания для признания видеозаписи не доказательством, является некорректным, так как решение КСУ касается исключительно уголовных дел, но, никак не административных. Если же брать за основу позицию судьи Курноса С.О., то все видеозаписи работников ГАИ о нарушении ПДД водителями, не могут быть доказательствами, так как согласно ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" - работники ГАИ не входят в число тех, кто имеет право проводить ОРД, а следовательно - не имеют права специально записывать на камеру факты админнарушений.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ДЕЛО ПРОТИВ АКТИВИСТА ДК:

Интересно то, что ровно за месяц до оправдания Биланя, 6 марта 2013 года, постановлением Летичевского р-го суда г. Хмельницка активист "Дорожного контроля" Олег был признан виновным по ч.1 ст.172-3 КУпАП (дача взятки). Суд пришел к выводу, что Олег пытался откупиться от работника ГАИ чтобы тот не составлял административный протокол за нарушение ПДД. При этом, на самом деле никакого нарушения ПДД не было, и по данному факту никто административных протоколов не составлял.

На данное решение была подана апелляционная жалоба, и 6 июня 2013 года судья Апелляционного суда Хмельницкой области Заречна И.В. сняла все обвинения с активиста "Дорожного контроля" признав его невиновным. Интересно то, что в данном постановлении суда видеозапись используется как доказательство и рассматривается как один из материалов административного дела.

Но, интересное другое. Судья указывает на то, что после того как Олег дал взятку, он позвонил 102. "Таким чином, ОСОБА_1, повідомивши чергового Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 100 гривень, викрив себе, як особу, яка надала працівнику ДАІ грошові кошти", - пишет Заречна И.В.

"Відповідно до положень ч.5 ст.368-3 КК України, особа, яка пропонувала або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру. У зв'язку з наведеним, місцевим судом при постановленні рішення не взято до уваги вищевказану норму закону та не дано оцінки діям ОСОБА_1 після передачі неправомірної вигоди в сумі 100 гривень працівнику ДАІ, що призвело до неправомірного притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-3 КУпАП", - указывается в постановлении Апелляционного суда.

Однако, в марте 2013 года действовала одна редакция Уголовного кодекса, а в июне, когда рассматривалось дело - уже другая. Так согласно старой редакции УК, ст. 368-3 КК называлась "комерційний підкуп службової особи юридичної особи приватного права. В новой редакции УК, ст.368-3 УК называется так - "Підкуп службової особи юридичної особи приватного права. Таким образом ни старая редакция ст.368-3 УК, ни новая редакция этой статьи, не могли быть применены Апелляционным судом, так как эта статья относится исключительно к получению взятки служебными лицами ЧАСТНЫХ форм собственности.

Более того, судья Заречна И.В. указала в решении новую редакцию ст.368-3 УК, тогда как в марте 2013 года она была другая и районный суд никак не могут ее учесть, ибо ее еще не было в природе. Видимо, вынося решение, судья Заречна И.В. запуталась, так как должна была использовать ст. 369 УК старой редакции п.6-й которой гласит следующее: "особа, яка пропонувала чи дала хабар, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї мало місце вимагання хабара або якщо після давання хабара вона добровільно заявила про те, що сталося, до повідомлення їй про підозру у вчиненні злочину органу, службова особа якого наділена законом правом здійснювати повідомлення про підозру".

Действительно, согласно старой редакции УК, если гражданский человек дал взятку, но успел сообщить об этом в милицию до того, как на него "завели дело", то он освобождается от уголовной ответственности, даже если он специально дал эту взятку и в отношении него не было факта вымогательства. В новой же редакции УК, статья существенно изменилась. Теперь, чтобы против лица которое дало взятку не завели уголовное дело, уже мало "первым сообщить в милицию" - обязательным условием должен быть факт вымогательства:

П.6 ст.369 УК новой редакции: "особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру."

Как видно, в старой редакции УК было "вымогательство ИЛИ добровольно сообщил", а в новой уже "было вымогательство И добровольно сообщил". Но, поскольку активист "Дорожного контроля" давал взятку при старой редакции УК, то должна быть применена старая редакция ст.369 УК и Апелляционный суд Хмельницкой области правильно отменил решение районной инстанции сняв обвинения с Олега, но, в своем постановлении неверно указал нормы закона, что безусловно является нарушением и такого допускать нельзя.

ОПРАВДАНИЕ СТОИЛО НАЧАЛЬНИКУ ГАИ 20 000 ДОЛЛАРОВ:

После того, как 17 апреля 2013 года, судья Летичевского р-го суда г. Хмельницка Курнос С.О. оправдал Биланя, местная прокуратура была обязана подать апелляционную жалобу. Суть в том, что обвинителем по данному делу была именно прокуратура и именно прокуратура составила протокол. Активист "ДК" Олег проходил этому делу как свидетель и не имел права на апелляцию. Недавно, выяснилось, что местная прокуратура НЕ ПОДАВАЛА апелляционную жалобу на оправдательное решение судьи Курноса С.О.

По информации "Дорожного контроля", оправдание в суде стоило "герою сюжета" 10 000 американских долларов. Такая же сумма ушла в прокуратуру чтобы та "забыла" подать апелляционную жалобу. Таким образом, решение Летичевского р-го суда набрало законной силы и официально, Билань В.М. никаких взяток не брал и абсолютно чист перед законом. Следующий шаг, который совершил начальник ГАИ - это подал в Хмельницкий Окружной административный суд иск против МВД.

18 июня 2013 года, постановлением судьи Хмельницкого Окружного административного суда Блонского В.К. признано такое:

"Визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління МВС України в Хмельницькій області № 27 о/с від 06.02.2013 року «По особовому складу» про звільнення з органів Міністерства внутрішніх справ у відставку за пунктом 66 (скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу ОВС) майора міліції ОСОБА_4, начальника відділення Державної автомобільної інспекції Летичівського районного відділу управління МВС України в Хмельницькій області з 06 лютого 2013 року"

"Зобов'язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області поновити майора міліції ОСОБА_4 на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції Летичівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області з 07 лютого 2013 року"

Таким образом, майор Билань В.М. со спокойной душой возвращается на должность начальника ГАИ. Естественно, что никто повторно увольнять Биланя не будет - ведь это ценный кадр для современной украинской милиции. Можно лишь поздравить Биланя с выигранным делом - сначала на всю страну засветиться в сюжете со взяткой, а потом таким же способом добиться оправдательного решения Летичевского р-го суда, сделать так чтобы прокуратура "забыла" подать апелляцию и в конечном итоге - признать в суде незаконным приказ МВД о своем увольнении. Видимо, Билань будет следующим министром МВД после Захарченка.

P\S

Данной статьей "Дорожный контроль" показал, что в Украине коррупция не закончится никогда. На самом деле, с ней бороться бессмысленно. Коррупция устраивает всех - водителей, работников ГАИ, судей и прокуроров. Все что может сделать "ДК" - это снять сюжет, показать взяточников и заставить людей задуматься над тем, кто ими руководит. Больше ничего журналист сделать не может. Когда же на стороне коррупции стоит суд и прокуратура - наказать взяточника невозможно, да и это собственно никому не нужно - 95% населения Украины с удовольствием раздает взятки.

Только, что будет делать судья и прокурор, когда пьяный водитель, предварительно отпущенный начальником ГАИ за взятку, собьет насмерть их беременную жену или ребенка? Такие мысли приходят уже потом, когда горе случилось. А пока что, судьи и прокуроры тратят свои 10 000$, полученные с тех же самых пьяных водителей, будучи уверенными что высокие должности застраховали их от всех бед...