Прокурор Оболонского р-на Киева проиграл Дорожному контролю Апелляционный суд по делу о коррупции ГАИ

Решением Киевского апелляционного административного суда от 01 ноября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы прокуратуры Оболонского р-на Киева на постановление Окружного административного суда г. Киева которым был удовлетворен иск "Дорожного контроля" против районного прокурора Андрющенко О.О. в деле о коррупционном правонарушении ГАИ. Копию этого решения "Дорожный контроль" получил на днях.

Для тех кто ранее не читал публикации "ДК", вкратце напомним суть этого дела:

04 мая 2010 года, двое ГАИшников Оболонского р-на до полусмерти избили водителя Андрея Тумицкого. "Дорожный контроль" абсолютно бесплатно решил помочь автомобилисту, что за 2,5 года привело к написанию множества публикаций и более десятка выигранных судов. В рамках своего расследования, 13.07.2010 года "ДК" направил в ГАИ простой информационный запрос о том, почему без протокола был изъят автомобиль Тумицкого.

Поскольку никакого ответа мы не получили, "ДК" обратился в прокуратуру Оболонского р-на с требованием составить на ГАИ протокол о коррупционном правонарушении согласно п. "г" ч. 1 ст. 5 Закона Украины «Про боротьбу з корупцією» (непредоставление информации). Параллельно, мы обратились с иском против ГАИ в Окружной административный суд г. Киева.

В итоге, Окружной суд признал, что ГАИ Оболонского р-на не давала ответ на информационный запрос от 13.07.2010 года. Несмотря на дальнейшие жалобы ГАИ, решение суда было оставлено в силе Киевским апелляционным административным судом и Высшим административным судом Украины, о чем "ДК" писал в предыдущих статьях. То есть, тот факт что ГАИ не давала ответ, подтвержден ВАСУ и оспорить это уже нельзя.

Вместе с тем, прокуратура Оболонского р-на, после рассмотрения нашего заявления о совершении коррупционного правонарушения, прислала ответ, что ГАИ давала ответ на информационный запрос от 13.07.2010 года, а потому "заходи прокурорського реагування не вживалися". То есть, прокуратура начала умышленно покрывать коррупционеров и отказалась составлять протокол.

Естественно, по этому факту "Дорожный контроль" обратился в суд, и решением Киевского апелляционного административного суда наши требования были удовлетворены в полном объеме. Суд отменил предыдущие решения прокуратуры и обязал ее нормально рассмотреть наше заявление с учетом решений судов, которыми установлен тот факт, что ГАИ не давала ответ на информационный запрос от 13.07.2010 года.

Выполняя решение суда о новом рассмотрении жалобы, прокурор Оболонского р-на Андрющенко О.О. присылает ответ - мол сроки привлечения к административной ответственности прошли, а потому протокол уже составить невозможно. То есть, изначально прокуратура "не увидела" нарушения ГАИ, а когда это нарушение было доказано в суде, то уже "закончились сроки привлечения к ответственности". Очень удобная позиция!

Естественно, что "Дорожный контроль" снова обратился в Окружной административный суд г. Киева и успешно выиграл его. Юридическую аргументацию "ДК" и само постановление суда читатели могут изучить в нашей предыдущей статье. Это было красивое заседание на котором "Дорожный контроль" в пух и прах порвал прокуратуру Оболонского р-на. Это судебное заседание должно стать примером для всех юристов, которые желают юридически ставить на колени прокуроров-коррупционеров (в статье есть аудио).

Позиция "Дорожного контроля" заключалась в том, что КУпАП лишь определяет срок наложения административного взыскания, например - три месяца, но никак не ограничивает срок составления административного протокола. То есть, протокол может быть составлен и через несколько лет, а суд при его рассмотрении, признает вину нарушителя и закроет дело без наложения каких либо санкций.

В комментариях под предыдущим материалом, один из представителей ГАИ написал следующую фразу: "При всех за и против следует сделать вывод, что решение суда – полный пипец в отдельных его выводах". Однако, позицию "Дорожного контроля" в этом вопросе поддержал Киевский апелляционный административный суд, который своим решением отказал прокуратуре в жалобе и оставил в силе постановление Окружного суда.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА (ЧИТАТЬ ВНИМАТЕЛЬНО!):

Как видно, в решении суда указано следующее:

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідь прокуратури Оболонського району м. Києва №30-299пр-10 від 08 травня 2012 року є необгрунтованою та незрозумілою. Посилання відповідача на відсутність ознак корупційних дій у вчинках посадових осіб ВДАІ Оболонського району м. Києва колегія суддів до уваги не приймає, оскільки при наданні відповіді №30-299пр-10 від 08 травня 2012 року ними не було враховано постанову Окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року якими встановлено факт вини посадових осіб ВДАІ Оболонського району м. Києва.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що ст. 38 КУпАП врегульовує строки щодо накладення уповноваженими органами (посадовими особами) адміністративного стягнення, які визначені в ст. 24 КУпАП та не врегульовує строки щодо складення протоколу про адміністративні правопорушення.

Итак, суммируя вышесказанное, мы имеем такие установленные судами факты:
1. ГАИ Оболонского р-на не давала ответ на информационный запрос от 13.07.2010 г.
2. Прокуратура Оболонского р-на противоправно отказалась составлять протокол.

Судья Окружного административного суда г. Киева Санин Б.В., который удовлетворил иск "Дорожного контроля", в судебном заседании пообещал проконтролировать выполнение решения суда и намекнул, что на прокуратуру могут быть наложены очень серьезные денежные штрафы. После праздников, "ДК" возьмет исполнительный лист и начнется процесс выполнения решения суда.

Если прокуратура в третий раз откажется составлять протокол о совершении коррупционного правонарушения, "Дорожный контроль" будет требовать наложения на прокуратуру штрафа согласно ст. 267 КАСУ - от десяти до тридцати минимальных зарплат, то есть от 11 470 грн до 34 410 грн половина из которого идет государству, а вторая половина - истцу.

Кроме этого, в независимости от выполнения данного решения суда, "Дорожный контроль" уже готовит заявление о совершении уголовного правонарушения прокуратурой Оболонского р-на, которое будет рассматриваться уже по новому УПК - то есть уголовное дело возбуждается автоматически и начинается следствие. "ДК" инкриминирует прокуратуре ст.364 (зловживання владою), ст. 366 УК (службове підроблення), ст.367 (службова недбалість).

(прокурор Оболонского р-на Киева Андрющенко О.О.)

Напомним, что абсолютно аналогичный процесс сейчас идет против заместителя начальника ГАИ г. Киева Федосова Ю.О., который также рассматривал заявление о совершении коррупционного нарушения по факту непредоставления ответа на запрос от 13.07.2010 года, и так же дал ответ, что нарушений обнаружено не было. И прокуратура и Федосов пошли по одной и той же схеме, которую ведет "Дорожный контроль" уже 2,5 года.

Абсолютно известен тот факт, что ГАИ платит прокуратуре деньги или заправляет прокурорские машины бензином, а также не трогает прокуроров, если те ездят пьяными, обкуренными или обнюханными кокаином. Потому, доказать нарушение ГАИ через прокуратуру (особенно районную) практически невозможно. Прокуратура очень жестко отмазывала тех ГАИшников, которые покалечили А.Тумицкого, но "ДК" пошел с другой стороны.

Наша тактика не защита, наша тактика - нападение. Если не можешь доказать по сути, бей по процедуре. Найди слабое место и бей туда со всей силы. Прошляпив ответы на информационные запросы, а их было два (а втором мы писали ранее) ГАИ и прокуратура получили более десяти судебных исков и все их проиграли. Теперь уже прокурорам и начальникам ГАИ самим приходится бегать по судам и доказывать, что они невиновны.

Продолжение следует...