Суд запретил инспекторам КОБРЫ останавливать машины "просто так" и проверять страховой полис (РЕШЕНИЕ СУДА)

Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области признано незаконными действия старшего инспектора специального отряда ДПС КОБРА старшего лейтенанта милиции Паламарчука В.В. касательно безосновательной остановки транспортного средства без объяснения сути совершенного правонарушения для проверки страхового полиса. Постановление опубликовано в государственном реестре судебных решений.

Так, согласно материалам дела, 11 февраля 2011 года, инспектор Паламарчук В.В. остановил автомобиль Мерседес и потребовал чтобы водитель предъявил свои документы. На замечание водителя, что его остановили без причины, инспектор КОБРЫ заявил "что имеет полное право остановить любой транспортное средство по своему усмотрению, а после его остановки требовать у водителя любые документы, обязательность которых предусмотрена правилами дорожного движения".

Поскольку водитель не согласился с такими аргументами ГАИшника, и документы не предъявил, инспектор Паламарчук В.В. составил на водителя административный протокол по ч.1 ст.126 за отказ предъявить страховой полис, после чего вынес постановление о штрафе в размере 425 гривен. Не согласившись с такими действиями КОБРЫ, автомобилист подал исковое заявление. В решение суда указано следующее:

"системный анализ правовых норм и положений Инструкции МВД Украины № 111 от 27 марта 2009 года свидетельствует о том, что работникам ГАИ при осуществлении ими надзора за дорожным движением категорически запрещено безосновательно останавливать транспортные средства, в том числе с целью проверки наличия у водителей полиса обязательного страхования транспортного средства."

"учитывая, что на момент остановки транспортного средства, истцом не было совершено нарушений ПДД и он не был участником ДТП, ответчиком необоснованно , вопреки нормам действующего законодательства, и положений «Инструкции по вопросам деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД», была осуществлена ​​остановка транспортного средства без объяснения причин остановки и сути совершенного правонарушения, противоправно был истребован полис обязательного страхования, что повлекло за собой необоснованное и незаконное составления протокола об административном правонарушении и как следствие, принятие незаконного решения о наложении административного взыскания, вынесению которого предшествовали противоправные действия ответчика"

В результате, суд признал, что инспекторы КОБРЫ не имеют право останавливать автомобили для проверки документов, если водитель не совершал нарушение Правил дорожного движения. Согласно Закону "О милиции", работники ГАИ, в каждом случае остановки автомобиля, обязаны сообщать водителю суть совершенного правонарушения, а если этого сделано не было - проверка документов незаконна.

Согласно п.21-1 ст.11 Закона Украины "О милиции": працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення.

Данное постановление недавно появилось в Государственном реестре судебных решений. Таким образом, ссылаясь на данную судебную практику, все автомобилисты могут смело подавать в суд на КОБРУ в случае остановки автомобиля "просто так". В своем иске нужно указывать аргументы изложенные в постановлении суда, а также прикладывать его копию. Необходимо создать десятки подобных решений, что в итоге приведет к массовой судебной практике по таким делам.

Именно так, в 2010 году, "Дорожный контроль" добился запрета писем счастья. Руководитель "ДК" Ростислав Шапошников одним из первых в Украине выиграл суд против ВИЗИРя, опубликовал это решение на сайте "Дорожный контроль", что дало возможность другим автомобилистам пользоваться судебной практикой. Позже, 99% судов принимали аналогичные решения по шаблону. Так же нужно действовать и с КОБРОЙ - массово заваливать судебными исками и собирать победные решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА:

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-а-2581/11 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Спеціального загону ДПС Особливого призначення при МВС України (підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України)старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення посадової особи субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича (надалі по тексту - відповідач), і просить скасувати, як незаконно винесену, постанову серії АА № 552352 від 11 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього відповідачем 11 лютого 2011 року складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої, 11 лютого 2011 року о 17 годині 45 хвилин по проспекту Московському міста Харкова він, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, керував автомобілем без поліса обовязкового страхування, порушив вимоги п.п. 2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього відповідачем був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил ДРП не було, з постановою в справі про адміністративне правопорушення він не згоден, постанова є незаконною та такою що не відповідає дійсності, а також підлягає скасуванню з наступних підстав.

11 лютого 2011 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес»д/н НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Московському м. Харкова, не порушуючи при цьому жодних правил дорожнього руху, він був безпідставно зупинений відповідачем, який не пояснюючи йому підстави зупинки транспортного засобу та не зазначивши характер будь якого порушення правил дорожнього руху, запропонував йому надати для огляду поліс обовязкового страхування транспортного засобу. На його вимогу пояснити причини зупинки автомобілю, та навести правові підстави такої зупинки, інспектор ДАІ пояснив, що має повне право зупинити будь який транспортний засіб на свій власний розсуд, а після його зупинки вимагати у водія будь які документи, обовязковість яких, передбачена правилами дорожнього руху.

Заперечення, щодо відсутності в його діях порушення правил дорожнього руху та безпідставності зупинки транспортного засобу, відповідачем до уваги прийняті не були, і був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 209167 від 11 лютого 2011 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 552352 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої, на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за відсутність полісу обовязкового страхування транспортного засобу.

Позивач вважає, що дії відповідача повязані з зупинкою транспортного засобу та складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є протиправним та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Правові засади діяльності органів внутрішніх справ України та їх посадових осіб встановлено Законом України «Про міліцію»№ 565-ХІІвід 20 грудня 1990 року.

Основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист її прав і свобод, законних інтересів. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовано Законом України «Про дорожній рух»№ 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року.

Статтею 52 Закону № 3353-ХІІ на органи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України покладено здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Законів України «Про міліцію»та «;Про дорожній рух» розроблено та затверджено наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року «Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Підпунктом 7.3 пункту 7 вищевказаної Інструкції, при здійсненні контролю у сфері безпеки дорожнього руху, працівникам державтоінспекції надано право зупиняти транспортні засоби тільки в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. При цьому, при зупинці транспортного засобу на працівника Державтоінспекції МВС покладено обовязок повідомити водія про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.

Пункт 14 зазначеної Інструкції містить в собі вичерпний перелік підстав для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу, який розширеному тлумаченню не підлягає та передбачає такої підстави, як зупинка транспортного засобу з метою перевірки наявності у водія страхового полюсу.

Обовязок водія мати при собі та на вимогу співробітників міліції передавати для перевірки страховий поліс про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників сухопутних транспортних засобів визначено в ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до положень якої, такий обовязок виникає тільки у випадках передбачених законодавством.

Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України тільки під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів про порушення правил дорожнього руху і оформленні матеріалів дорожньо-транспортних подій. Отже, вищенаведеною нормою Закону визначений чіткий та вичерпний перелік випадків, коли інспектор має право зажадати, а водій зобовязаний надати страховий поліс.

Системний аналіз наведених вище правових норм та положень Інструкції МВС України № 111 від 27 березня 20009 року свідчить про те, що працівникам ДАІ при здісненні ними нагляду за дорожнім рухом категорично заборонено безпідставно зупиняти транспортні засоби, у тому числі з метою перевірки наявності у водіїв полісу обовязкового страхування транспортного засобу.

Відповідно до Конституції України, правовий порядок в Державі ґрунтується на засадах законності. Правові підставі та порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а також особливості провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність для осіб, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів настає тільки у тих випадках, якщо обовязок предявлення документів визначено діючим законодавством, а саме у випадках, передбачених п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи, що на момент зупинки транспортного засобу, позивачем не було скоєно порушень правил дорожнього руху і він не був учасником дорожньо-транспортної події, що обєктивно підтверджується фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення від 11 лютого 2011 року, вважає, що відповідачем безпідставно, всупереч нормам діючого законодавства, та положень «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», була здійснена зупинка його транспортного засобу без пояснення причин зупинки і суті скоєного правопорушення та протиправно було витребувано поліс обовязкового страхування, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушення і як наслідок, прийняття незаконного рішення про накладення адміністративного стягнення, винесенню якого передували протиправні дії відповідача.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанови державного органу чи його посадової особи по справі про адміністративне правопорушення можуть бути оскаржені в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

З зазначених правових підстав, позивач просить визнати протиправними дії відповідача, повязані з безпідставною зупинкою 11 лютого 2011 року о 17 год. 50 хв. на проспекті Московському в м. Харкові транспортного засобу «Мерседес»д/н НОМЕР_1 під його керуванням без повідомлення причин зупинки та суті скоєного правопорушення, а також дії, повязані з незаконною вимогою щодо надання для перевірки полісу обовязкового страхування та необґрунтованим складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 209167 від 11 лютого 2011 року, а також визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 552352 від 11 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач субєкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття у судове засідання не зявився, тому, у

відповідності до вимог частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Згідно до ст. 9 КУаАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол серії АА1 № 209167 від 11 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, складено відповідачем з порушенням вимог «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», та вимог ст. 256 КУпАП, а саме: свідки події у протоколі не зазначені; доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівниками ДПС не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч данним вимогам, відповідачем суду не надано ні заперечнь до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З зазначених правових підстав, суд скасовує постанову серії АА № 552352 в справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 6-9, 10-12, ч. 1 ст. 18, 41, ч. 2 ст. 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Спеціального загону ДПС Особливого призначення при МВС України (підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України)старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення посадової особи субєкта владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС Спеціального загону ДПС Особливого призначення при МВС України (підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України) старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича, повязані з безпідставною зупинкою 11 лютого 2011 року о 17 год. 50 хв. на проспекті Московському в м. Харкові транспортного засобу «Мерседес»д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 без повідомлення причин зупинки та суті скоєного правопорушення, а також дії, повязані з незаконною вимогою щодо надання для перевірки полісу обовязкового страхування та необґрунтованим складенням щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 209167 від 11 лютого 2011 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС Спеціального загону ДПС Особливого призначення при МВС України (підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України) старшого лейтенанта міліції Паламарчука Володимира Володимировича - серії АА № 552352 в справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2011 року про накладення щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Дорожный контроль