Дорожный контроль доказал в Окружном суде, что заместитель начальника ГАИ Киева Федосов - лжец

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 11 июня 2012 года удовлетворен иск "Дорожного контроля" к заместителю начальника столичного УГАИ Федосова Ю.О. Суд признал, что в своем ответе на заявление "ДК" о коррупционном правонарушении, Федосов предоставил заведомо недостоверную информацию.

Вкратце напомним, что 4 мая 2010 года инспекторы ГАИ Оболонского р-на Киева Блажченко и Павленко жестоко избили водителя Андрея Тумицкого, похитили его деньги, документы, а также угнали автомобиль пока Андрей находился в БСП после жестоких побоев. 13.07.2010 года "ДК" обратилися в ГАИ Оболонского р-на с информационным запросом в котором потребовали указать, на основании чего был изъят автомобиль Тумицкого.

Поскольку никакого ответа "Дорожный контроль" не получил, мы направили в МВД заявление о совершении коррупционного правонарушения. Обращение было спущено в ГАИ откуда пришел ответ за подписью Федосова Ю.О. от 26.10.2010 г. мол ответ на информационный запрос от 13.07.2010 давался, наше заявление полная туфта, а потому никаких нарушений законов не обнаружено.

28.10.2010 года Окружной административный суд г. Киева удовлетворил иск "Дорожного контроля" и признал, что ГАИ не предоставляла ответ на запрос от 13.07.2010, тем самым косвенно подтвердил, что заместитель начальника ГАИ Киева Федосов соврал в своем ответе от 26.10.2010 г. Как мы уже писали, Апелляционный суд оставил в силе данное решение, а 27 марта 2012 года Высший административный суд Украины полностью подтвердил правоту "ДК" отказав Управлении ГАИ в удовлетворении кассационной жалобы.

Поскольку факт бездействия ГАИ Оболонского р-на был доказан, возник вопрос персональной ответственности Федосова за предоставление лживой информации, а также непривлечения нижестоящих сотрудников ГАИ к ответственности за совершение коррупционного правонарушения - укрытии информации. Еще 12 апреля 2011 года "Дорожный контроль" подал иск на Федосова, но рассмотрен он был только сейчас.

Итак, рассмотрев наши требования, которые были подкреплены тремя решениями судов в нашу пользу, Окружной административный суд г. Киева признал тот факт, что Федосов Ю.О. в своем ответе 26.10.2010 года указал недостоверную информацию о том, что якобы районные ГАИшники прислали ответ на информационный запрос касательно кражи авто Тумицкого.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА:

Практикующие юристы, а также просто водители могут скачать наше исковое заявление против Федосова по ДАННОЙ ССЫЛКЕ. Надеемся, что он пригодится в других судебных делах против ГАИшного руководства, которое систематически врет и отмазывает преступников в погонах.

Напомним, что по факту непредоставления УГАИ Оболонского р-на ответа на информационный запрос, "Дорожный контроль" обращался в районную прокуратуру с требованием составить протокол о коррупционном правонарушении по ст. 212-3 КУпАП. Как и Федосов, прокуратура дала лживый ответ, что якобы ответ на запрос давался, а тому нарушений законодательства не обнаружено.

В предыдущей статье мы писали, что выиграли дело против Оболонской прокуратуры. Киевский апелляционный административный суд отменил решение прокурора об отказе составлять протокол и обязал повторно рассмотреть заявление с учетом выигранных "Дорожным контролем" судов. Однако, в мае 2012 года прокуратура вновь дает ответ, что составлять административный протокол не собирается.

"Дорожный контроль" вновь обратился в Окружной административный суд против прокуратуры. 29 мая 2012 года состоялось слушание по данному вопросу. Интересы прокуратуры пришел представлять Доманицкий М.М. который в очередной раз опозорился и довел до бешенства судью Санина Б.В., который еле выдержал поток бреда, который нес прокурор. На днях, "ДК" получит решение суда по данному иску.

Что же касается личной ответственности Федосова за брехню, то "Дорожный контроль" уже писал, что еще 18 августа 2011 года обратился в прокуратуру г. Киева с требованием возбудить уголовное дело против этого заместителя начальника ГАИ по ст. 366 УК - внесение в официльные документы заведомо недостоверной информации.

Тогда, органы прокуратуры отказались рассматривать наше заявление в порядке УПК и принимать решение об отказе или возбуждении уголовного дела. "ДК" обратился с жалобой в Печерский р-й суд и выиграл ее. Прокуратура подала жалобу в Апелляционный суд г. Киева, но проиграла дело - решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Таким образом, прокуратура была обязана вынести мотивированное постановление.

Однако, по состоянию на сегодняшний день, прокуратура г. Киева так и не предоставила "Дорожному контролю" постановление принятое по Федосову в порядке ст. 97 УПК. В тоже время, "ДК" специально не подавал жалобу и выжидал когда Окружной административный суд г. Киева рассмотрит наш иск, чтобы идти в атаку уже с неопровержимы доказательствами.

Итак, на сегодняшний день "Дорожный контроль" имеет следующие козыри на руках: постановление Окружного суда, решение Киевского апелляционного административного и Высшего административного суда Украины о том, что ГАИ Оболонского р-на не давала ответ на информационный запрос от 13.07.2010 года касательно кражи автомобиля Андрея Тумицкого.

Также мы имеем постановление Окружного суда о том, что заместитель начальника ГАИ Киева Федосов Ю.О. умышленно указал в своем ответе от 26.10.2010 недостоверную информацию о якобы предоставлении районной ГАИ ответа на информационный запрос и решение Апелляционного суда г. Киева которым обязано столичную прокуратуру принять решение в порядке ст. 97 УПК касательно действий Федосова.

Таким образом, чтобы отмазать Федосова от уголовного срока, прокуратура г. Киева теперь будет должна опровергнуть четыре решений судов, и убедить другой суд, что все предыдущие решения судов, которые набрали законную силу, на самом деле лживые, а заместитель начальника ГАИ самый честный и правдивый человек в Украине. На это шоу маразматиков посмотреть будет очень интересно.

А чтобы прокуратуре вообще не было скучно, в ближайшее время "Дорожный контроль" направит заявление о преступлении на работников ГАИ Оболонского р-на, которые два года дурили суды, мол они отправляли ответ на информационный запрос, а также заявление о преступлении прокурора Доманицкого М.М., который не составил протокол об коррупционном правонарушении и чьи действия уже признаны судом незаконными.

И что самое интересное, как указано в постановлении Окружного суда от 11.06.2012 (по Федосову), информационный запрос от 13.07.2010 года о том, на каком основании инспектор ГАИ Павленко С.В. угнал автомобиль Тумицкого, рассматривал... Павленко С.В.! Вот и весь мотив умышленного укрытия информации. Преступление доказано - осталось только подписать постановление о возбуждении уголовного дела.