Окружной суд Киева признал, что прокурор Оболонского района скрывает информацию о коррупции ГАИ

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 16 марта 2012 года был признан факт того, что прокурор Оболонского р-на г. Киева Андрющенко О.О. умышленно скрывает информацию о совершении коррупционных действий своим заместителем Голубом А.Ю. и заместителем начальника УГАИ Киева Опанасенко И.Б. Такое решение суд принял рассмотрев иск "Дорожного контроля".

Вкратце напомним, что в декабре 2009 года инспектор ГАИ Днепровского р-на Серветник В.О. сфальсифицировал относительно автомобилистки Светланы протокол по ст. 130 КУпАП, якобы за отказ от медосмотра. Постановлением Оболонского р-го суда от 03.03.2010-го, Светлана была признана невиновной. После этого, "Дорожный контроль" обратился в районный суд с иском о компенсации морального и материального вреда.

Не желая платить деньги, зам.начальника УГАИ Киева Опанасенко И.Б. направил в Оболонскую прокуратуру заявление с требованием вынести протест на постановление р-й суда, чтобы убрать из дела главное доказательство вины Серветника В.О. Несмотря на то, на оспаривание решения суда дается не более десяти дней, прокуратура выносит протест 25.10.2010 года, то есть с значительным пропуском срока.

В своем протесте зам.прокурора Голуб А.Ю. указал, что причиной пропуска срока является то, что ГАИ узнала о существовании решения суда якобы лишь в октябре 2010-го года, хотя на самом деле ГАИ ознакомилась с постановлением в марте 2010-го, чему есть письменное доказательство. Также, прокуратура указала, что райсуд якобы не вызывал свидетелей, хотя в материалах дела есть почтовые уведомления о вручении.

Мотив данного сговора ГАИ и прокуратуры Оболонского р-на заключался в том, что Госавтоинспекция панически боялась появления прецедента, когда рядовой автомобилист отсуживает моральный ущерб за фальсификацию административного протокола. Потому, победы "Дорожного контроля" ГАИ просто не могла допустить.

После появления протеста, "Дорожный контроль" сразу же направил в прокуратуру города Киева заявление о совершении коррупционных действий заместителем прокурора Голубом А.Ю. и заместителем начальника ГАИ Опанасенком И.Ю. Однако, это заявление никто не рассмотрел. Его спустили обратно в район и в ответ пришла тупая "отписка".

ОТПИСКА ПРОКУРАТУРЫ:

Тогда, "Дорожный контроль" направил в прокуратуру Оболонского р-на г. Киева информационный запрос где попросил ответить на вопрос проводилась ли проверка касательно совершения Голубом А.Ю. и Опанасенком И.Б. коррупционного правонарушения. В ответ опять пришла очередная "отписка".

ЗАПРОС И ОТВЕТ:

После этого, "Дорожный контроль" обратился в Окружной административный суд г. Киева, который постановлением от 17 мая 2011 года признал факт того, что прокуратура не ответила на поставленные вопросы о проведении проверки касательно совершения коррупционных действий, и обязал прокуратуру дать ответ. Отметим, что к этому времени это был уже четвертый выигранный иск по данной истории.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ОТ 17.05.2011-ГО:

Выполняя решение суда, прокурор Оболонского р-на г. Киева Андрющенко О.О. прислал ответ, где указал, что в действиях Голуба А.Ю. и Опанасенка И.Б. никаких коррупционных правонарушений нет. Однако, суть вопроса заключалась не в том, есть ли в действиях указанных лиц нарушения закона, а проводилась ли проверка по факту совершения коррупционных действий этими лицами.

ОТВЕТ АНДРЮЩЕНКО:

Дело в том, что прокуратура может написать какой угодно ответ. Например, что жители планеты Земля прилетели с Марса и питаются радиоактивными отходами. Но, для такого вывода должны быть конкретные основания. Так вот, "Дорожный контроль" и поставил вопрос - на основании чего, прокуратура решила, что между Голубом А.Ю. и Опанасенком И.Ю. не было коррупционного сговора.

Очевидно, что прокуратура Оболонского р-на никакую проверку по заявлению "Дорожного контроля" не проводила. Отписка была дана на автомате. Следовательно, правдивый ответ на информационный запрос будет означать признание в совершении уголовного преступления. Поскольку прокуратура во второй раз уклонилась от прямого ответа, "ДК" снова обратился в Окружной административный суд.

05 марта 2012 года состоялось заседание суда. В качестве представителя ответчика пришел помощник прокурора Андрющенко Доманицкий М.М. - собственно тот человек, который и готовил все ответы на наши заявления и собственно ответы на информационные запросы. "Дорожный контроль" предлагает прослушать запись судебного процесса, чтобы услышать уровень аргументации прокуратуры.

АУДИОЗАПИСЬ СУДА ПРОТИВ ПРОКУРАТУРЫ:

В итоге, прокуратура Оболонского р-на г. Киева с треском проиграла суд "Дорожному контролю". Суд признал, что прокурор Андрющенко О.О. умышленно не дал ответ на поставленный вопрос, проводилась ли проверка касательно совершения коррупционных действий Голубом А.Ю. и Опанасенком И.Б. Более того, судья указал, что ранее этот вопрос уже рассматривался судом, а потому, в данном случае, прокуратурой не было выполнено постановление суда, а это уже уголовное преступление:

«В свою чергу, спір між Маліцькою С.А. та Прокуратурою Оболонського району м. Києва, як розпорядником інформації, вже вирішений. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2а-5453/11/2670 зобов’язано розпорядника надати відповідь по суті інформаційного запиту позивача. Такої відповіді прокуратурою не надано, що свідчить про невиконання суб’єктом владних повноважень судового рішення»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА ОТ 16.03.2012-ГО:

Практикующим юристам необходимо изучить данное постановление суда, поскольку оно является эталоном правильного, грамотного и мотивированного решения. Такие постановления могут быть использованы в других аналогичных делах, что в итоге будет формировать в судах правильное рассмотрение вопросов о соблюдении законодательства в сфере предоставления информации.

Что же касается прокурора Андрющенко О.О., то если четко следовать Конституции и Законам Украине, то карьере данного работника конец. Однако, не в нашей стране. Данное постановление суда будет 100% проигнорировано, а сам прокурор Андрющенко О.О. даже не получит дисциплинарного наказания.

"Відповідно до вимог ст. 16 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється: відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом; надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону"

"Дорожный контроль" доказал в судебном процессе, что прокурор Андрющенко О.О. своими действиями умышленно не выполнил решение суда и скрыл информацию о совершении коррупционных правонарушений, чем сам нарушил ст. 16 Закона Украины "Про засади запобігання і протидії корупції", который с такой помпой инициировал Президент, а на самом деле - это мертвый закон, который вообще соблюдается.

В предыдущей статье, "Дорожный контроль" уже писал, что направил в органы прокуратуры заявление с требованием составить в отношении Андрющенко О.О. хотя бы административный протокол по ст. 212-3 КУпАП - неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина відповідно до законів України .

Так вот, пока вопрос нарушения закона прокурором Оболонского р-на рассматривался в Окружном административном суде г. Киева, Генеральная прокуратура Украины пришла к выводу, что Андрющенко О.О. ни в чем не виновен и его действия абсолютно законны. Факта укрытия информации нет, - решила ГПУ.

ОТВЕТ ГЕНПРОКУРАТУРЫ:

Решение Генеральной прокуратуры Украины от 20 января 2012 года очень интересно сравнить с постановлением Окружного суда от 16 марта 2012 года. Рассматривая один и тот же вопрос, ГПУ приходит к выводу, что Андрющенко О.О. молодец и хороший парень, а суд признает, что Андрющенко О.О. злостный нарушитель закона.

Только вот вся беда состоит в том, что наказать Андрющенко О.О. может лишь только прокуратура, а Генеральная прокуратура Украины может со спокойной совестью наплевать на любое постановление суда, поскольку вопрос возбуждения уголовного дела за невыполнение решения суда будет рассмтривать все та же Генеральная прокуратура Украины.

В любом случае "Дорожный контроль" подаст в суд на решение ГПУ и 99% выиграет процесс, только опять таки - кто будет наказывать Генпрокуратуру, если наказать ее может только Генпрокуратура? Потому, нужно быть реалистами - в Украине добиться справедливости НЕВОЗМОЖНО. В этой стране полностью разрушена правоохранительная система, а судебная власть не имеет абсолютно никакого влияния.

"Дорожный контроль" неоднократно обсуждал с судьями вопрос того, что вся их работа по искам против власти не имеет результата. Сами судьи признают, что органы власти плюют на решения судов и просто их не выполняют. Потому, идя в суд, вы можете лишь потешить свое самолюбие и констатировать факт нарушение закона. С вероятностью 95% - виновный чиновник наказан не будет.

Единственный путь - это кропотливо собрать все факты нарушения законодательства, победные постановления судов и идти в Европейский суд по правам человека заявляя миллионный иск на компенсацию морального вреда. Но, этим заниматься будут лишь единицы. Так что ближайшие лет десять-двадцать, украинцы будет жить в стране где нет ни одного шанса на справедливость.

И еще. Последний комментарий под статьей "Дорожный контроль требует составить админпротокол на прокурора Оболонского р-на г. Киева" был следующего содержания:

Данный комментарий был адресован руководителю "Дорожного контроля" Ростиславу Шапошникову, которого похитили и избили 24 марта 2012 года, то есть через неделю, как Окружной административный суд г. Киева удовлетворил иск против прокурора Оболонского р-на Андрющенко то есть решил по сути спор, по факту которого и высказывались угрозы. То, почему похитили и избили Ростислава, и кто вероятнее всего заказал преступление, "ДК" расскажет в следующих публикациях, хотя внимательным читателям это понятно уже и сейчас.