Инспектор ГАИ отсудил у водителя 500 гривен за опубликованный на youtube ролик (ВИДЕО)

Решением Добропольского р-го суда Донецкой области от 25 ноября 2011 года водителя обязали выплатить инспектору ГАИ Воротиленко А.А. 500 гривен морального ущерба, как компенсацию за опубликованный ролик.

Суд установил, что автомобилист Пластунов С.Н. якобы разместил на сервере U-Tube (!?) видеозапись нарушения ПДД работником ГАИ, чем якобы нанес инспектору моральный вред.

В своем исковом заявлении, инспектор ГАИ Воротиленко А.А. ссылается на гражданский кодекс и утверждает, что он при выполнении своих служебных обязанностей был частным лицом, а следовательно без его согласия якобы никто не имел права снимать его на видео.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ:

Вот собственно сама видеозапись:

Решение Добропольского р-го суда грубо противоречит закону. Согласно ст.31 Закону України «Про інформацію» суб'єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Потому, любое требование о взыскании денег априори незаконное и не может быть удовлетворено. Водитель рассказал "Дорожному контролю", что суд даже слушать не хотел ст. 31 Закону України «Про інформацію», что явно свидетельствует о том, что судья был подмазан.

Далее, согласно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 "належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві."

"Якщо автор поширеної інформації невідомий, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет."

Поскольку автор видеоролика на youtube.com не указан (там нет ФИО), то ответчиком по делу должен выступать именно владелец сайта youtube.com. Согласно базы данных собственников доменных имен, владельцем сайта youtube.com является компания Google Inc., которая находится по адресу 1600 Amphitheatre Parkway Mountain View CA 94043 US.

Потому, инспектор ГАИ был обязан подавать в суд именно на компанию Google Inc. и в своем иске мог вписать исключительно требование опровергнуть то, что показано на видеозаписи. То есть - обязать компанию Google Inc. разместить на своем сайте опровержение опубликованной видеозаписи.

Однако, Добропольский р-й суд грубо нарушил законодательство и принял следующее решение:

Что интересно, суд в своем решении указал ресурс которого вообще не существует, а именно некий сервер U-Tube, хотя ролик размещен по адресу youtube.com/watch?v=JBg3agvWVvA.

Автомобилист уже подал апелляционную жалобу на такое решение. "Дорожный контроль" советует водителю незамедлительно обращаться в Генеральную прокуратуру Украины с требованием возбудить уголовное дело против судьи за постановление заведомо неправосудного решения.

Кроме этого, нужно срочно писать заявление в Высшую квалификационную комиссию судей Украины о привлечении судьи Мавроди Р.В. к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение процессуального законодательства.

(судья Роман Мавроди)

"ДК" уверен, что апелляционный суд отменит это явно преступное решение. Но, тут важно наказать еще и работника ГАИ. Эти люди уверены, что имеют право жить на налоги граждан Украины и при этом еще и издеваться над населением.

На данного ГАИшника нужно открыть охоту и писать жалобу по малейшему факту какого-либо нарушения. Например, по опубликованному выше ролику видно, что инспектор нес службу на частном автомобиле, что является грубейшим нарушением приказа МВД №111.

Уверены, что каждый день данный инспектор совершает огромное количество правонарушений, а потому нет никакой проблемы завалить его начальство десятками обращений. Пускай отписываются до посинения.