Дорожный контроль требует составить админпротокол на прокурора Оболонского р-на г. Киева

Дорожный контроль продолжает информировать читателей о ходе юридической войны против прокуратуры Оболонского р-на г. Киева, которая встала на защиту инспектора ГАИ Днепровского р-на Серветника В.О.

Напомним, что еще в прошлом году "ДК" обратился в Днепровский суд с иском против Серветника В.О, который сфальсифицировал административный протокол относительно нашей активистки Светланы. В иске мы потребовали взыскать с инспектора за счет УГАИ г. Киева 25 000 гривен морального и материального вреда.

После этого УГАИ г. Киева обратилась в прокуратуру Оболонского р-на г. Киева с заявлением где попросила вынести протест на решение суда полугодичной давности согласно которому, Светлана была признана невиновной по сфальсифицированному Серветником протоколу.

Выполняя просьбу зам начальника ГАИ Опанасенка И.Б., помощник прокурора Оболонского р-на г. Киева Доманицкий М.М. вынес протест с маразматической аргументацией, который подписал его начальник Голуб А.Ю.

Ранее работавший в Днепровском райсуде г. Киева судья Кияшко, грубо нарушая КУпАП, возобновил сроки обжалования постановления суда, хотя на это дается 10 дней. В итоге, Кияшко удовлетворил просьбу прокуратури Оболонского р-на и отменил оправдательное решение.

Параллельно с этим, "Дорожный контроль" стал забрасывать прокуратуру г. Киева жалобами и заявлениями в которых мы просили привлечь к ответственности прокуроров Оболонского р-на и Опанасенка И.Б.

Все обращения спускались в Оболонь откуда естественно приходили одни отписки. Вот, например, что ответила прокуратура Оболонского р-на на наше первое заявление касательно совершенных коррупционных действий.

Вместе с жалобой на такой ответ, "ДК" направил информационный запрос, ответ на который должен был завести прокуратуру Оболонского р-на в тупик.

Мы спросили - проводилась ли проверка при рассмотрении нашего заявления на предмет наличия в действиях Голуба А.Ю. и Опанасенко И.Б коррупционного или другого правонарушения.

Поскольку такая проверка не проводилась, единственный правильный ответ прокуратуры будет таков - "не проводили".

Рассматривая данный информационный запрос, а также жалобу на предыдущий ответ и еще одно заявление, прокуратура Оболонского р-на решила ответить на все одним документом, причем таким же маразматическим как и предыдущий.

Данный ответ прокуратуры уже трижды признан незаконным Окружным административным судом г. Киева. "Дорожный контроль" подавал иски по каждому заявлению которое мы направили и получили один ответ на все обращения.

Более подробно об этом написано в статье - "Дорожный контроль выиграл шесть судов против Оболонской прокуратуры Киева". В этой же статье мы коснемся только одного суда - не ответ на информационный запрос.

Во время рассмотрения нашего иска, суд пришел к выводу, что прокуратура Оболонского р-на г. Киева грубо нарушила Закон Украины "Об информации" поскольку не ответила на поставленные вопросы. Окружной админсуд г. Киева обязал прокуратуру предоставить результаты рассмотрения запроса.

Примерно через месяц, прокуратура Оболонского р-на, выполняя решение суда, направила Светлане ответ на информационный запрос.

В этом документе прокурор Андрющенко О.О. сообщил, что в действиях его заместителя Голуба А.Ю. и замначальника ГАИ Опанасенко И.Б. нет состава коррупционного правонарушения.

Если внимательно прочитать документ, то видно, что прокуратура так и не ответила на наш информационный запрос!

В своем обращении, "Дорожный контроль" не спрашивал есть ли в действиях Голуба А.Ю. и Опанасенко И.Б. состав правонарушения. Нас интересовал только ответ о том, проводилась ли проверка по этому поводу при рассмотрения самого первого заявления.

Поскольку Андрющенко О.О. фактически не выполнил постановление Окружного админсуда г. Киева, грубо нарушил Закон Украины "О доступе к публичной информации", "ДК" составил такое вот заявление:

В данном случае Андрющенко О.О. нарушил требования недавно принятого закона касательно борьбы с коррупцией. В этом законе представителям власти строго запрещено не предоставлять гражданам необходимую информацию.

Ответственность за такие действия предусмотрена ст. 212-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях. В случае составления протокола и признание судом вины, чиновнику грозит не только штраф в размере от 425 до 850 гривен но и автоматическое увольнение с работы.

Естественно, что прокуратура г. Киева не решится составить на Андрющенко О.О. протокол. Через месяц нам придет отписка мол решение суда выполнять не обязательно, а Закон "Об информации" не распространяется на работников прокуратуры.

"Дорожный контроль" к этому готов, потому за ранее готовит заявление о коррупции на работника прокуратуры г. Киева, а потом на его начальника, а в последствие и на всю вертикаль Генеральной прокуратуры Украины, которая также будет писать отмазки.

Напомним, что это только один судебный процесс. У "ДК" есть еще три выигранных против Оболонского прокуратуры судов, которые получат аналогичное развитие в виде заявлений о коррупции и все новых и новых судебных процессов.

13 августа 2010 года "Дорожный контроль" написал следующее:

за одно сфальсифицированное дело, инспектор ГАИ Серветник доставит море проблем руководству ГАИ Киева и Прокуратуре. Из-за него высокие чины будут постоянно отписываться, получать жалобы, иски в суд, протоколы о коррупции и еще очень много разных "вкусностей".

Поскольку данную статью прочитает руководство ГАИ, хотим предложить ему по собственной инициативе уволить из органов милиции Серветника и его напарника, пока эти инспектора не спровоцировали такой поток проблем справиться с которым будет очень-очень тяжело.

"Дорожный контроль" не услышали. А мы свои слова держим. Если руководству прокуратуры Украины и Госавтоинспекции так необходим и дорог Серветник, мы с удовольствием будем продолжать бомбить обращениями и исками в суд.

Прокуратура и Госавтоинспекция фактически помогает развитию "Дорожного контроля" - мы учим на данном примере остальных людей юридической грамоте и получаем массу материала для новых и новых статей.