Начальник ГАИ Феодосии публично отказался выполнять постановление Высшего админсуда Украины о запрете фиксировать нарушения ПДД на бытовую камеру

Начальник ГАИ Игорь Койбан не будет считаться с решением Высшего административного суда Украины, который признал незаконной практику фиксации нарушений ПДД на бытовую видеокамеру. В своем интервью журналистам Койбан заявил, что это личное дело инспектора, чем фиксировать правонарушения водителей.

"Должна быть доказательная база, и чем она будет фиксироваться – мобильным телефоном, камерой – это неважно. Есть измерители скорости «Визир» - это специально утвержденный прибор, а насчет видеорегистратора каких-то особенных указаний нет", - рассказал И. Койбан газете КАФА [1].

"Если, например, инспектор Госавтоинспекции зафиксировал правонарушение на камеру мобильного телефона, то только суд будет решать, насколько это законно. Например, в магазинах тоже установлены видеокамеры, и если человек ворует что-либо, то это является в суде доказательством его вины. Так и в этом случае", - уверен главный ГАИшник Феодосии.

Игорь Койбан добавил, что сотрудники Феодосийского отделения ГАИ постоянно имеют при себе видеорегистраторы - обыкновенные видеокамеры, которые можно приобрести в любом магазине, и пользуются ими уже несколько лет. При этом он отметил, что наличие видеорегистратора у сотрудника ГАИ необязательно и остается на его усмотрение.

"Наличие видеорегистратора у сотрудника ГАИ необязательно, но для них это является дополнительным инструментом, чтобы в случае необходимости доказать вину водителя, - сообщил начальник ГАИ. - Доказательная база предоставляется водителю, если он не соглашается с зафиксированным правонарушением, тогда госавтоинспектор собирает показания свидетелей, понятых, записи с видеокамеры"

Вместе с тем, еще 2 сентября 2010 года Высший административный суд Украины признал незаконными те материалы, которые были получены сотрудником ГАИ при помощи бытовой видеокамеры. В постановлении ВАСУ, которое размещено на сайте Единого реестра судебных решений [2] указано следующее:

Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

За правилами підпункту 20.2. Інструкції затвердженої наказом МВС від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру не може братись до уваги як доказ у цій справі.

На основании этого, Высший административный суд Украины отменил предыдущие решения районной и апелляционной инстанции, а также принял новое постановлением которым отменил штраф ГАИ, выписанный на основании видеозаписи полученной с обычной бытовой камеры о которых выше говорил начальник ГАИ Феодосии Игорь Койбан.

"Дорожный контроль" уже неоднократно обращал внимание на то, что Управление ГАИ официально и публично плюет на судебную власть. Создается такое впечатление, что начальники ГАИ чувствуют себя высшей государственной инстанцией Украины, которая сама определяет как ей работать, кого наказывать, а кого отпускать и при этом не считается как с законодательством страны, так и с мнением ее населения.

Дорожный контроль [3]