Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО
https://roadcontrol.org/forum/

Обращение ОО "Верховенство права" касательно ареста Максима
https://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=99&t=31898		 Страница 1 из 1
Автор:  road [ 03 апр 2013, 19:56 ]
Заголовок сообщения:  Обращение ОО "Верховенство права" касательно ареста Максима
http://verhovenstvo.com/view/1671

Громадські організації «Верховенство права» та «Антикорупційний рух Півдня» звернулись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, Вищої ради юстиції, Генерального прокурора України та народних депутатів України Кличко В.В. та Тягнибока О.Я. з проханням відреагувати на завідомо неправомірне рішення судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука Вадима Миколайовича.

25 березня 2013 року постановою Київського районного суду м. Одеси (суддя Іванчук В.М.) громадянин Магера М.А. був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції) за відмову передати в руки інспектору ДАІ водійські права та реєстраційний документ на автомобіль.

Згідно з рішенням суду Магера М.А. був підданий адміністративному стягненню у вигляді арешту на три доби.

У постанові зазначено, що 16 березня 2013 року Магера М.А. на вимогу інспектора ДАІ пред’явив документи, але не передав їх в руки інспектору. Суддя Іванчук В.М. зазначив, що згідно п.2.4 Правил дорожнього руху водій зобов’язаний саме передати права в руки інспектору ДАІ, а не пред’являти.

Рішення судді є неправомірним, так як суддя Іванчук В.М. використав стару редакцію закону, яка раніше зобов’язувала водія саме передати права в руки інспектору ДАІ, а не пред’являти.

Однак, ще в 2011 році за ініціативою Президента був прийнятий закон, згідно з яким водій більше не зобов’язаний передавати документи в руки інспектору ДАІ, а повинен їх лише пред’явити.

В результаті рішення судді, яке ґрунтувалось на нечинних нормах закону, людину було позбавлено волі. І не має значення срок позбавлення волі. Важливі самі принципи правосуддя.

Стаття 1 Конституції України закріплює, що Україна є правовою державою. Стаття 129 Конституції України: «Основними засадами судочинства є законність»

Важко назвати державу правовою, де людину позбавляють волі за відмову передати документи інспектору ДАІ та ще на підставі неіснуючих норм закону.

Суддя Іванчук В.М. перед тим як арештувати особу навіть не перевіряв чинність норми Правил дорожнього руху (п.2.4.), на яку він послався у своєму рішенні. На його думку, право особи на свободу не варто цього.

Хотілося б вірити, що судова влада все ж таки з повагою буде ставитися до беззаперечних прав людини. Однак, якщо не реагувати на подібні факти суддівського беззаконня, таке безвідповідальне ставлення судівської влади до свободи особи стане нормою.



Нижче наводимо текст заяви


Вищу кваліфікаційну комісію суддів України
01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120 А

Вищу раду юстиції
04050, м. Київ, вул. Артема, 89

Генеральному прокурору України
Пшонка Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Народному депутату України
Кличку Віталію Володимировичу
01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 32-а

Народному депутату України
Тягнибоку Олегу Ярославовичу
01025, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 59-в, оф. 12

ЗАЯВА
про порушення присяги судді

До громадських організацій надійшла інформація від учасника судового процесу Магери Максима Анатолійовича щодо завідомо неправосудного рішення судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука Вадима Миколайовича при розгляді ним адміністративної справи № 520/3589/13п.

25 березня 2013 року постановою Київського районного суду м. Одеси громадянин Магера М.А. був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції) за відмову передати в руки інспектору ДАІ водійські права та реєстраційний документ на автомобіль. Згідно з рішенням суду Магера М.А. був підданий адміністративному стягненню у вигляді арешту на три доби.

Як зазначено в постанові, 16 березня 2013 Максим Магера нібито здійснив аварійну ситуацію для автомобіля ДАІ. На вимогу інспектора ДАІ він пред’явив документи, але не передав їх в руки. Суддя Іванчук В.М. в своїй постанові вказав, що згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, надати (передати) для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Але слід зазначити, що суддя Іванчук В.М. при винесені даної постанови керувався старою редакцією Правил дорожнього руху, яка втратила силу ще в 2011 році.

Так в 2011 році за ініціативою Президента України, був прийнятий закон, згідно з яким водій більше не зобов’язаний передавати документи в руки інспектору ДАІ, а повинен їх лише пред’явити.

Згідно ст.16 закону України «Про дорожній рух» водій зобов’язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред’являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 чинної редакції Правил дорожнього руху, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред’явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Судді Іванчуку В.М. під час судового засідання було неодноразово наголошено, що чинне законодавство вже не зобов’язує водія передавати документи в руки інспектору. Але суддя умисно проігнорував ці доводи.

Крім того, в Кодексі України про адміністративні правопорушення існує спеціальна стаття, яка регламентує питання пред’явлення водієм своїх документів. Так, згідно ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред’явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але ніяк арешт на три доби.

Відповідно до ст. 124 Конституції України суд має здійснювати правосуддя, а отже рішення у кримінальних, цивільних, господарських та адміністративних справах мають бути правосудними, тобто законними, обґрунтованими, справедливими. За постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (вироку, рішення, ухвали, постанови) кримінальним законом передбачена кримінальна відповідальність (ст. 375 КК України).

Очевидно, що випадки, коли суддя в своїх рішеннях посилається на норми закону, які втратили свою чинність є неприйнятними, оскільки такі безвідповідальні дії судді грубо порушують право людини на судовий захист, а також підривають авторитет правосуддя.

Немає сумніву, що порушення права на судовий захист призводить до дискредитації судової влади в Україні, створює страх і зневіру у можливість захистити себе, свої права і законні інтереси в судах України.

В результаті такого ганебного рішення суду людину було позбавлено волі. Вважаємо, що держава, де за відмову передати документи інспектору ДАІ людину позбавляють волі, не може називатися правовою.

Як зазначено в рішенні Конституційного суду №2-рп/2011, «правовий статус судді передбачає як конституційно визначені гарантії незалежності та недоторканності суддів при здійсненні правосуддя, так і правову відповідальність за невиконання своїх обов’язків. Згідно з Основним Законом України суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі, зокрема, порушення присяги».

Порядок та підстави внесення подання про звільнення з посад за порушення присяги встановлюються ст. 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 32 закону України «Про Вищу раду юстиції».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 32 закону України «Про Вищу раду юстиції» порушенням суддею присяги є:
- вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів;
- порушення морально-етичних принципів поведінки судді.

Порушення присяги є однією з підстав для звільнення з посади відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України. Факт такого порушення може бути виявлений або встановлений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у процесі дисциплінарного провадження.

Відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
- істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя;
- порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи;
- систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

Відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 126 Конституції України, ст. 83, 84, 105 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 32 ЗУ «Про Вищу раду юстиції», ст. 375 КК України,


ПРОСИМО:

1. Вищу кваліфікаційну комісію суддів України:
Розглянути питання про притягнення судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука Вадима Миколайовича до дисциплінарної відповідальності.
2. Вищу раду юстиції:
Винести подання про звільнення з посади судді суддю Київського районного суду м. Одеси Іванчука Вадима Миколайовича за порушення ним присяги.
3. Генеральну прокуратуру України:
Провести перевірку вищезазначених обставин та у випадку виявлення фактів порушень з боку судді Іванчука Вадима Миколайовича вжити всі необхідні заходи для притягнення його до відповідальності.
4. Народних депутатів:
Звернутися з поданням до Вищої кваліфікаційної комісії суддів про відкриття дисциплінарного провадження щодо судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука Вадима Миколайовича за порушення ним присяги судді.



З повагою,

Голова правління
ГО «Верховенства права» В.І. Семенов


Голова
ГО «Антикорупційний рух Півдня» В.М. Букач
Автор:  ingbud1 [ 03 апр 2013, 20:12 ]
Заголовок сообщения:  Re: Обращение ОО "Верховенство права" касательно ареста Макс
Интересно чем закончетса :?:
Автор:  big_gad [ 03 апр 2013, 22:36 ]
Заголовок сообщения:  Re: Обращение ОО "Верховенство права" касательно ареста Макс
ingbud1 писал(а):
Интересно чем закончетса :?:

закончится как обычно,очередным расформированием милисии,прокуратуры,судейских,таможни и,шо самое обидное,штрафплощадок,которые ниучем невиноватые.
Автор:  Психиатр [ 04 апр 2013, 09:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: Обращение ОО "Верховенство права" касательно ареста Макс
big_gad писал(а):
ingbud1 писал(а):
Интересно чем закончетса :?:

закончится как обычно,очередным расформированием милисии,прокуратуры,судейских,таможни и,шо самое обидное,штрафплощадок,которые ниучем невиноватые.

:lol: :lol: :lol:
Автор:  konstantin.zn [ 04 апр 2013, 13:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: Обращение ОО "Верховенство права" касательно ареста Макс
При сведении дебита с кредитом у судьи будет наблюдаться дефицит бюджета и все благодаря доблестным геям. Вообще тактика класс! Пусть понимают, что гаи - это говно и измажет оно любого(судью, прокурора и другую нечисть).
Автор:  caveman [ 04 апр 2013, 17:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: Обращение ОО "Верховенство права" касательно ареста Макс
Судье ппц, снимут хотя бы из политической выгоды. При волнении в стране, надо набирать симпатии электората, а то: и там и там жирдяи, а народ уже хочет хоть кого-то на вилы поднять, но не знает с кого начать.
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/