ЖАЛОБА
на противоправные и незаконные действия сотрудника ГАИ
Я, ___, 30 августа 2012 г. в 16 часов 45 минут управлял автомобилем марки HYUNDAI TUCSON (госномер __) и двигался по правой полосе улицы Плехановской от улицы Морозова в сторону Московского проспекта. Следует отметить, что мой автомобиль оборудован видеорегистратором непрерывной записи, и все нижеизложенное зафиксировано на видео. В моем автомобиле находилось двое свидетелей, которые могут подтвердить все нижеизложенное.
Проехав пересечение улиц Плехановской и Энергетической с Московским проспектом, мой автомобиль был остановлен человеком, одетым в форму инспектора ГАИ. Подойдя к моему автомобилю, этот человек произнес: «ГАИ, майор Борщ, водительское, техпаспорт». Зная, что согласно Закону Украины о милиции и Приказу №111, настоящий инспектор ГАИ должен поднести руку к головному убору, назвать кроме прочего свою должность и сообщить причину остановки и суть совершенного правонарушения, я решил, что этот человек либо не до конца сказал, все, что собирался, либо он переодетый преступник. Поэтому я спросил – «Вы ничего не забыли?». Майор Борщ сказал, что он ничего не забыл. Я напомнил ему, что нужно назвать причину остановки. На это майор Борщ ответил, что он не обязан называть причину моей остановки, пока я ее не спрошу у него. Я возразил майору Борщу, что согласно действующему законодательству, причину остановки необходимо назвать при обращении к водителю, вместе с требованием о предъявлении документов. Затем я поинтересовался, что стало причиной нарушения Закона Украины о милиции (майор Борщ не назвал мне причину остановки). Майор Борщ сказал буквально следующее: «Я не назвал вам причину остановки, потому что вы не предъявили мне документы». Другими словами, если я правильно понял инспектора, я должен был на протяжении обращения инспектора ко мне, в промежутке между требованием предъявить документы и называнием причины остановки успеть предъявить инспектору документы? Я во второй раз попросил майора Борща назвать мне причину моей остановки и суть совершенного правонарушения. Майор Борщ сообщил мне следующее: «Проезжая перекресток улицы Энергетической с Московским проспектом, вы выехали на полосу встречного движения и создали аварийную ситуацию встречному автомобилю». Я был удивлен подобным обвинением, поскольку в моем автомобиле кроме меня, как уже говорилось выше, находилось двое свидетелей, которые могут опровергнуть это обвинение. Я попросил майора Борща предоставить мне доказательства совершенного правонарушения и предъявить мне потерпевшую сторону. Майор Борщ в категоричной манере заявил – «Предъявлять доказательства вам я не буду. Предъявите водительское, техпаспорт и полис».
Ввиду неадекватного поведения майора Борща (нарушение законов Украины, грубая и надменная манера разговора), а также увидев, что майор Борщ несет службу в одиночку (напарника ни в патрульном автомобиле, ни в пределах моей видимости не было), я усомнился в том, что передо мной действительно сотрудник милиции. По этой причине я попросил майора Борща предъявить мне его служебное удостоверение. Майор Борщ предъявил мне служебное удостоверение, из которого я с удивлением узнал, что он действительно сотрудник милиции, а точнее – инспектор ГАИ Борщ Вадим Леонидович. Затем я уточнил – какие документы мне необходимо предъявить инспектору. Инспектор Борщ В.Л. ответил – «Водительское удостоверение и технический паспорт».
Когда я предъявил инспектору свое водительское удостоверение, он достал из кармана ручку и клочок бумаги, собираясь переписать мои данные. Согласно Закону Украины «О защите персональных данных» ст. 6-1 «Не допускается обработка данных о физическом лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека» я запретил инспектору вно-сить мои данные в непонятный листик, который впоследствии может использоваться в противоправных целях. Я предложил инспектору внести мои данные непосредственно в протокол об административном правонарушении, если инспектор будет его составлять. Инспектор в грубом тоне ответил, что данные водительского удостоверения не являются моими персональными данными. Однако, согласно тому же Закону Украины «О защите персональных данных» ст. 6-4 «Первичными источниками сведений о физическом лице являются: выданные на ее имя документы; подписанные ею документы, сведения, которые лицо предоставляет о себе», поэтому я возразил инспектору, сказав что данные моего водительского удостоверения – это мои персональные данные. Тогда инспектор Борщ В.Л. сказал, что ни один закон не запрещает ему записывать мои данные, куда ему вздумается. Я несколько раз возразил ему, что это действие противоречит Закону Украины «О защите персональных данных». Тогда инспектор Борщ В.Л. сказал: «Ладно, сейчас будет вам протокол».
Сходив в патрульный автомобиль, инспектор Борщ В.Л. вернулся с бланком протокола и стал переписывать в него данные моего водительского удостоверения. С целью обезопасить себя от возможной фальсификации протокола, я попросил инспектора дать мне переписать номер протокола. Инспектор ответил решительным отказом. Я, заподозрив инспектора Борща В.Л. в фальсификации (иначе он спокойно бы сообщил мне номер протокола), после спора с инспектором все-таки настоял на том, чтобы инспектор дал мне записать номер бланка протокола.
Когда инспектор Борщ В.Л. переписал в протокол данные моего водительского удо-стоверения, он произнес: «Техпаспорт покажите, пожалуйста». Я не понял, что за документ спрашивает инспектор, потому что такой документ не предусмотрен Правилами Дорожного Движения (ПДД) и ответил – «Техпаспорта нет». Инспектор Борщ В.Л. спросил – «Так вы без техпаспорта едете?». Я ответил: «Да, а он нужен?». Инспектор Борщ В.Л. ответил: «Естественно, он является обязательным документом». Я спросил – где такое написано, на что инспектор ответил: «Я вам такое говорю». Я ответил: «Вы меня обманываете». Инспектор сказал: «Хорошо, не уезжайте никуда» и куда-то ушел, не сообщив мне, что будет происходить дальше.
Через несколько минут инспектор Борщ В.Л. вернулся с двумя какими-то мужчинами и безо всяких объяснений сказал, указывая этим двум людям на меня: «Я, в присутствии этих людей, прошу у водителя предъявить ТЕХНИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ на автомобиль». Так как у меня нет и не было никакого технического паспорта, и с момента начала разговора с инспектором Борщом В.Л. он не появился, я ответил, что у меня нет технического паспорта, обратив особое внимание всех трех людей (инспектора и двух незнакомых мне мужчин) на то, что у меня нет именно ТЕХНИЧЕСКОГО ПАСПОРТА. Кроме того, я спросил еще раз – что обязы-вает меня иметь с собой и предъявлять инспектору техпаспорт. Оставив мой вопрос без ответа, инспектор Борщ В.Л. с двумя мужчинами удалился в патрульный автомобиль. Я видел, что инспектор Борщ В.Л. и эти мужчины составляют какие-то документы и подписывают их. Затем, мужчины уехали, а инспектор Борщ В.Л. остался в своем автомобиле, что-то дописывая. Потом инспектор достал какие-то книги и стал их изучать. Я решил, что инспектор Борщ В.Л. умышленно тянет время, чтобы вынудить меня выйти из автомобиля и прийти к нему в патрульный автомобиль, для предложения взятки или иных целей. По истечении 20 минут я совершил звонок по номеру 102. Меня соединили с дежурным по городу, и я изложил ситуацию ему. Дежурный, к моему изумлению, также как и инспектор Борщ В.Л., тоже искренне считал, что по какой-то неведомой мне причине я должен иметь при себе ТЕХПАСПОРТ. Более того, дежурный в назидательном тоне предложил мне освежить в памяти Правила Дорожного Движения. Когда мы вместе с дежурным прочитали пункт 2.1, дежурный согласился с тем, что он (дежурный) неправ, и что имелся в виду другой документ, а именно – СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ транспортного средства. Дежурный уточнил – есть ли у меня свидетельство о регистрации, на что я ответил утвердительно. Затем дежурный перезвонил инспектору Борщу В.Л. (это мое предположение, но как только я положил трубку, я увидел, как в своем автомобиле инспектор Борщ В.Л. взял телефон) и, по всей видимости, разъяснил ему ситуацию с ТЕХПАСПОРТОМ и СВИДЕТЕЛЬСТВОМ О РЕГИСТРАЦИИ. Однако, вместо того, чтобы исправить свою ошибку и извиниться, инспектор Борщ В.Л. мало того, что не вышел из патрульного авто и не подошел ко мне, он снова достал какие-то бумаги и стал что-то в них писать. Как я позже мог догадаться, дело, видимо, было в следующем: инспектор Борщ В.Л. ввиду недостаточного знания ПДД, составил протокол об отсутствии документов на право управления транспортным средством, однако, когда разъяснилось, что инспектор неправ, бы-ло уже поздно исправлять написанное, причем, просто уничтожить протокол было нельзя, ибо номер протокола был мною записан; по этой причине инспектор Борщ В.Л. решил (как выяснилось позже) сфабриковать второй протокол – о мнимом нарушении.
Прождав еще около 10 минут, не дождавшись инспектора Борща В.Л., я снова совер-шил звонок дежурному ГАИ. Дежурный ответил мне, что инспектор Борщ В.Л. занят состав-лением протокола. Я сообщил, что протокол составляется уже более получаса. Дежурный от-ветил, что ничего более он сделать не может и надо ждать инспектора.
По истечении еще около 10 минут (более сорока (!) минут с момента ухода инспекто-ра Борща В.Л.) инспектор Борщ В.Л. подошел к моему автомобилю с составленным протоко-лом. Подойдя к моему автомобилю, инспектор Борщ В.Л. зачитал мне статью 268 КУАП, от-казавшись ее разъяснять, и сказал, что знакомиться с протоколом и писать свои пояснения я буду в его руках, а мне в руки он ничего не даст. Мои возражения и доводы были просто про-игнорированы. Я попросил инспектора Борща В.Л. дать мне несколько бланков для поясне-ний, чтобы я и свидетели могли изложить свои пояснения, однако инспектор ответил, что пояснения тоже будут писаться в его руках. Я был вынужден снова звонить дежурному ГАИ. Однако, дежурный ГАИ сообщил мне, что инспектор не обязан для ознакомления и написания пояснений ПЕРЕДАВАТЬ вам в руки протокол, и вы можете ознакомиться с документами и написать пояснения в руках инспектора. Я предложил вызвать на место оформления документов ответственного по городу или району для принятия решения на месте. Сразу после этого, у инспектора Борща В.Л. снова зазвонил телефон и, видимо, дежурный сказал ему передать мне документы для ознакомления и заполнения. Во время звонка дежурному ГАИ, мимо проезжали активисты общественного движения «Дорожный контроль». Они остановились, чтобы оказать мне юридическую помощь, и подошли к моему автомобилю. После спора с дежурным ГАИ и ввиду присутствия нежелательных (для инспектора Борща В.Л.) свидетелей в лице активистов Дорожного Контроля, инспектор согласился передать мне составленные документы для ознакомления.
Когда я взял для ознакомления документы, я увидел что протоколов составлено два: первый АХ1 №359660 за якобы непредъявление РЕГИСТРАЦИОННЫХ документов на транспортное средство, а второй АА2 №056221 за якобы выезд на полосу встречного движе-ния с созданием аварийной ситуации встречному автомобилю. Более того, по протоколу АХ1 №359660 о непредъявлении документов уже было вынесено постановление АХ1-205618! Та-ким образом, инспектор в мое отсутствие начал делопроизводство и тут же вынес решение по нему, не дав мне ознакомиться с материалами, не опросив меня, не зачитав мне моих прав. Я заявил ходатайства о предоставлении юридической помощи (по одному к каждому протоко-лу), а также попросил инспектора Борща В.Л. написать мне определение об отказе в удовле-творении ходатайства по протоколу АХ1 №359660 о непредъявлении регистрационных доку-ментов. Кроме того, я обратил внимание инспектора, что он внес заведомо ложные сведения в протокол АХ1 №359660 о непредъявлении регистрационных документов, потому как инспектор требовал от меня предъявления «технического паспорта», который не является регистрационным документом. К тому же, понятые (двое незнакомых мне мужчин) в пояснениях к протоколу написали – «не предъявил ТЕХПАСПОРТ на автомобиль», что соответствует истине. Далее, я еще раз попросил инспектора предъявить мне доказательства и ознакомить меня со всеми материалами дела. Все мои вопросы, замечания, доводы просто-напросто игнорировались, на все инспектор отвечал – «пожалуйста-пожалуйста, пишите-пишите». Добиться от него вменяемой реакции на вопросы и получить от него хотя бы один ответ я не смог. Это может подтвердить видеозапись видеорегистратора, свидетели, находившиеся в моем автомобиле, и активисты Дорожного контроля, присутствовавшие при нашем общении. Подписав документы и взяв мои экземпляры, я попрощался с инспектором и уехал.
Все время общения составило 1 час 12 минут. Время составления протоколов – 42 минуты.
Манера общения инспектора была неуважительной, надменно-издевательской, ме-стами грубой и агрессивной, инспектор часто игнорировал мои вопросы или отвечал на них фразой – «пишите-пишите», независимо от того, что спрашивалось. Поведение инспектора было аналогичным манере общения – полное пренебрежение законодательством и правами граждан, видимо, норма общения и поведения для этого инспектора.
В своих действиях и в процессе общения со мной, инспектор допустил грубейшие нарушения целого ряда законов Украины и внутриведомственных приказов. Перечислю са-мые вопиющие из них.
1. Остановив мой автомобиль, инспектор Борщ произнес фразу «ГАИ, майор Борщ, водительское, техпаспорт». Согласно Закону Украины: «Про міліцію» «Стаття 11. Права мі-ліції п. 21-1 Працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення». Ни причины остановки, ни сути совершенного правонарушения мне не сообщили. Кроме того, согласно Приказу №111 п. 14.7. «Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний привітатися, повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення, чітко й зрозуміло відрекомендуватися (назвати свою посаду, звання та прізвище) та висловити вимогу про пред'явлення водієм посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки». При обращении ко мне, инспектор своей должности не назвал. Требование предъявить документы также не прозвучало. Таким образом, только начав общение, инспектор нарушил Закон о милиции и Приказ №111.
2. Инспектор пытался переписать мои данные на клочок бумаги. Согласно Закону Украины «О защите персональных данных» ст. 6-1 «Не допускается обработка данных о фи-зическом лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека» ст. 6-4 «Пер-вичными источниками сведений о физическом лице являются: выданные на ее имя докумен-ты; подписанные ею документы, сведения, которые лицо предоставляет о себе» инспектор должен был либо вносить данные непосредственно в протокол (что предусмотрено законом), либо получить мое согласие на запись моих данных на листик бумаги. Только мое упорство и знание законов помешало инспектору нарушить закон.
3. Наличие у меня документов, которые требовал инспектор (техпаспорт, техниче-ский паспорт), не предусмотрено нормативно-правовыми актами Украины. Согласно Конституции Украины «Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодав-ством». Согласно Закону Украины о Дорожном Движении «Стаття 16. Основні права та обо-в'язки водія транспортного засобу Водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівни-ків міліції … пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транс-портний засіб». Согласно Правилам Дорожного Движения Украины «п. 2.1. Водій механічно-го транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування тра-нспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб». Ни в Законе Украины о Дорожном Движении, ни в ПДД нет требований иметь при себе документы, которые от меня требовал инспектор. Таким образом, налицо нарушение Конституции Украины и, как следствие, Закона Украины: «Про міліцію» «Стаття 5 Діяльність міліції та права громадян Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом». Более того, инспектор сказал, что требование иметь при себе техпаспорт исходит лично от него («Я вам говорю»), что можно расценивать как самоуправство.
4. Внесение в протокол заведомо ложных данных. Инспектор Борщ при понятых про-сил меня предъявить ему ТЕХНИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ на автомобиль. Так как такой документ ПДД не предусмотрен, то у меня его не оказалось (и не должно было быть). Однако когда инспектор Борщ составил протокол, то нарушением было вписано «непредъявление регистрационных документов», что не соответствует действительности. Видеозапись, показания свидетелей и пояснения понятых подтверждают, что протокол должен был быть составлен за непредъявление ТЕХНИЧЕСКОГО ПАСПОРТА. В этом эпизоде налицо фальсификация протокола и внесение заведомо ложных сведений в официальный документ.
5. Рассмотрение дела и вынесение постановления в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное дело. Инспектор Борщ составил протокол, рассмотрел дело и вынес постановление в мое отсутствие. Согласно ст. 268 КУАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності … Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи». Налицо полнейшее пренебрежение этой нормой закона.
6. Фальсификация протокола за несовершенное правонарушение без доказательств, показаний свидетелей и потерпевшего (потерпевших). Инспектор Борщ составил (сфабри-ковал) протокол за создание аварийной ситуации вследствие выезда на полосу встречного движения. Согласно ст.122 КоАП Украины «Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: при-мусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвер-джені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, - тягнуть за собою накладення штрафу від соро-ка до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права ке-рування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року». Таким образом, вменяя мне это нарушение, инспектор должен был в протоколе зафиксированы не только мои данные, но и данные и показания потерпевшего (согласно ст.256 КоАП Украины), с перечис-лением мер, которые потерпевший был вынужден предпринимать для обеспечения собствен-ной безопасности, а кроме этого все остальные доказательства. Ввиду отсутствия в протоколе вообще какого-либо упоминания о доказательствах (потерпевшие, свидетели, фото-видеозапись и пр.) очевидно, что протокол не соответствует ст.ст. 251, 256 КоАП Украины, из чего следует однозначный вывод о фальсификации данного протокола.
7. Отказ знакомить материалами дела. Инспектор Борщ отказался (или игнорировал мои требования) предоставить для ознакомления материалы дела. Согласно ст. 268 КУАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності … Особа, яка притяга-ється до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, да-вати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі». Снова налицо полнейшее пренебрежение этой нормой закона.
8. Отказ рассмотреть ходатайство о необходимости юридической помощи. Инспектор Борщ отказался (или игнорировал мои требования) удовлетворить либо отклонить ходатай-ство о привлечении защитника. Согласно ст. 268 КУАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності … Особа, яка притягається до адміністративної відповіда-льності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі». Снова налицо полнейшее пренебрежение этой нормой закона.
Таким образом, инспектор Борщ проявил полнейшую некомпетентность и вопиющую безграмотность в сфере нормативно-правовой базы, совершил ряд грубейших нарушений це-лого ряда законов Украины, необоснованную агрессию и грубость. Инспектор не знает основных Законов Украины, не знает тех законов, на основании которых он несет службу, не знает Правил Дорожного Движения. Как следствие, незнание этих нормативно-правовых актов влечет за собой нарушение этих законов.
Согласно Закону Украины о Милиции, милиция – это орган власти, который защищает права и свободы граждан и их собственность, Если сотрудник ГАИ не знает Конституции, Законов о Милиции, о Дорожном Движении, Правил Дорожного Движения, своих обя-занностей, каким образом он будет выполнять свои прямые обязанности?
На основании вышеизложенного прошу:
1. Ввиду отсутствия состава правонарушения отменить протокол АХ1 №359660 и постановление АХ1-205618.
2. Ввиду отсутствия состава правонарушения отменить протокол АА2 №056221.
3. За противозаконные действия инспектора Борща В.Л. привлечь к ответственно-сти в соответствии с законодательством Украины. Прошу письменно уведомить меня о ре-зультатах.
4. Ввиду того, что сотрудник ГАИ инспектор Борщ В.Л. не знает и не выполняет требования действующих законов, нормативных актов и внутриведомственных документов (Конституция Украины, Закон о милиции, Закон о дорожном движении, ПДД, КоАП, Приказ №111 и пр.), можно сделать вывод либо об абсолютном незнании (непонимании) данным со-трудником нормативно-правовой базы, либо о сознательном невыполнении требований ука-занных нормативных актов. Поэтому, прошу провести проверку знаний данного сотрудника и в случае обнаружения недостаточности таких знаний – назначить инструктора и провести обучение инспектора. В случае же обнаружения достаточных знаний применить дисципли-нарное взыскание за сознательное невыполнение законов, приказов и распоряжений вышестоящих органов. Прошу письменно уведомить меня о результатах данной проверки.
5. Ввиду того, что инспектор выказал полную безграмотность, абсолютную про-фессиональную непригодность, вел себя самоуверенно, ощущая свою полную безнаказан-ность (осознавая, что его действия фиксируются на видео и совершаются в присутствии ряда свидетелей), я ощущал абсолютную беспомощность перед этим представителем власти, что подорвало у меня доверие к ГАИ и милиции Украины в целом, я потерял веру в возможность защиты своих интересов правовыми методами. К тому же, вследствие неправомерных дей-ствий инспектора Борща В.Л., я был вынужден тратить свое время на общение с ним, состав-ление документов, обращение в Управление ГАИ, прокуратуру, суд и Управление кадрового обеспечения. У меня сорвались жизненные планы, я вынужден нервничать, переживать, вся эта ситуация (начиная с момента остановки инспектором моего автомобиля) является для ме-ня стрессовой. На основании вышеизложенного, а также согласно ст. 25 Закона о Милиции «При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'яза-на вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися», прошу принести письменные извинения за дей-ствия инспектора Борща В.Л.
6. Ввиду того, что дежурный ГАИ в телефонном разговоре также проявил незна-ние ПДД Украины в части перечня документов, которые надлежит иметь при себе водителю, а также в части процедуры оформления протокола, можно сделать вывод либо о незнании (непонимании) данным сотрудником нормативно-правовой базы, либо о сознательном невы-полнении требований указанных нормативных актов. Поэтому, прошу установить личность дежурного по ГАИ, провести проверку знаний данного сотрудника и в случае обнаружения недостаточности таких знаний – назначить инструктора и провести обучение инспектора. В случае же обнаружения достаточных знаний применить дисциплинарное взыскание за созна-тельное невыполнение законов, приказов и распоряжений вышестоящих органов. Прошу письменно уведомить меня о результатах данной проверки.
Видеозапись общения с инспектором Борщом В.Л., можно просмотреть его на сайте YouTube по ссылке:
http://www.youtube.com/watch?v=PhwGR-_kT80В случае отказа удовлетворить данную жалобу (или каких-нибудь из требований), про-шу подробно по каждому представленному факту нарушения привести обоснованное (с ука-занием причин и ссылок на нормативно-правовые акты) опровержение, с целью дальнейшего обжалования в суде (прокуратуре) и подаче иска о возмещении морального ущерба.
Вход
FAQ
Поиск
) большое спасибо (девушке Юлии особенно 
Сообщение, не относящиеся к теме
