Сообщение, не относящиеся к теме

Сообщение, не относящиеся к теме

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа №2-2694/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
заочне
30 липня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі головуючого судді Ярош С.В.
при секретарі Жуковської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у липні 2005року невідома особа викрала належний йому автомобіль марки «БМВ-520», державний номер НОМЕР_1, який він залишив на тимчасовій платній стоянці. По цьому факту СВ Приморського РВ ОГУ УМВД України в Одеський області порушена кримінальна справа НОМЕР_2 за ознаками ст.289 ч.2 КК України, по якій він - ОСОБА_1 визнаний потерпілим та цивільним позивачем. До теперішнього часу автомобіль ОСОБА_1 не знайдено та не встановлено особу, яка скоїла цей злочин, у зв'язку з чим, він просить суд задовольнити його позов до Держави України в особі Державного Казначейства України. Позивач просить відшкодувати на його користь вартість автомобіля у розмірі 53500грн. та моральну шкоду у розмірі 50000грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.
Судом установлено, що 19.07.2005р. близько 20.00 ОСОБА_1, поставив належний йому автомобіль марки «БМВ-520», зареєстрований у Придністровській Молдавській Республіці, державний номер НОМЕР_1, на тимчасовій платній стоянці, що працює у цілодобовому режимі, біля будинку АДРЕСА_1
Зранку 20.07.2005р., коли він прийшов на автостоянку за автомобілем, автомобілю на місці не виявилося. Згодом йому стало відомо, що у період з 5 години до 5години 10хв., невстановлена особа, незаконно заволоділа його автомобілем, тобто автомобіль був викрадений з автостоянки. ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів. СВ Приморського РВ ОГУ УМВД України в Одеський області По цьому факту була порушена кримінальна справа НОМЕР_2 за ознаками ст.289 ч.2 КК України, по якої ОСОБА_1 визнаний потерпілим та цивільним позивачем. До теперішнього часу автомобіль ОСОБА_1 не знайдено та не встановлено особу, яка скоїла цей злочин.
Представник Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ці обставини визнає. Розмір вартості автомобілю сторони не оскаржують.
Згідно зі ст.41 Конституції України право власності нерушиме, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ч.1ст.1 Протоколу№1 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод "Право власності" ніхто не може бути позбавлений свого майна, крім як у інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила цей злочин. При цьому умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюється законом.
Суд не може погодитися з запереченням представника Казначейства України про відсутність механізму реалізації закону про відшкодування майнової шкоди Державою, у випадках, коли шкода завдана особі злочином, а особа, яка вчинила цей злочин, не встановлена. Держава, виконуючі свої публічні функції, поклала на себе обов'язок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину.
Разом з тим загальні засади цивільного законодавства, які закріплені у ст.3 ЦК України, передбачають застосування принципів справедливості та розумності при вирішенні судами України цивільних справ. Відсутність механізму реалізації закону про відшкодування майнової шкоди Державою, у випадках, коли шкода завдана особі злочином, а особа, яка вчинила цей злочин, не встановлена, не позбавляє права громадянина на відшкодування такої шкоди за рахунок Держави.
Позивач довів, що вказаним злочином йому заподіяна моральна шкода, яка полягала у тому, що він переніс нервовий стрес, на тривалий час залишився без транспортного засобу, були зірвані важливі переговори з партнерами по бізнесу в Україні, були порушені сформовані життєві стосунки.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а саме 53500 гр. вартість автомобіля.
Крім того, суд вважає, що позовні вимоги позивача у частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково у сумі 20000 гр., бо заподіяним злочином були порушені його сформовані ділові зв'язки, він переніс нервовий стрес, перебував на лікуванні з цього приводу, порушено звичайний спосіб життя, він був позбавлений на тривалий час засобу пересування, необхідного по його роботі. Розмір моральної шкоди він обґрунтовує тривалістю страждань, розміром заподіяної матеріальної шкоди, часу зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також часу та коштів, необхідних для відновлення здоровя, що погіршилося в результаті злочину.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.28, 41 Конституції України, ст.ст.3, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області та Державного казначейства України задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного Бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку суми коштів у розмірі 73500грн., заподіяній йому злочином, в тому числі матеріальної шкоди у розмірі 53500грн, моральної шкоди в розмірі 20000 грн. в рахунок відшкодування шкоди.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.