Провели восемь судебных заседаний, предоставили суду массу доказательств того, что автомобиль не мешал проезду других ТС и вообще , имущественные права его владельца/распорядителя были цинично попраны гаишником и его вооружёнными камуфляжными подельниками . Кроме этого влепили этим пидоргам три уголовных дела по пяти статьям УК ...
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61605526
https://www.youtube.com/watch?v=xl6xIxsLCvM
https://www.youtube.com/watch?v=bHQW5u0OIKA
Категорія справи №
310/10917/15-а
: Адміністративні справи; Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів.Надіслано судом: 28.09.2016. Зареєстровано: 30.09.2016. Оприлюднено: 05.10.2016.
Справа № 310/10917/15-а
2-а/310/426/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 вересня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі:
головуючого - судді Ревуцького С.І.
при секретарі - Мазняк О.Ю.
з участю - позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Межуєва С.Л.
розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС, керівника групи ВДАІ м.Бердянська Шиян Сергія Івановича, Державної казначейської служби України, треті особи - ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями посадової особи МВС України,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 02.06.2015р. він, керуючи автомобілем OPEL KADETT д/н НОМЕР_1, при в'їзді в м.Бердянськ по вул.Мелітопольське Шосе, приблизно в 10 годин був зупинений на блокпосту озброєним чоловіком для перевірки документів та вмісту багажника автомобіля. Побачивши в багажнику металевий балон, цей чоловік покликав співробітника ДАІ - відповідача Шиян С.І. та передав йому документи позивача. Після цього відповідач заявив, що в автомобілі позивача незаконно встановлено газо-балонне обладнання, тому він буде складати протокол про адміністративне правопорушення, а автомобіль направить до штраф майданчика для тимчасового зберігання. Позивач з цим не погодився, у зв'язку з чим між ними виник конфлікт, але протокол про адміністративне правопорушення був складений, на місці була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП, а автомобіль позивача був направлений до штраф майданчика евакуатором, викликаним відповідачем. Вказаний автомобіль позивач зміг отримати лише після сплати послуг евакуатора та зберігання на штраф майданчику в загальній сумі 1767,00 грн. Вказані дії відповідача Шиян С.І. щодо примусового евакуювання вказаного автомобіля позивач вважає незаконними, тому в своєму позові просить визнати протиправними дії посадової особи - старшого інспектора ДПС, керівника групи ВДАІ м.Бердянська Шияна Сергія Івановича в частині тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля OPEL KADETT д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, шляхом його доставлення евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання; стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 1767,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 2500 грн. та відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України понесені витрати на сплату судового збору в сумі 974,40 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача Межуєв С.Л. позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач ОСОБА_1 02.06.2015р. скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, після скоєння якого статтею 265-2 КУпАП передбачена примусова доставка транспортного засобу на спеціальний майданчик, оскільки розміщення цього транспортного засобу суттєво перешкоджало дорожньому руху (він стояв на проїжджій частині біля вогневої точки блокпоста), а також з метою збереження цього автомобіля. Просив в задоволенні позову відмовити.
Відповідач Шиян С.І., допитаний в якості свідка, дав свідчення, аналогічні поясненням свого представника Межуєва С.Л., а також додав, що в м.Бердянську відсутні засоби для блокування транспортних засобів, тому цей захід в даній ситуації застосувати було неможливо. На час евакуювання автомобіля позивача протокол про адміністративне правопорушення вже був складений, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена.
Відповідач - Державна казначейська служба України та треті особи - ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 до судового засідання двічі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що 02.06.2015р. приїхали до блокпоста перед в'їздом до м.Бердянська, щоб зафіксувати незаконні дії працівника ДАІ Шияна С.І. відносно ОСОБА_1 Під час їх знаходження там, між ними з однієї сторони та Шиян С.І. з іншої сторони виник конфлікт на підставі дій відповідача щодо примусового евакуювання автомобіля позивача, але автомобіль в результаті все-таки був евакуйований. На час прибуття вказаних осіб, автомобіль позивача стояв на краю проїжджої частини, що не заважало руху іншого автотранспорту.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що 02.06.2015р. несли службу на блокпосту перед в'їздом до м.Бердянська разом з відповідачем Шиян С.І. Приблизно в 10 годин був зупинений автомобіль позивача, після виявлення на ньому незаконної газо-балонної установки далі спілкування з позивачем здійснював працівник ДАІ - відповідач Шиян С.І. Автомобіль при цьому стояв на краю проїжджої частини прямо перед вогневою позицією блокпоста, що заважало повноцінному несення служби та руху інших транспортних засобів, які були вимушені об'їжджати автомобіль позивача. В подальшому цей автомобіль був евакуйований.
Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову на підставі наступного.
Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 02.06.2015р. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL KADETT д/н НОМЕР_1, при в'їзді в м.Бердянськ по вул.Мелітопольське Шосе, приблизно в 10 годин був зупинений на блокпосту для перевірки документів та вмісту багажника автомобіля. Після виявлення в багажнику позивача незаконно встановленого газо-балонного обладнання, відповідачем Шиян С.І. відносно позивача було складено протоколом про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП.
Постановою Бердянського міськрайонного суду від 30.09.2015р. визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №277362 від 02.06.2015р. відносно ОСОБА_1 Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015р. вказану постанову Бердянського міськрайонного суду було скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. На час розгляду справи в суді вказана постанова набрала законної сили, сторонами по справі не оскаржувалась.
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення 02.06.2015р. посадова особа - відповідач Шиян С.І. здійснив дії щодо доставки автомобіля позивача на штрафмайданчик за допомогою евакуатора. Після сплати послуг евакуатора та зберігання на штрафмайданчику в загальній сумі 1767,00 грн., позивач ОСОБА_1 отримав свій автомобіль.
Вказані факти визнані всіма учасниками судового розгляду.
У відповідності до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.
Відповідно до ч.4 ст.265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Аналогічні норми містяться також у Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1102.
В даному випадку суд вважає доведеним та визнаним сторонами, що доставка автомобіля позивача до штрафмайданчика за допомогою евакуатора була здійснена відповідачем вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, тобто вже після вирішення справи. Тому вказана дія посадової особи суб'єкта владних повноважень за часом свого вчинення суперечить ч.4 ст.265-2 КУпАП.
Крім того, за своїм змістом вказана дія не повинна і не може бути направлена для зберігання транспортного засобу, як то вказує відповідач та його представник, у випадку заперечень щодо цього власника цього транспортного засобу.
Крім того, доставка автомобіля для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху. Тобто, цей захід є винятковим, коли іншим шляхом забезпечити безпеку дорожнього руху неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем не надано до суду переконливих доказів того, що автомобіль позивача дійсно суттєво перешкоджав дорожньому руху і усунення цієї перешкоди було неможливим іншим шляхом, крім доставки евакуатором на спеціальний майданчик. Більш того, за умови існування за кілька метрів від місця зупинки автомобіля позивача асфальтованого майданчика, який на час вказаних подій жодним чином не використовувався для дорожнього руху, та наявності на місці адміністративного правопорушення водія автотранспортного засобу, переміщення автомобіля на кілька метрів вперед та вбік призвело б до усунення його наявності на проїжджій частині та будь-яких перешкод для дорожнього руху.
За таких обставин, дії відповідача, як посадової особи суб'єкта владних повноважень, щодо примусового доставлення автомобіля позивача для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку з використанням евакуатора, не відповідають вимогам діючого законодавства і тому є протиправними.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
В даному випадку незаконні дії посадової особи органу державної влади - відповідача Шиян С.І. призвели до спричинення позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді сплати послуг за переміщення його автомобіля евакуатором та знаходження автомобіля на штрафмайданчику в розмірі 1767,00 грн., що підлягає стягненню з держави Україна в особі Державної казначейської служби України.
В той же час не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки суд вважає її спричинення позивачу недоведеним. Посилання позивача на моральні страждання, пов'язанні з незаконним вилученням його автомобіля, та незапланованими витратами під час його повернення, не підтверджені жодним з наданих доказів по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-164 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправними дії посадової особи - старшого інспектора ДПС, керівника групи ВДАІ м.Бердянська Шияна Сергія Івановича в частині тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля OPEL KADETT д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, шляхом його доставлення евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання.
Стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 1767,00 грн.
Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України понесені витрати на сплату судового збору в сумі 974,40 грн.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було прийнято без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя С.І.Ревуцький
Р.С. Ключевой момент, на который следует впредь обращать особое внимание в случае попыток ментов отжать Ваш ТЗ на штрафмайданчик.
Временное задержание авто/мото может быть осуществлено ТОЛЬКО при совокупности трёх факторов :
1.Правонарушение ПДД из перечня, указанного в ч.1 ст.265-2 КУпАП;
2.ТС существенно мешает дорожному движению;
3. Исключительно до момента вынесения постановления , которое (в нарушение требований КУпАП) в большинстве случаев осуществляется прямо НА МЕСТЕ. Т.Е. если постановление уже вынесено, то эвакуатор со штрафмайданчиком идут лесом
Если хоть одно из этих условий отсутствует, эвакуация на ШП не осуществляется!
Сообщение, не относящиеся к теме
