документ есть, что это их "поле деятельности" и "база подтянута" именно к ним?

А вот сейчас Сервисный центр нам все и растолкует...
Когда я им приносил этот же запрос, то они мне все показали, рассказали. Но на словах сказали, что ответили бы точно так же как и Патрулька

Ну вот и все. Впереди суд...

Первая встреча с новой полицией в суде состоялась
Ответчик на заседание... явился!!!

Молоденький и горячий идеалист.
Он был весьма удивлен повесткой и понятия не имел кто и за что его вызвал в суд. Естественно он уже и забыл про эту эвакуацию.
Пока шло заседание, которое было назначено перед нами ознакомил его с сутью проблемы и восстановил в его памяти что и как там было - он реально был не в курсе.

Ну и далее самое печальное - он не осознает разницы между "Арест" и "Розшук". И акцент его внимания, что он написал в акте "... авто затримано відповідно до 265-2 КУПАП та ст. 40 виконавчего провадження...", а сам арест это ст. 57 виконавчего провадження -> он сделал незаконные действия до него пока не доходит.
Он свято верит, что он все сделал правильно.



Он, предварительно, подтвердил в суде, что ему инфу про "авто в розшуку" предоставили именно дежурная часть. На что был озвучен ответ от Сервисного Центра МВД - "в розшуку не значилось".

Судья был изрядно уставшим после предыдущего заседания. Оно длилось больше часа. Тоже народ рубался с постановой полиции.
Он попытался вникнуть в тонкости и нюансы статей виконавчего провадження, однако когда и секретарь и помощник судьи в один голос запели, что им придется сегодня ночевать на работе судья предложил перенести рассмотрение дела.
Перенесли на 2017 год.

Пи.Си.
После нас должен был рассматриваться тоже иск к полиции.

Пи.Пи.Си.
Собственно я хотел вжарить другое тело - ото царское хамло, бычество которого я слышал в он-лайне по телефону. А этот чувачек приехал на одной из патрулек, не хамил, вообще не встрявал в бой. Он просто составил этот акт. Вот и думаю на сколько круто теперь с ним поступить...

Ты его простишь, а в следующий раз он, как Олейник, расстреляет пассажира. Наказывать по всей строгости!

_________________

Прощать никто никого не собирался. Них... себе простить эвакуатор, ШП и другие материальные затраты.
Просто ответчиком для прокуратуры может выступить либо лично он, либо его Управление. И пусть сами там выбирают жертву

Ответчик не явился. Заседание опять перенесено

10 минут пообщался с судьей. И был весьма удивлен.
Судья - материалист. И исковое, где нет материальных требований сначала вызвало у него непонимание:
- Что ты хочешь получить на выходе?
- Признать незаконной и эвакуацию, и действия полиции
- Бред сивой кобылы! И что дальше?
- А дальше получить материальную компенсацию от государства за незаконные действия
- Сумма?
- 1700
- Забудь...
- Не хочу...
- КАК?
- Сбить с казначейства
- Бред!
- А как по-другому? Советы, рекомендации, пожелания
- Та я х.его з.
- Ну а я такой путь выбрал.
- Нуненаю, ненаю... Нужно посмотреть. Не сталкивался. Иск сам писал?
- Угу.
- Ни о чем... хм, нестандарт ... или многоходовочка?

Часть 5

Сегодня было очередное заседание.
Ответчик присутствовал. Опоздал на 7 минут, но приятно удивил, если честно.

И была небольшая рубка ... с судьей!
- Где видно, что авто не в розыске
- Вот ответ Сервисного Центра
- Да там и не такое могли состряпать
- Вот копия о закрытии Ареста
- ну и что?
- А вот копия о наложении...
- млять...

Ну и так далее.

И если бы ответчик не явился, то сегодня все бы закончилось.
Но судья таки дал ему право и возможность подать письменное заперечення... и сказал, что если 18.04.2018 он явиться/не явиться без заперечення - ему капец!

весной на подачу заперечень до позову судья дал Ответчику 5 дней, само заседание было отложено на один месяц, но мусорила так и не пришел, судья иск удовлетворил и постанову скасував

Судья его просто пожалел.
Хотя накат был угрожающий, ведь пока его не было мы с судьей успели обсудить перспективы продолжения. Судья уже понял и поверил, что именно от него мне нужно только признание действий полиции незаконными. Потом будет иск к Казначейству. А потом в прокуратуру... на возмещение державних коштів.
Полицейский этого еще не осознал и был неприятно стукнут под дых - УПП будет вынуждено отдуваться за потраченные бабки государства. И кто останется крайним судья ему че-е-етко вломил. Он потерялся. И судья дал ему такой вот шанс.

Вот это разворот!!! Шедеврально и аписюнительно!

Отже, під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав, свобод та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення її прав, свобод чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстави для задоволення позову відсутні.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у чинному законодавстві України право на судовий захист, передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Отже, наведені положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто внаслідок певних дій, рішень чи бездіяльності було порушено його права, свободи чи законні інтереси.

Позивач не зазначає, які саме обов`язки не були виконані відповідачем, а абстрактно посилається на свої права, свободи, законні інтереси, які регламентовані національним законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що факти порушення прав, свобод, законних інтересів позивача внаслідок протиправної діяльності відповідача, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду цієї справи, оскільки на думку суду, працівник поліції діяв в межах закону та відповідно своїх повноважень, наданих державою та чинним законодавством України.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції Рибчинського Станіслава Олександровича про визнання неправомірними підстави щодо затримання, обмеження пересування та евакуації на штрафний майданчик автомобілю ВАЗ 21023, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1979 року випуску та визнання протиправними дії інспектора поліції - відмовити.


http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76469028

т.е. отжатие авто было "обгрунтованим"...
кто там по ч. 2 ст. 71 КАСУ обязан доказывать правомерность вынесенного решения?

Я не представляю как судья себе мозг выкручивал...
Интересна мотивация? С 27-го ведь эвакуаторы начинают мощно работать...

прямо с сайта ВРУ http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр/print

откуда он притянул...

Ст. 55 КУ наші судді розуміють так, що як ти в суд із скаргою прийдеш, то тебе звідти на основі цієї статті в шию не виженуть.

Після так званої революції впевнююсь, що ніякі суди нафіг не треба, їх спокійно можна розпустити, це пуста трата часу і грошей, посадили б якогось клерка, щоб він штампи на позовній заяві ставив - "відмовити" або "задовольнити" - було б ефективніше і результат той самий. Так само в кримінальному процесі - прокурватура маляву накарлякала, а клерк штамп поставив "затверджено" і не треба ніяких цирків із тіпа розглядом справи у судовому засіданні.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.