РЕШЕНИЕ 13 МАРТ 2013 ГОДА
Цитата:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/235/13
ун. № 759/3857/13-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про здійснення приводу
13 березня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. при секретарі Ковтун М.В., за участі старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль А.А., прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Нагаєнко С.О., розглянувши в м. Києві клопотання про здійснення приводу у кримінальному провадженні №12012110080000205 від 27.11.2012 року, порушеному за ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.03.2013 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль А.А., яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Нагаєнко С.О. про здійснення приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для провадження за його участю процесуальних дій: допиту як підозрюваного, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання обґрунтоване тим, що 26.11.2012 року, ОСОБА_3 у період часу з 16:00 год. до 21:00 год., знаходячись по вул. Зодчих, 1 в м. Києві, разом з ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, що виразилися в заподіянні гр-ну ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, пошкодженні майна ТОВ «Оллин Плюс» та тимчасовому припиненні нормальної діяльності штраф майданчику ДАІ м. Києва. ОСОБА_3 неодноразово викликався до слідчого відділу по телефону, за допомогою повістки та рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте до слідчого відділу не з'являється без поважних причин та не повідомляє причин неприбуття. Враховуючи, що при встановленні місцезнаходження ОСОБА_3 його необхідно примусово супроводити до слідчого, просить клопотання задовольнити.
Старший та прокурор підтримали клопотання.
Частиною 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 132 КПК України, визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 142 КПК України). Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст. 142 КПК України).
Враховуючи наведені положення КПК України, підставою застосування приводу є наявність наступних підстав: 1. особа була викликана у встановленому цим Кодексом порядку; 2. наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 3. За наявності перших двох обставин, особа не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
В поданому клопотанні про здійснення приводу та матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_3 був викликаний у встановленому порядку та повідомлений про необхідність з'явитися до слідчого відділу, відсутні підтвердження отримання ним повістки про виклик, відсутні докази, які підтверджують ухиляння підозрюваного від явки до слідчого відділу.
В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, проте, не надає жодних доказів направлення на вказану адресу повістки про виклик, що свідчить про невжиття належних заходів для виклику підозрюваного у встановленому порядку до слідчого.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 140-142, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль А.А., яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Нагаєнко С.О. про здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ Т.О.ЗАЄЦЬ
У МЕНЯ ПОДОЗРЕНИЕ ЧТО ЭТО В ОТНОШЕНИИ АНДРЕЯ ЖУКОВЕНЬА вот это решения от 14 марта в отношении Дзиндзи
Цитата:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА
пр. № 1-кс/759/240/13
ун. № 759/3904/13-к
14 березня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. при секретарі: Холявчук А.А. за участю старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гончаренко В.А. та прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Нагаєнко С.О., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12012110080000205 від 27.11.2012 року, клопотання про здійснення приводу,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль А.А. про здійснення приводу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Снятин Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, для провадження за його участю процесуальних дій: допиту як підозрюваного, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 26.11.2012, у період часу з 16 години до 21 години, знаходячись по вул. Зодчих, 1 в м. Києві, разом з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, що виразилися в заподіянні гр-ну ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, пошкодженні майна ТОВ «Оллин Плюс» та тимчасовому припиненні нормальної діяльності штрафмайдану ДАІ м. Києва.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7;
- показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11;
- протоколом огляду місця події від 26.11.2012, згідно якого оглянуто територію штрафмайдану, розташованого по вул. Зодчих, 1 в г. Києві;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні групою осіб грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилося в заподіянні гр-ну ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, пошкодженні майна ТОВ «Оллин Плюс» та тимчасовому припиненні нормальної діяльності штрафмайдану ДАІ м. Києві, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Будучи неодноразово викликаним до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві по телефону ОСОБА_4 від явки відмовився, вимагаючи викликати його офіційною повісткою. Оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на вручення гр-ну ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого Святошинського райуправлiння м. Києва для оголошення йому повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного.
За результатами виїздів за місцем проживання ОСОБА_4, вказаним останнім в своєму поясненні раніше, вручити йому повістки не надалось можливим, оскільки останній там не проживає, тому повістка була залишена у поштовому ящику. Також 19.02.2013 за погодженням з прокурором повідомлення про підозру гр-ну ОСОБА_4 у порядку ст. 278 КПК України надіслано поштою (рекомендованим листом з повідомленням за № 0311507456877).
23.02.2013 поштовим відділенням с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області вищевказаний рекомендований лист за №0311507456877 повернуто до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві у зв'язку з непроживанням адресата за зазначеною адресою.
Оскільки ОСОБА_4 від явки до слідчого ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 23.02.2013 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4, який був в установленому законом порядку викликаний, до слідчого не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, а також те, що при встановленні місцезнаходження останнього необхідно буде примусово супроводити його до слідчого.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого та прокурора суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи із такого.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.
Як вбачається з частин 1 та 8 згаданої статті КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим належним чином повідомлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виклик до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення згаданого клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109.
Керуючись ст.ст. 131 - 143, 309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль А.А. про здійснення приводу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снятин Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, для провадження за його участю процесуальних дій: допиту як підозрюваного, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання задовольнити.
Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя А.Ключник
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
