Вот моя жалоба (иск в суд)
Может кому-то пригодится.
До Харківського окружного
адміністративного суду
61004 м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 б-3
Скаржник:
______
Представник Скаржника:
______
Особи дії яких оскаржуються:
Старший державний виконавець Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції служби
_____
61007, м. Харків, вул. 2-ї П’ятирічки, 16,
тел. 93-91-97
Інспектор Державної автомобільної інспекції Орджонікідзевсько-го район в м.Харкові,
капітан ________
61013, м. Харків, вул. Роганська, 160
Телефон: (057) 397-12-44
Скарга на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції служби ____;
Скарга на дії та бездіяльність інспектора ДАІ Орджонікідзевського р-ну м.Харкова ______.
Скарга
на дії посадової особи
(відповідно до вимог статті 55 Конституції України, та статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" )
на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції служби,
та на неправомірні дії інспектора Державної автомобільної інспекції Орджонікідзевського р-ну м.Харкова
Реквізити виконавчого документу:
Боржник: _____, м.Харків вул.________
Стягувач: Держава
Постанова про розшук майна боржника
ВП № ______
дата видачі: ______
Резолютивна частина: Стягнути з ____на користь держави суму боргу у розмірі 850 грн.
Зміст оскаржуваних дій (бездіяльності), та зміст вимог скаржника.
• Оскаржується дія старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції служби ______ по винесенню Постанови від 21.08.2012 р. Про розшук майна боржника, оскільки порушені ст. 22, 24, 26 Закону України “Про виконавче провадження”, (ЗУ пВП); ст. 303 Кодексу України про Адміністративні правопорушення (КУпАП). (копія додається)
1. Визнати неправомірними (невідповідними законодавству) дії державного виконавця по винесенню постанови від 21.08.2012 та скасувати зазначену постанову.
• Оскаржується бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції служби _______ по винесенню Постанови Про відмову у відкриття виконавчого провадження, як те передбачено ст. 22, 24, 26 ЗУ пВП.
2. Визнати неправомірною (невідповідною законодавству) бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зобов’язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
• Оскаржується дія інспектора ДАІ Орджонікідзевського р-ну м.Харкова капітана ______ по незаконному затриманню, вилученню з володіння, та безпідставну передачу на штрафмайданчик автомобіля ВАЗ 21093 ЗНГ, держ. номер _______, оскільки порушені ст. 10 Закон України «Про міліцію» та порушено моє конституційне право приватної власності (ч. 4 ст. 41 Конституції України).
3. Визнати неправомірними (невідповідними законодавству) дії інспектора ДАІ Орджонікідзевського р-ну м.Харкова _______ та зобов’язати повернути незаконно вилучений автомобіль.
Виклад обставин, та обґрунтування своїх вимог.
7 вересня 2012 р. мій батько, та моя довірена особа, _____, керував належним мені на правах спільної сумісної власності автомобілем ВАЗ 21093 ЗНГ, держ. номер _______.
О 12-й годині, на Московському проспекті, біля ст.м. О.С.Масельського, його безпідставно, з порушенням вимог ст. 11 Закону України "Про міліцію», зупинили працівники ДАІ Орджонікідзевського р-ну м.Харкова. Після отримання документів на автомобіль та посвідчення водія, працівник ДАІ повідомив, що автомобіль знаходиться в розшуку, в зв’язку з чим вони змушені його конфіскувати та відправити на штрафмайданчик. В зв’язку з тим, що працівників ДАІ було двоє, документів вони не показували, та лише один з двох якось себе обізвав, хто його зупинив він не знає. Пізніше, з протоколу огляду та затримання транспорту, де дуже нерозбірливо вказано (визначити дані особи вдалось лише зателефонувавши в ДАІ м.Харкова), я з’ясував, що зупинив інспектор ДАІ Орджонікідзевського р-ну м.Харкова ______.
Ні батько, ні я, про те, що автомобіль знаходиться в розшуку сповіщені не були, та не мали жодних уявлень про те, що таке може статися.
За викликом працівників ДАІ, на місце затримання приїхав старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського районного управління юстиції _____.
Не роз’яснивши прав та обов’язків, він показав батькові Постанову про розшук майна, складену 21.08.2012 року, Постанову про адміністративне правопорушення, складену 05.07.2011 року, та повідомив про те, що автомобіль конфісковується. На питання про те, чому про ці події державний виконавець належним чином своєчасно не повід-омив, він лише посміхався, потім сказав, що він відправив лист кур’єром, про що в нього є квитанція і доказувати нічого, та нікому, він не збирається.
Батько не мав ніяких даних про ці події, тому запропонував сплатити штраф на місці затримання (рядом була банківська установа), а інші питання вирішити в прийомну годину. Але ця пропозиція з позитивного вирішення цього питання даних осіб не влаштовувала, їм потрібно було щоб автомобіль заїхав на штрафмайданчик. Про що і повідомив інспектор ДАІ, «…що це їх робота і вони його з батьком, або без батька доставлять на штрафмайданчик!».
Після цього працівники ДАІ наказали моєму батькові їхати за ними, та самостійно відігнати автомобіль на штрафмайданчик (без евакуатора). Будучи законослухняною людиною, він на ці вимоги співробітників ДАІ погодився і проїхав за ними на штрафмайданчик, який розташований в кінці пр. Тракторобудівників (біля кола 23 трамвая), в супроводі автомобіля ДАІ, та автомобіля держвиконавця.
Усвідомлюючи неправомірність дій інспектора ДАІ ____ та держвиконавця ВДВС _____, не погоджуючись із затриманням на підставі незаконної Постанови про розшук майна від 21.08.2012, перед воротами штрафмайданчику батько зупинився, набрав номер 102 (це було в 12 год. 32 хв.) та викликав наряд міліції. Він повідомив по тел. 102, про незаконні дії працівників ДАІ та ВДВС, але йому було рекомендовано виконати вимоги працівників ДАІ. Також він дзвонив в 12 год. 40 хв. за тел. 057 7041581 в «Службу довіри», де також отримав схожу відповідь. Після цього він загнав автомобіль на штрафмайданчик.
Працівники цього «штрафмайданчика» в присутності інспектора ДАІ _____ та держвиконавця ВДВС _____ зробили краткий опис автомобіля, та склали «Протокол огляду та затримання транспорту» в якому, як пізніше з’ясувалось, всупереч п.4 Постанови КМ України від 25 січня 2012 р. №54 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102» не має відомостей про адресу місця зберігання транспортного засобу, Протокол підписано особою, яка не вказала ні посаду, ні ім’я по-батькові. Вказано лише ФІО особи яка прийняла автомобіль, але й та написана дуже нерозбірливо (Каршино А.М., або Коршико А.М.). Що це за особа, яка його посада, де він працює, та яке він має відношення до цієї стоянки – мені про це не відомо?!
За вимогою батька в протокол було вписано, що затримано автомобіль на підставі даних бази ДАІ АІПС2000, та Постанови _____виконавчої служби Орджонікідзевського району (виконавець _____). Ці дані були озвучені інспектором ДАІ _____ та держвиконавця ВДВС _____, списані з Постанови, та посвідчення держслужбовця.
Під час складання опису, батько неодноразово попереджав держвиконавця ____ про його протиправні дії, про те, що це відверто корупційне діяння, яке буде оскаржено в найближчий термін. Відповіддю ____ була лише посмішка.
У скоєнні свідомих, злочинних дій цих осіб, відчувалась їх впевненість в безкарності, та в батька склалося враження, що вседозволеність є нормою їх поведінки під час виконанні ними своїх службових обов’язків!
Після складання «Протоколу огляду та затримання транспорту» якийсь чоловік в цивільному одягу (працівник цієї стоянки) повідомив батько, що розцінки на охорону автомобіля наступні – перші три добі по 150 гривень, далі по 80 гривень за добу.
Стало зрозуміло, що працівники ДАІ та ВДВС, які повідомляли про те, що автомобіль буде доставлено на штрафмайданчик якій належіть ДАІ м.Харкова, виконують чиєсь замовлення (корупційні дії), так як згідно з п.13 Постанови КМ України від 25 січня 2012 р. №54 за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці Державтоінспекції справляється плата згідно спільного Наказу МВС України, МФ України та МЕРіТ України від 25.04.2012 № 364/497/506 («Перелік платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, і розмір плати за їх надання» (Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 р. N 795 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 жо-втня 2011 р. N 1098))) в якому вартість цих послуг не визначена.
Про те, що цими держслужбовцями скоєно саме корупційні дії свідчить промова прокурора м.Харкова Е.Поповича про подібні дії співробітників ДАІ на подібній «стоянці», в якій він сказав «Насколько у нас простой бизнес есть в городе Харькове - ни одного документа на эту землю нет. Взял установил столбики, натянул колю-чую проволоку - и вот на этой стоянке, так называемой штрафплощадке, без единого документа отвода земель-ного участка, без единого документа согласования с УВД города, области, Министерства внутренних дел … У этого ФОП Легеза - 98 гривен сутки. Не коррупция? Железобетонная! Я планировал по каждому работнику ми-лиции, который передал товарищу Легезе транспортное средство, составить протокол о коррупции».
О 12 год. 55 хв., після отримання від працівників цього, так званого, «штрафмайданчику» копії протоколу про затримання (другий екземпляр якого отримав виконавець ____) цю корупційну справу з незаконної конфіскації майна, за участі працівників ДАІ та ВДВС, та якихсь сторінних осіб, яким держслужбовцями було передано належний моїй родині, на правах приватної власності, автомобіль було закінчено, а батько покинув це місто.
В цих невідомих осіб залишився технічний паспорт (переданий ним працівниками ДАІ), та ключі від автомобіля, що надає мені привід для хвилювань за його збереження.
До речі, цей протокол складений не на державній мові та не має жодних вихідних даних! Не має номера протоколу, печатки, бланк не номерний, складений на звичайній бумазі, а не на бланку суворої звітності, хто прийняв, де це все знаходиться - все це явно не відповідає вимогам складання документів суворої звітності на матеріальні цінності?!
Після повернення до дому, в поштовій скриньці я отримав конверт зі штампом ТОВ «Укркур`єр» ОРД – 30.08.12., та кутовим штампом ВДВС з № ____. В конверті знаходились лист № ____від 21.08.2012 р. державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського районного управління юстиції ____, та Постанова про розшук майна боржника від 21.08.2012 року ВП № _____, з якою мого батько вже сьогодні ознайомив особисто держвиконавець _____, в присутності працівників ДАІ, але ні Постанови про відкриття виконавчого провадження, ні повістки з викликом мене до ВДВС в конверті не було, та раніше на нашу адресу цих документів не надходило.
Оголошення в розшук транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21093 ЗНГ, держ. номер ____, ____року вип., що належить не тільки мені, але й моєму батько, та моїй мамі на правах спільної сумісної власності, який був придбаний ними за їх гроші, і яким саме вони останнім часом і користуються, не мало ні якого підґрунтя. Але ні я, ні наш транспортний засіб нікуди не тікали. Авто знаходиться кожен день, та кожної ночі біля будинку, де я проживаю із сім’єю за місцем реєстрації. Не маючи боргів ухилятися від державного виконавця та ховати авто ні в кого не було і в думках, тим більш, не уявляючи собі про те, що ти вже боржник!
Окрім цього, оптимізму мені не надало ще й прочитання теми на ХарківФорумі "Охранник нелегальной штрафплощадки ГАИ: "Машина бля*ь отсюда никак не выедет! (ВИДЕО)", та аналогічної статті на сайті
http://roadcontrol.org.ua/node/1512 . Після цього я зрозумів, що став жертвою злочинців - держслужбовців, ко-рупціонерів ДАІ і ВДВС Орджонікідзевського району м. Харкова.
Звертаю Вашу увагу, що згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Що підтверджено ст. 385 ЦПК, в якій вказано, що особа може звернутися до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця протягом 10 днів з моменту коли дізналась (або повинна була дізнатись) про порушення її прав чи свобод, та ст.384 ЦПК, в якій вказано, що особа до суду може звернутися безпосередньо, або після оскарження до начальника ВДВС.
В п.3 Постанови ВП № ____вказується, що Постанова може бути оскаржена до Орджонікідзевського райсуду м.Харкова в 10-денний строк з моменту її одержання. Тобто, якщо визначати дату отримання листа датою відправки, а не фактичного отримання (07.09.2012р.), то адже в цьому випадку строк оскарження спливає лише 08.09.2012 року (враховуючи, що це вихідний день, то це 10.09.2012р.), а якщо датою отримання, то це 17.09.2012р.
Але 07.09.2012 (до спливання строку оскарження) ця протиправна Постанова вже була виконана! Виконана без надання строку та можливості для процедури оскарження, без виконання п.5 ст.37 ЗУ пВП, яким вказано, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення! Виконання пройшло через порушення конституційного принципу верховенства права, через позбавлення мене конституційних прав і свобод, гарантія яких визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження та забезпечення прав і свобод є головним обов’язком держави. Держвиконавець ВДВС ___пільно з інспектором ДАІ _____., свідомо, будучи неодноразово попередженими про злочинність їх дій, незважаючи ні на що, скоюють корупційні дії, порушуючи як конституційні та законодавчі норми матеріального права, так і процесуальні гарантії прав людини на самозахист особи від злочинних дій держслужбовців (ст. 3, 8, 40, 55, 92 Конституції України).
10.09.2012р. мною була подана до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (як вказано в Постанови ВП № ___) скарга на дії державного виконавця ____, а 21.09.2012 року я отримав копію Ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі № ___ від 12.09.2012 р.
Щодо п. 1 вимог скарги.
Зазначена Постанова винесена держвиконавцем з грубими порушеннями, які були зроблені умисно, та мали виключно корисне підґрунтя особистого збагачення під час виконання своїх службових обов’язків.
Так при винесенні Постанови держвиконавцем ____ порушено:
- ст. 38 КУпАП, в якій чітко вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), та ст. 303 КУпАП, в якій вказано, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стя-гнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Такий самий строк встановлено ст. 22 ЗУ пВП.
Це означає, що в разі несплати штрафу упродовж трьох місяців, Державтоінспекція повинна була направити заяву в Державну виконавчу службу про примусове стягнення штрафу. Потім, на протязі трьох робочих днів з дня надходжен-ня до нього виконавчого документа, згідно п. 2 статті 25 ЗУ пВП, державний виконавець повинен винести поста-нову про відкриття виконавчого провадження. Якщо цей термін був пропущений , то згідно п.1 ст. 26 ЗУ пВП державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського районного управління юстиції Д.М.Клок не мав права відкривати виконавче провадження. Звертаю Вашу увагу на дату винесення Постанови про адміністративне правопорушення (05.07.2011 року), та дату винесення Постанови про розшук майна (21.08.2012 року). Факт винесення 21.08.2012 року постанови Про розшук майна - суперечить ЗУ пВП та КупАП та грубо порушує законодавчі норми (останній строк винесення постанови скінчився 16.10.2011р., так як термін звернення сплив 05.10.2011 року, з урахуванням 7 діб на пересилку та 3 дні на винесення - 16.10.2011р. )!
- ст.33 КУпАП, в якій вказано, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України;
- п.1 ст.31 ЗУ пВП, в якому вказано, що копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
- п.1 ст.18 ЗУ пВП, яким встановлено, що «У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ». Проте в постанові відсутні дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.
Таким чином державний виконавець ____ у порушення норм ЗУ пВП не переконався у тому чи не сплив термін звернення до примусового виконання виконавчих документів, та виніс оскаржувану постанову про розшук майна від 21.08.2012 року.
Тобто виконавче провадження _____ відкрите із порушенням діючого законодавства, і відповідно дії державного виконавця треба визнати неправомірними, а зазначену Постанову про розшук майна (постанову про відкриття виконавчого провадження) скасувати.
Щодо п. 2 вимог скарги.
Оскільки державний виконавець неправомірно виніс оскаржувану постанову, а п.п.1 п.1 ст. 26 ЗУ пВП передбачено, що: “Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання”; (така саме норма міститься в ст.ст.22, 24, ЗУ пВП, ст.ст. 38, 303 КУпАП), то державний виконавець повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте у порушення вищезазначених норм законів не зробив цього.
Таким чином бездіяльність державного виконавця необхідно визнати неправомірною, та зобов’язати винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку повинен затвердити начальник Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції служби.
Щодо п. 3 вимог скарги.
У жодному законі не закріплена процесуальна форма взаємодії органів ДАІ та Державної виконавчої служби. Упов-новаженим особам Державтоінспекції забороняється брати участь у здійсненні блокування або евакуації транспо-ртних засобів у випадках, не передбачених законом. Закон України «Про міліцію» поширюється на працівників ДАІ, через те що остання є підрозділом МВС, але в ст. 10 не передбачені обов'язки працівників міліції вилучати на таких засадах транспортний засіб боржника. Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, з зазначених правових норм випливає, що у інспектора ДАІ ____ не було ЗАКОННИХ підстав для тимчасового затримання та вилучення з передачею на штрафмайданчик, мого автомобіля.
Спосіб затримання, обраний інспектором ДАІ ____ (доставка автомобіля для зберігання на штрафмайданчик) також суперечить закону. Вилучення мого транспортного засобу було здійснено поза рамками провадження з вирішення справи про адміністративне правопорушення. Тимчасове затримання автомобіля ним не було оформлене відповідно до припису частини першої статті 2652 КУпАП.
Згідно зі статтею 319 ЦКУ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом, а згідно з приписами ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Тобто затримання мого автомобіля було здійснено інспектором ДАІ ____ поза рамками провадження з вирішення справи про адміністративне правопорушення, що не відповідає нормам КупАП, є перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень та суттєвим порушенням діючого законодавства України. Відповідно дії інспектора треба визнати неправомірними, та зобов’язати його повернути мені вилучений автомобіль.
Звертаю Вашу увагу!
По перше.
Це кримінальна схема позбавлення майна, аналогічна якій моя родина вже оскаржує в Європейському суді! Згідно цієї схеми, автомобіль конфісковується працівниками міліції (держвиконавцем), ними авто передається на відповідальне зберігання, а потім автомобіль або розкрадається, або зникає! Справу заводять, але хто вкрав – зрозуміти не можливо! Така собі справа років на сто, або простіше -«висяк». І все. Відповідальних не має! Автомобіля теж!
По друге.
Я не боржник, але в жодному разі… Згідно зі ст. 50 ЗУ пВП, в першу чергу, відбувається звернення стягнення на грошові кошти боржника: готівку, рахунки в банках, цінні папери, у разі ж їх недостатності для задоволення вимог стягувана чи відсутності стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Важливим є те, що боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.
Крім цього … в порушення ст. 303 КУпАП та ст.ст. 22, 24-26 ЗУ пВП, які вказують, та повністю регламентують дії держвиконавця, ____ протиправно, 21.08.2012 року виноситься Постанова про розшук майна боржника сер. ВП № ____, але відправляється мені ця Постанова лише 30.08.2012 року (згідно штемпеля на конверті). Тобто, крім незаконного винесення Постанови, держвиконавцем ____ порушується ще й строк відправки листа, який регламентований п.4 ст. 57 ЗУ пВП (копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику …), а згідно штемпеля на конверті витікає, що оскаржувана постанова надіслана 30.08.2012 р., тобто за 9 днів замість визначеного законодавством 1 дня, що в свою чергу призвело до несвоєчасності ознайомлення з Постановою та можливості вирішення питання її оскарження. Наслідком таких протиправних дій стало позбавлення мене та моєї родини конституційного права захисту від неправомірних дій держвиконавця Клок!
Отже, старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського районного управління юстиції ___ нехтуючи виконанням прямих своїх обов’язків, та не виконуючи ніяких виконавчих дій, маючи корисні наміри незаконного отримання винагороди, умисно, використовуючи службове становище, грубо порушуючи Конституцію України, ЦПК, ЗУ пВП, нехтуючи Присягою Держслужбовця, Законом України «Про державну службу» та Законом України від 7 квітня 2011 року N 3207-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», який набрав чинності одночасно із Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", взагалі не інформує мене про відкриття виконавчого провадження, щодо незаконного накладення стягнення неіснуючого боргу, своєчасно не інформує про винесення незаконної Постанови про розшук майна, не роз’яснює прав та обов’язків, та порушує мої права, як сторони у виконавчому провадженні, які зафіксовані у п.п.1, 2 ст.6 та п.2 ст.11 ЗУ пВП.
Як відомо, у чинному Законі України «Про державну службу» (далі ЗУ пДС) поведінці державних службовців присвячено окрему статтю (ст.5 Етика поведінки державного службовця), згідно з якою державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов’язки; шанобливо ставитись до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій та вчинків, що можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
В свою чергу стаття 17 (Присяга державних службовців) вищевказаного ЗУ пДС вказує, що «Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки". Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи».
Згідно ст. 7 ЗУ пДС, працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Службовець повинен провадити свою діяльність виключно у межах наданих відповідній посаді службових повноважень, а його рішення та дії повинні відповідати вимогам, визначеним чинним законодавством. Він також не повинен порушувати обмеження і заборони щодо державних службовців, встановлені антикорупційним законодавством та ЗУ пДС (недопущення проявів корупції у діяльності службовця є однією з основних вимог до їх поведінки: службовець повинен уникати будь-яких дій, які можуть давати підстави підозрювати його в корупції).
Згідно Положення «про Державну виконавчу службу України», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №385/2011, Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів, та згідно ч.2 ст.19 Конституції України, повинна діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Але вищевказані засадні, конституційні, правові норми та норми моралі, затверджені в т.ч. Наказом головдержслужби України від 23.10.2000 р. № 58 «Загальні правила поведінки державного службовця», ці держслужбовці не виконують, а Присяга держслужбовця, як вибачається з дій, для них - це пустий звук!
На підставі вище вказаного вважаю, що жодних підстав для вилучення мого автомобіля ні у інспектора ОДАІ ___, ні у держвиконавця ОВДВС ____ не було. Одночасно вважаю, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, але цими держслужбовцями робиться усе навпаки цих вимог. Дії здійснюються з перевищенням наданих ним службових повноважень, порушенням мого права володіння приватною власністю та користування належного мені майна, ними створюються перешкоди для реалізації моїх конституційних прав та свобод.
Усі ці протиправні дії - є грубим порушенням в т.ч. ст. 7 КУпАП (Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності).
Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року, державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Виконання судових рішень державною виконавчою службою регулюється Законом України «Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року, та виконавчі дії здійснюються згідно з Інструкцією про проведення виконавчий дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року. Тобто норми, які регулюють відносини між державним виконавцем та іншими учасниками виконавчого провадження містяться у Законі України «Про виконавче провадження», а розгляд скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду питань виконавчого провадження за зверненнями його учасників, Законами України «Про виконавче провадження», «Про дер-жавну виконавчу службу» віднесено до компетенції суду.
Норми ЦПК, якими регулюється порядок розгляду та вирішення таких скарг не містять положень про форму та зміст скарги. При вирішенні питання про прийняття скарги суд враховує роз’яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 тобто, що вони повинні відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви та містити відомості, перелічені в п. п. 3-5 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»
Враховуючи те, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права, приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 40, 55, 92 Конституції України, ст.ст.6, 8, 12, 22, 24 - 26, 57, 85 За¬кону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 119, 120, 383 - 385 ЦПК, ст.ст. 2, 6, 18, 104 – 107 КАС України, ст.ст. 7, 38, 267, 268, 303 КУпАП,
прошу суд:
• Розглянути та задовольнити скаргу;
• В порядку підготовки справи до слухання витребувати матеріали з приводу моєї скарги від начальника Харківського міського управління юстиції (61024, м. Харків, вул. Петровського, 26, Телефон. (057) 7524978), та начальника УДАІ УМВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул.Шевченко, 26)
• Визнати неправомірними дії державного виконавця ____ по винесенню постанови від 21.08.2012 р. Про розшук майна боржника ВП № _____;
• Скасувати постанову Про розшук майна боржника ВП № ____від 21.08.2012 р., яка винесена державним вико-навцем ___ на підставі Постанови № ____ від 05.07.2011 р. ВДАІ;
• Визнати неправомірною бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського місь-кого управління юстиції служби (Старший державний виконавець _____) по винесенню постанови Про відмову у відкритті виконавчого провадження.
• Зобов’язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції слу-жби (старший державний виконавець _____) винести постанову затверджену начальником про відмову у відкритті виконавчого провадження
• Встановити відсутність компетенції та визнати неправомірною дії інспектора Державної автомобільної інспекції Ор-джонікідзевського району у м. Харків _____ по затриманню, вилученню з володіння, та передачу на штрафмайданчик, автомобіля ВАЗ 21093 ЗНГ, держ. номер _____.
• Зобов’язати інспектора ДАІ Орджонікідзевського р-ну м.Харкова капітана ____повернути мені технічний паспорт, ключі від автомобіля, та вилучений автомобіль;
• Покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, на Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції служби та Державну автомобільну інспекцію Орджонікідзевського району у м. Харків.
До скарги додаю:
1. Копія листа № ____ та конверта зі штемпелем.
2. Копія Постанови про розшук майна боржника ВП № ____від 21.08.2012 р.
3. Копія Протоколу огляду та затримання транспорту.
4. Копія Ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.09.2012 р. по справі №____.
3. Дві копії скарги з додатками 1-4.
4. Квитанція про сплату держмита та послуг банка.
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме