Всем привет!
Решил и я судиться. Дело было так:
20 марта трасса Киев-Харьков 104 километр, тормознули меня за превышение. После знака 70 поймали на 94. Радар "Беркут", без фото-, видео фиксации. Инспектору сказал, что не согласен с показанием радара. Т.к. нет доказательств скорости именно моего авто. На просьбу перейти в их машину отказался. Минут через 20 принесли мои документы и пожелали счастливого пути. Проехав км 20 я засомневался.... позвонил в службу доверия киевской обл., описал ситуацию. Меня волновало не могли они сами поставить за меня подпись ну и оформить протокол. Сказали категорически нет!
5.05.09 получаю по тому делу копию протокола и постановление на 255грн.
Но самое, что взбесило: там нет моих подписей, на что они вписали двух понятых, которые якобы подтверждают мой отказ подписаться. А это уже уголовное дело....
Копии получил, что не удивляет, за три дня до окончания срока обжалования.
Оперативненько, спасибо заготовкам адвоката Володарского, составил иск в суд. Хотел еще в прокуратуру, но Володарский сказал, что лучше сразу в суд т.к. прокуратура скорей всего пришлет опровержение.
Так вот. Сам иск. Сканировать не стал.
До Миргородського міськрайонного суду
Позивач:
---------
Відповідач:
ВДАІ Березанський взвод ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
20 березня 2009р. посадовою (службовою) особою відповідача – ІДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області Охріменко Миколою Івановичем винесено постанову Серія АІ №103766 (надалі - постанова) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 щодо мене.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
У протоколі Серія АГ №064390 (надалі - протокол) про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля. На порушення п.2.1 Інструкції, затвердженої наказом МВС №1217 та ст.251 КпАП не надано фото- або відеодоказів належності виміряної швидкості саме моєму транспортному засобу.
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Ст..288 КпАП прямо передбачає:
Стаття 288. Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може
бути оскаржено:
3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з
особливостями, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що у двох перших пунктах зазначеної норми постанови співробітника ДАІ не вказані, дана категорія справ прямо відноситься до тих, яка входить до компетенції безпосередньо судів.
За таких умов справа підлягає розгляду судами.
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме:
Від 11.06.2004 N 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, яка передбачає:
3. Згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді
справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно,
повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в
точній відповідності із законом.
23.12.2005 N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яка передбачає:
24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких
притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних
представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП
( 80732-10 ) щодо розгляду справи про адміністративне
правопорушення у присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної
особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло
клопотання про його відкладення.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати
всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у
тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених
останнім доводів.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
Одночасно слід зауважити, що п.4 ч.2 ст.105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди як матеріальної, так і моральної
Моральна шкода полягає у тому, що відносно мене було необґрунтовано винесено постанову, мене необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. При цьому мені фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову. Я відчув абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підірвало у мене віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій посадової (службової) особи відповідача я був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях. У мене зірвалися життєві плани, я змушений нервуватися, уся ця ситуація (починаючи із винесення несправедливої постанови щодо мене) є для мене стресовою, і кожне судове засідання у справі призводить до поглиблення цього стресу. Причинену мені таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити мої моральні страждання, я оцінюю у 5100 грн. (п’ять тисячь сто гривень).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Викликати у судове засідання по справі свідків відповідача (ст.272 КпАП). А саме:
Швець Олександра Володимировича, Київська обл., Фастівський р-н, с.Волиця, вул.Гагаріна, буд.16
Унанян Гамлета Гришаєвича, Харківська обл., Харківський р-н, с.Затише, вул.Орджонікідзе, буд.1
3. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
4. На відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 5100 грн. (п’ять тисячь сто гривень).
7 травня 2009р.
(Підпис)
До заяви додаються:
1. Копія позовної заяви;
2. Копія протоколу АГ№064390 від 20.03.2009 про адміністративне правопорушення.
3. Копія постанови АІ№103766 від 20.03.2009 по справі про адміністративне правопорушення.
Потом еще пришлось сдать УТОЧНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ. Дописал в шапку второе лицо ответчика (самого инспектора) и адрес взвода (есть знакомая в соломенском райотделе).
Теперь жду. Предварительное слушание на 5 число. Подготовился. Кстати есть руководство по эксплуатации радара "Беркут". Кому надо обращайтесь.
Подготовил речь:
Прошу визнати неправомірність дій інспектора ДАІ.
Постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України при її складанні.
А саме.
У протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
Згідно статті 14-1 КУпАП технічний прилад вимірювання швидкості «Беркут» не має таких функцій, тому на підставі Статті 251 КУпАП показання приладу не може бути доказом по даній справі.
Також всупереч вимогам Статті 254 КУпАП мені не було надано копії протоколу.
Всупереч ІНСТРУКЦІЇ
з організації провадження та діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху
А саме п.4.6 не надано копії постанови.
Також в в ній йдеться про те, що
2.13. До протоколу, складеного з використанням показань
технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали,
на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали
про власника транспортного засобу або особу, яка має право
керування цим транспортним засобом.
Довідкові матеріали про власника транспортного засобу або
особу, яка має право керування цим транспортним засобом,
отримуються шляхом запиту до Національного банку даних
"Автомобіль".
Матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі технічних засобів також не надано.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги даної норми, а також порушені положення ст..280 КУпАП, беручи до уваги, що крім показів вимірювача швидкості, ніяких доказів не наведено.
Також
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Окрім того, ні в протоколі, ні в постанові не наведені дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки для використання в Україні, повірці, похибці при вимірах, що роблять виміри незаконними згідно з Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність.»
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Також з правами та обов’язками відповідно до ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП мене ознайомлено не було.
І взагалі вважаю протокол складений некоректно.
Наприклад, щодо «понятих». Працівник міліції мав би знати, що поняття «понятий» до даної справи не підходить, тому цим «понятим» не місце в протоколі. Це лише доводить, що кваліфікація інспектора в складанні протоколу не є достатньою. І в цілому його профналежність під сумнівом.
Але ці «поняті» мені цікаві як свідки (ст.272 КУпАП).
Тому прошу зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
А також по закінченню розгляду, згідно ст. 253 КУпАП направити справу до прокуратури за порушенням ч.1ст.366 ККУ «Службове підроблення» та ст. 365 ККУ «Перевищення влади або службових повноважень».
Вот такие дела. Законов перечитал......ууххх... Если сейчас произойдет такая ситуация - загружу на месте.
Посмотрим что из этого выйдет.
|
.