Здравствуйте, нужен ваш совет. Ситуация полностью описана в моем иске, иск не одобрили, собрался подавать апелляцию. Подскажите как ее правильно составить если суд просто проигнорировал все мои доводы. Решение отдали спустя 2 недели, суд был 17го отдали только 31го, не будет ли проблем со сроками, если будут то какую бумагу писать и куда?

текст иска:
«19» січня 2011 року
До Жовтневого районного суду
Дніпропетровська область
49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а
(0562) 452295
(056) 7452295


Позивач: _______
49126 м. Дніпропетровськ____________
моб. тел: _____________

Відповідач: УДАІ УМВС України Дніпропетровської області
адреса: 49030, г. Днепропетровск, ул. Ширшова, 9
телефон:
(0562) 41 52 33
(0562) 45 10 51


АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконною та скасування постанови __________ від 18.01.2011р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Я, _________, звертаюсь до суду з адміністративним позовом, де прошу скасувати постанову серії ___________ (надалі - Постанова) від 18 січня 2011 року, винесену посадовою (службовою) особою Відповідача - інспектором ДПС _____________, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу.

18 січня року о 9:45 я виконував поворот ліворуч з вул. Серова на пр. Карла Маркса на дозволяючий сигнал світлофора. При наближенні до регульованого пішохідного переходу на тротуарі з лівої стороні від напрямку мого руху знаходились пішоходи, які лише готувалися до переходу через дорогу. Коли керований мною автомобіль вже пересікав цю ділянку дороги, пішоходи почали рух на забороняючий сигнал світлофора для пішоходів, пересікаючи дорогу (полосу для руху маршрутного транспорту).
Відразу після того, як я проїхав перехрестя, мене зупинив інспектор _________, номер нагрудного знаку № ДН 1242 (далі Інспектор) та склав відносно мене Протокол про Адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 339011 та на підставі нього виніс Постанову № ________ від 18.01.2011 р. (далі - Постанова).
Інспектор заявив, що я порушив вимоги п. 16.2 ПДР, нібито не надавши дороги пішоходу. Між тим, п.16.2. ПДР наголошує «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
Підчас мого руху на проїзній частині пішоходів не було.
Інший термін ПДР «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість» теж вказує на те, що мої дії аж ніяк не можуть бути класифіковані як порушення – адже пішоходи не змінювали ні напрямку, ні швидкості руху.
Крім того, враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося - при проїзді мною перехрестя, пішоходи знаходилися на тротуарі, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені (що відповідає вимогам п. 18.2 ПДР). Хочу також зазначити, що виконання п. 16.2 без врахування п. 18.2 ПДР на даній ділянці дороги призвело б до створення аварійно-небезпечної ситуації для інших учасників руху.
Мої пояснення, які приведені вище, Інспектор проігнорував. Також Інспектор не ознайомив мене з моїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.

Слід вказати на те, що Протокол у справі про адміністративне правопорушення та Постанова не відповідають вимогам ст.251, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у Протоколі та постанові немає пояснень пішоходів, яким нібито було створено перешкоду. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.)
У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі пояснень потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін. обставин, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.

Я не підписав протокол, бо мої зауваження не були прийняті, жодних свідків не було.
В протоколі зазначено, що були свідки, однак підпис одного був для засвідчення того, що я не підписував протокол, а не як свідка з факту порушення.

Копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення надано не було всупереч вимог ст.256 КУпАП. Його довелось отримувати у УДАІ УМВС України Дніпропетровської області.
А також відмовлено у негайному оголошенні постанови у справі на місці, незважаючи на мою вимогу згідно ч.1 ст. 285 КУпАП. Інспектор зазначив «Нужно было подписывать».

Протокол складено з грубим порушенням пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009, за яким передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». А саме - відсутні свідчення свідків, фото-, відео- докази, відсутні достатні докази допущення нібито правопорушення.

Під час зупинки авто та складання протоколу інспектор не представився, чим порушив пп. 2.14(в), 2.14(г) ПДР України, а також п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 №111 та ч.1 розділу 2 додатку до наказу МВС України від 30 червня 1998 р. №482.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор порушив Наказ МВС №77 від 26 лютого 2009року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" , де у п.11.17 зазначається, що «Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки»
Даний протокол і постанова заповнені вкрай нерозбірливим почерком, що затрудняє можливість його оскарження у судовому порядку. Для того щоб уточнити прізвище , дізнатися посаду , і місце роботи інспектора, мені довелось телефонувати на гарячу лінію УДАI УМВС України в Дніпропетровський області.

Постановою серії АЕ1 № ________ інспектор ДПС постановив притягнути мене до відповідальності у розмірі 430 гривень і жодних пояснень з цього приводу мені надано не було.
Також в протоколі було вказано на те, що я скоїв адміністративне порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. Але ж у цій частині ст. 122 КУпАП йдеться про: «Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, користування під час руху засобами зв`язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук, - штраф від 425 до 510 грн».
Прошу звернути увагу на те що у зазначеній Постанові вказано: «не надання переваги дороги пішоходам». Це означає що такі дії передбаченні іншою статтею КУпАП (ст. 122 ч.1).

Таким чином, Інспектор своєю постановою притягнув мене до відповідальності за порушення, про які у Протоколі взагалі не йдеться, а також назначив штраф, розмір якого перевищує максимальний штраф, який оговорено у ст. 122 ч.1 КупАП (від 255 до 340 грн.).
Вважаю що той факт, що Інспектор в суті правопорушення має на увазі ч. 2 ст. 122 КупАП , а вказує на ч. 1 ст. 122 КупАП (а також накладає штраф), свідчить про некомпетентність інспектора.

Нарешті, Інспектор постановив стягнути з мене через 15 діб, у разі несплати штрафу – суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням працівник ДПС займатися не повинен, а надавати вказівки виконавчий службі - поза межами компетенції інспектора ДПС.

На підставі викладеного, керуючись ст.287, 288 КпАП України,
вважаю, що суб‘єктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КупАП та є недостовірною.

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Скасувати повністю постанову серія ________ від 18.01.2011р. по справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2011 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.
3. Визнати протиправними дії Інспектора ____________а.
4. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
5. Від сплати судового збору (державного мита) на підставі ст.288 КУпАП звільнити.


Додатки:
1. Копії Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія _________0 від 18.01.2011р. (2 екз.);
2. Копії Протоколу про Адміністративне правопорушення серії _______ від 18.01.2011р. (2 екз.);
3. Копії Адміністративного позову (2 екз.).
4. Копії паспорту та ІНН (1 екз.)


„19” січня 2011р.

(________)



протокол и постанова:




решение:




Время есть, поэтому хочу довести начатое до конца, надеюсь на вашу поддержку. Спасибо!