| Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО https://roadcontrol.org/forum/ |
|
| п 17,4 - можно ли опротестовать протокол https://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=9&t=8709 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Зиновьев Сергей [ 27 май 2011, 16:41 ] |
| Заголовок сообщения: | п 17,4 - можно ли опротестовать протокол |
Добрый день Сегодня составили протокол, по статье 17,4 не пропуск маршрутного такси с кармана. начало движение я его не пропустил. Реально ли опротестовать этот протокол в суде, в графу свидетель инспектор вписал фотоаппарат Canon, на которую вел видео запись, во вторую графу я везьде поставил зетки. В графе пояснения, написал что не видел начало движения маршрутки из-за впереди движущегося транспорта. Подскажите как быть, стоит ли поддавать в суд на онулирования протокола. |
|
| Автор: | kam [ 27 май 2011, 21:05 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: п 17,4 - можно ли опротестовать протокол |
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И "02" вересня 2010 р. м. Київ К-16031/10 Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: Головуючого Цуркана М.І., суддів: Бим М.Є., Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до інспектора організації дорожнього руху Державної автомобільної інспекції м. Алчевськ, ст. лейтенанта міліції Скляра Сергія Анатолійовича про скасування постанови, що переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 24 червня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року у с т а н о в и л а : В квітні 2009 року ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до інспектора ОДР ДАІ м. Алчевськ (Інспектор) про скасування постанови у справі про порушення правил дорожнього руху (ПДР). Зазначав, що рухаючись на своєму автомобілі, та здійснивши поворот, був зупинений інспектором ДАІ, який зафіксував порушення ПДР, а саме не увімкнений сигнал правого повороту, та здійснив запис такого порушення на побутову відеокамеру, що знаходилась в автомобілі ДАІ. Посилаючись на відсутність у відповідача належних доказів на підтвердження порушення ПДР, просив скасувати постанову відповідача. Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 24 червня 2009 року, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року, у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати. Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню. Судами встановлено, що 08 квітня 2009 року ОСОБА_6 рухався на своєму автомобілі DAЕWOO, державний номер НОМЕР_1, і після здійснення правого повороту на перехресті з круговим рухом був зупинений інспектором ДАІ, який зафіксував візуально та на побутову відеокамеру завершальний етап маневру, при якому був вимкнений сигнал правого повороту. 08 квітня 2009 року ОСОБА_6 згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено штраф у розмірі 425 гривень за порушення підпункту 9.2. «б»правил дорожнього руху, а саме незастосування світлового приладу повороту. Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, а апеляційний суд погодившись з таким висновком, виходили з того, що відеозапис побутової камери є належним та достатнім доказом порушення позивачем правил дорожнього руху, відтак, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без порушень законодавства. Судова колегія Вищого адміністративного суду України не погоджується з такими висновками судів. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ДАІ при відеофіксації маневру позивача знаходився на досить великій відстані, крім того, така фіксація розпочалась в завершальній стадії здійснення маневру, та не дає змоги перевірити виконання вимог підпункту 9.2. «б»ПДР при здійсненні маневру взагалі. Крім того, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру не може братись до уваги як доказ у цій справі. При цьому, у відповідача відсутні інші докази порушення позивачем ПДР: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не надано доказів на підтвердження законності оскаржуваної постанови, відтак, вона є протиправною. За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів п о с т а н о в и л а : Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, постанову Алчевського міського суду Луганської області від 24 червня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року –скасувати. У справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2009 року до протоколу № АД 048975. Зобов’язати ДАІ м. Алчевськ замінити талон попередження серії НОМЕР_3 до посвідчення водія НОМЕР_2. Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий М.І. Цуркан Як відомо, постанови в справах про адміністративні правопорушення оскаржуються у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, шляхом подання адміністративної позовної заяви. Раджу звернути особливу увагу на статтю 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС, КАСУ). Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проаналізувавши дану норму, можна зробити певні висновки, які можна використати в суді та в позовній заяві. Отже, по-перше, якщо Ви пред’явили позов до інспектора Державтоінспекції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, то даний інспектор як суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести, що постанова винесена законно, з дотриманням всіх процесуальних та матеріальних норм, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, та той факт, що правопорушення зі сторони водія дійсно мало місце. По-друге, щоб доказувати правомірність свого рішення, інспектор ДАІ зобов’язаний з’явитися на судове засідання. По-третє, і що найголовніше, щоб заперечити проти позову відповідач знові ж таки повинен з’явитися на судове засідання або ж як мінімум надіслати суду письмове заперечення проти позову. Як відомо, явка працівників міліції в судові засідання у справах про скасування складених ними постанов наближається до 0 %, приблизно така ж ситуація і з письмовими запереченнями. Хоча була в мене ситуація, коли навіть диск з відеозаписом до суду прислали - ось як ! Якщо відповідач заперечує проти адміністративної позовної заяви, то він повинен повідомити про це суду. Якщо інспектор цього не зробив, то відповідно суд не має інформації, що позов заперечується. А відповідно до аналізованої норми висловлення такого заперечення має бути очевидним. Сам факт наявності протоколу та постанови не свідчить про заперечення саме проти позову. Отже, робимо перший важливий висновок: якщо інспектор-відповідач не з’явився на судове засідання та усно не заявив про те, що позов не визнає, і при цьому не надіслав (надав) до суду письмове заперечення проти позову, то він не заперечує проти даного позову, тобто визнає його. Відповідно до ч. 2 статті 51 КАС України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти позову. Якщо ж позов про скасування постанови не заперечується, то суд просто не має іншого вибору як скасувати постанову. Другий важливий висновок: якщо інспектор-відповідач не виконав свого обов’язку доказування правомірності винесення постанови усно чи письмово, то відповідно правомірність (законність) його постанови про адміністративне правопорушення є недоведенною, тобто така постанова апріорі є незаконною та логічно має бути скасована. Знову ж таки, якщо відповідач не довів правомірність постанови про адмінпорушення (а це його прямий обов’язок), то суд просто зобов’язаний скасувати постанову. Підсумуємо - будь-яка постанова, що оскаржена в судовому порядку, де інспектор-відповідач не з’явився до суду, жодним чином не повідомив суд, що заперечує проти позову, має бути скасована! Ну що ж поробиш, якщо на такі висновки на мене навіяла дана норма КАСУ. Да, і ще один момент. В адміністративних позовних заявах першою вимогою слід вкзати вимогу про визнання дій інспектора ДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності незаконними. Ну а другою - про скасування постанови про адміністративне правопорушення. http://reyestr.court.gov.ua/Review/11691024 |
|
| Автор: | _Skamar_ [ 27 май 2011, 21:59 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: п 17,4 - можно ли опротестовать протокол |
Зиновьев Сергей писал(а): в графу свидетель инспектор вписал фотоаппарат Canon, на которую вел видео запись, я такого еще не видел  ну чтож, пусть теперь дает показания свидетель фотоаппарат Кэнон, главное предупредить его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний
|
|
| Автор: | Зиновьев Сергей [ 31 май 2011, 17:15 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: п 17,4 - можно ли опротестовать протокол |
Кто нибудь подскажите как писать,что писать, где брать примеры по такому протоколу для подачи в суд.Потому как это мой первый суд в жизни! |
|
| Автор: | LAVe [ 31 май 2011, 18:14 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: п 17,4 - можно ли опротестовать протокол |
Зиновьев Сергей писал(а): ... в графу свидетель инспектор вписал фотоаппарат Canon... на этом можно строить защиту. нужно поискать, кто может быть свидетелем, и обвинить гайца в профнепригодности
|
|
| Автор: | _Skamar_ [ 01 июн 2011, 20:05 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: п 17,4 - можно ли опротестовать протокол |
Зиновьев Сергей писал(а): Кто нибудь подскажите как писать,что писать, где брать примеры по такому протоколу для подачи в суд.Потому как это мой первый суд в жизни! обжалуется не протокол, а постановление. Нужна копия постановления. есть? если нет - пишите инфозапрос в то отделение ГАИ сотрудник которого составил протокол (или УГАИ) опишите что тогда то и тогда то был составлен такой то протокол, постановление на месте вынесено не было, прошу выслать мне копию постановления. |
|
| Автор: | пішохід [ 01 июн 2011, 20:27 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: п 17,4 - можно ли опротестовать протокол |
можемо сміятися,але при зарашньому розкладі в судах,попрацювати прийдеться добряче. |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 2 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|