Ситуация возникла в результате разного понимания мною и геями правила проезда нерегулироемого пешеходного перехода. Для меня моя позиция вылядит убедительно, для них ихняя. В результате составили протокол, вынесли постанову и попрощались до суда. Все время они мне рассказывали, что меня во время "нарушения" фиксировали на видео, но в протоколе или постанове о доказательствах ни слова. Возникают два вопроса:
- должны ли были дойщики упомянуть в протоколе о видео- или фотодоказательствах?
- если да, то на основании чего?
Не хотелось бы столкнуться в суде с неприятными сюрпризами.

Изложи, пожалуйста, свое понимание, и понимание гайцов по этому вопросу. И потом, очень будет интересно понимание судьи. Потому что нерегулируемый пешеходный переход - это такое дышло....
Я сейчас роюсь по этой теме, нарыла довольно таки много интересных вещей. Посмотри вот эту тему, может на этот переход можно наехать буром с позиции ГОСТов?
http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=23&t=702
По крайней мере, разметка должна быть видна с 90 метров, знак со 100, и при подъезде к переходу должен быть треугольник видимости 50*10. ДСТУ 3587-97. На этом можно построить вескую аргументацию.
А когда начала задаваться вопросами типа "Из каких меркантильных соображений на дороге рисуется пешеходный переход?" и "Сколько пешеходных переходов положено на 100 погонных метров дороги?", то пришла к выводу, что у нас в городе, например, половины быть просто не должно.

_________________
Враг мой, эта битва сродни игре, где ставка - это жизнь, игральные кости - стрелы, а ездовые животные - игровая доска. И трудно предугадать, кто победит, а кто проиграет, ибо все в руках Провидения

Ситуация немножко иная. Популярный п. 18.1 ПДР

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода
чи небезпека.

Гайцы убеждены, что для остановки автомобиля перед переходом достаточно наличие одной ноги пешехода на переходе, даже при 4-полосном движении. Как на такое мнение натянуть выложеную в п. 1.18 тарктовку, я понятия не имею, но факт отстается фактом. До этого отбивался простым вопросом: "А кто кроме вас этого пешехода видел?". Сейчас они с гордым видом мне рассказывали о том ,что меня снимали. Чем? Откуда? И кто? Эти вопросы остались без ответа. Собственно поэтому и интересуюсь где должно указываться наличие доказательств, потому что гаишник с панасоником на балконе, для меня вполне реальная картина.

Более-менее ответ я видела в "100 аргументов против штрафов", стр. 75, почитай, там именно твой случай. У нас тоже так начали наезжать, тут надо искать более веские аргументы, чтобы отшить. Т.е. если ты ему не создал препятствие или опасность, то здесь фотосъмка может быть тебе на руку. Хотя, в целом, книга тяжелая, и не со всеми выкладками я согласна.
А вот против "зменшити швидкість" поспорить трудно, здесь фотосъемка может сыграть против, если не было снижения скорости. И опять же, читай рекомендации книги дальше - был ли привлечен пешеход, которого ты не пропустил в качестве потерпевшего? Эта часть мне почти понравилась.

_________________
Враг мой, эта битва сродни игре, где ставка - это жизнь, игральные кости - стрелы, а ездовые животные - игровая доска. И трудно предугадать, кто победит, а кто проиграет, ибо все в руках Провидения

Иск на основании вот такой жалобы: http://mylaw.com.ua/docs/doc/18

Ну нормально, удачи. А по поводу видеосъемки прошерсти вот эту тему, там вопрос юзается со всех сторон.
http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=9&t=522
Результат будет интересен.

_________________
Враг мой, эта битва сродни игре, где ставка - это жизнь, игральные кости - стрелы, а ездовые животные - игровая доска. И трудно предугадать, кто победит, а кто проиграет, ибо все в руках Провидения

Дело в том что все правильно ты говоришь, так же как и написано в ПДД, если ты проехал пешеходный переход на котором уже находились пешеходы, и ты их не пропустил, при этом им не пришлось менять скорость, направление своего движения (останавливаться, уворачиваться от тебя) то смело назначай Гоблинам встречу в суде!!!! ПОЧЕМУ? 1-ты выполнил пункт ПДД! 2-Даже если они тебя снимали, хоть на бытовую видеокамеру, это еще раз подтвердит твои слова! Главное в пояснениях к протоколу изложить туже суть дела! и написать что-то потерпевий (якобы пешик) и свидетели отсутствуют!

_________________
Вор должен сидеть в тюрьме!
Нарушающих законы инспекторов - в зоопарк к зёбрам!!!

По поводу снижения скорости видеосъемка никак не повредит - я так понимаю они стояли за переходом и снимали же (если снимали) оттуда. Камера скорость не определяет, а на видео врядли будет видно что ты блин не снижал. В суде тупо говорить что снижал (даже на 1 км/ч это снижение скорости), а по видео нельзя однозначно сказать, что не снижал! Ну и в ПДД кстати написано что такое препятствие - тоже оч помогает в этом деле.

_________________
Любишь кататься-люби и катайся

- заявление уже в суде;
- перечитал еще раз постанову, нашел только посыл на протокол, о том что дело содержит какие либо еще доказательства упоминаний нет;
- и все таки, если бы они сьёмку да хоть "Визирем-2012", они где-нибудь обязаны это указать, и если обязаны то где;
- даже если не указали и меня не ознакомили, нарушив пи этом ст. 268 КпАП, это будет основанием для обжалования?

да впринципе. Кроме того в постановлении есть даже спецстрока "серийный номер прибора".
Если вам говорят о наличии подтверждающей что-то видеозаписи, но не показывают ее, то возможно записи просто нет и это обычный развод.

Перечитал постанову три раза. Спецстрок не нашел. Весь замес состоит в том, что снимать могут из-под колеса цифровой коникой, а потом в суде рассказывать что снимали сертифицированым со всех сторон визирем-2. А как доказать обратное?