|
Начальнику УДАI ГУМВС України в Харкiвській областi
вул. Шевченка, 26, м.Харкiв, 61013
Віталія Миколайовича
На постанову інспектора ДПС, Кірко Анатолія Миколайовича
У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч.2 ст.122 КпАП України,
СКАРГА
Постановою інспектора ДПС, Кірко Анатолієм Миколайовичем (надалі по тексту – інспектор) серія АХ № 118329 по справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2009 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, я, 30.12.2009 року в 21 годину 25 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ в м. Харків на перехресті вул. Червоноармійській та пл. Привокзальній , здійснив поворот праворуч на вимкнену додаткову зелену секцію світлофору.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.
Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
2. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія АХ № 118329 від 30.12.2009 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
3. Також звертаю увагу на те, що я дійсно 30 грудня 2009 р. десь біля 22 години, керуючи власним автомобілем марки ВАЗ , перетинав перехрестя вул. Червоноармійській та пл. Привокзальній з метою здійснити правий поворот і продовжити рух в бік Південного вокзалу.
На відстані приблизно 100 метрів від перехрестя в районі нічної парковки (біля Приміщення південної Залізниці ) мене було зупинено інспектором ДПС Кірко А.М.., який на моє здивування повідомив, що я здійснив поворот проворуч на вимкнену додаткову зелену секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (3) правил дорожнього руху.
Мої зауваження стосовно того, що поворот проворуч мною було здійснено з дотриманням ПДР, і те що з місця де мене було зупинено, співробітнику ДПС не можливо побачити в якому режимі працює світлофор, а його заява про порушення мною правил дорожнього руху є припущенням, ІДПС Кірко А.М проігнорував.
Таким чином інспектор до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 124809 від 30.12.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ 118329 від 30.12.2009 року, вніс замість зафіксованих належним чином відомостей, про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство (п.п. 7.5.6, 12.12.1, 12.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України), свої необґрунтовані припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови.
Окрім цього, коли я спробував внести в протокол свої зауваження та зміни, щодо незгоди з діями міліціонера а також невірною інформацію про мене, ІДПС заявив, що вразі непогодження з протоколом ним буде вилучено моє посвідчення водія та передано до суду для прийняття рішення згідно діючого законодавства.
Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також згідно с ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення мною було заявлено клопотання о перенесення розгляду справи, а при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Я не є фахівцем в області права, а тому гостро потребую юридичної допомоги при розгляді даної справи. На що інспектор відповів що прокуратура області дала йому право відразу ж відмовляти в будь-яких клопотаннях. Чим грубо порушив мої цивільні права.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серії АХ 118329 по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2009 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПРОШУ:
1. Визнати не дійсною Постанову АХ 118329 по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2009 року та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.
2. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Додаток:
- Копія постанови по справі про адміністративне порушення АХ 118329 від 30.12.2009 року - 1 арк.;
- Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 124809 від 30.12.2009 року 1 арк.;
06.01.2010 року.
можливо підійде,взято з памятки
_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .
|
Вход
FAQ
Поиск
