Как бы статья хорошая, но ни о чем)))))
1. Почему инспектор не может приехать, осмотреть место события, обратив внимание на следы на месте ДТП, услышать пояснения непосредственных участников ДТП и сделать свои выводы? Что ему мешает? Вы утверждаете что инспектор в принципе не может быть объективным или же просто спрашиваете?
2. Решение о виновности принимает суд, инспектору просто отведена роль беспристрастного фиксирования события. Даже указывать половину тех пунктов которые якобы были нарушены можно только после соответствующих исследований обстоятельств ДТП.(не справился с управлением - а как необходимо было действовать, не выбрал скорость - какая должна была быть, и как это определили и пр.)
3. Почему адвокаты почти всегда дают такие советы, которых лучше бы вообще не давать, чем самостоятельно подводить подзащитного "под монастырь"?
4.
Автоадвокат писал(а):
Суд будет исследовать не объективно собранные материалы о ДТП, а субъективное мнение сотрудника ГАИ отраженное в этих материалах.
Т.е. если ГАЕц, то то по любому неправ и субъективен?
Как же участие в оформлении событий непосредственных "героев". Они разве не должны следить за за объективностью изложения?
5.
Цитата:
Редко ДТП происходят на глазах у адвоката, в основном адвокат никогда не приезжает на место самого происшествия.
Что вы об этом думаете? Насколько профессиональным является такой подход?
С уважением
