Обратите внимание на дату принятия этой ухвалы : 15 июня (2,5 месяца до вступления в силу изменений в ЗУ "Про судовий збір" ).
Обращаемся в апелляционный суд :
Сообщение, не относящиеся к теме
До Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду, 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, к. 504;
через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, м. Бердянськ, вул. Комунарів 64,
71118 ;
Позивач:
Відповідач: ст. ІДПС , керівник групи ВДАІ м. Бердянська, ст. лейтенант міліції Шиян Сергій Іванович, м. Бердянськ, вул. Свободи, 95, тел. 06153 -3- 64- 40
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
На ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. в справі
№ від 15 червня 2015 р.
Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст.55 Конституції України , права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ч.1,4,5 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.
Відповідно до ч.2 ст.185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Ухвалою (додаток 1) судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. в справі № від 15 червня 2015 р. (далі- ухвала) за моїм адміністративним позовом , поданим 12. 06.2015р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у відношенні ст. ІДПС , керівника групи ВДАІ м. Бердянська , ст. лейтенанта міліції Шияна Сергія Івановича , прийнято рішення про залишення позовної заяви без руху .
Своє рішення суддя Полянчук Б.І. мотивує начебто недотриманням позивачем вимог ст.106 КАС України та ст.4 ЗУ «Про судовий збір» , а саме, невиконанням зобов’язання оплатити судовий збір у сумі 73.08 грн. за кожну позовну вимогу. Оскільки позивачем заявлено чотири позовні вимоги, то на думку судді Полянчук Б.І. , ці вимоги підлягають оплаті судовим збором у загальній сумі 292 грн., 32 коп. Таким чином, фактична переплата по судовому збору склала 219 грн.,24 коп.
Слід зазначити, що у термін , встановлений судом першої інстанції ,я вимушений був сплатити вищевказану суму на виконання оскаржуваної ухвали суду (копія квитанції- додаток 2).
Однак , вважаю, що оскаржувана ухвала перешкоджає доступу до справедливого правосуддя, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1,ч.2,ч.5 ст.108 КАС України:
1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
2. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
5. Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.
У ст.106 КАС України зазначено вимоги до позовної заяви, які були виконані позивачем, за винятком сплати судового збору, який наразі вже сплачено, при цьому, сума судового збору вирахувана суддею Полянчук Б.І. з порушенням закону.
Окрім цього, суддя Полянчук Б.І. в оскаржуваній ухвалі зазначає, що позивачем не викладено конкретні позовні вимоги , оскільки не зазначено які саме судові витрати слід стягнути з Держбюджету України. На це мушу заперечити, оскільки пунктом 5 своїх позовних вимог, зазначив: стягнути з державного бюджету , на користь позивача , усі, документально підтверджені судові витрати , пов’язані із судовим процесом.
На момент подання позову до суду , в мене ще не було документально підтверджених судових витрат , але наразі вже є у вигляді судового збору (квитанція-додаток 2) , а також вірогідно можуть бути ще, але їх розмір поки що не встановлено, тому однією з позовних вимог я цілком законно зазначив : компенсувати усі свої можливі судові витрати, які будуть документально підтверджені до закінчення провадження по справі.
Ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) встановлено ставки судового збору , зокрема , за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - у сумі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний момент складає 73 грн.,08 коп . При цьому , вимоги ст.4 зазначеного ЗУ «Про судовий збір» не передбачають сплату судового збору окремо за кожну позовну вимогу немайнового характеру ,а лише вказують на необхідність сплати судового збору за подання позову. Отже законні підстави для винесення оскаржуваної ухвали відсутні, а вимоги в частині щодо сплати судового збору окремо за кожну позовну вимогу - незаконні
Відповідно до п.4) ч.1 ст.165 КАС України , ухвала, що викладається окремим документом, складається , зокрема, з резолютивної частини із зазначенням
висновків суду , строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, вона не відповідає вимогам ст. 165 КАС України, оскільки не містить інформації з приводу строку і порядку набрання ухвалою законної сили та процедури її оскарження, що є порушенням норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали і дає підстав для її скасування.
Згідно із ст. 19 Конституції України , правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3. ст186. КАС України, Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали надіслана позивачеві 22.06.2015 р.(копія поштового конверту з датою на штемпелі – додаток 3) , отримана позивачем 24.06.2015 р. , копію оскаржуваної ухвали також було отримано 22.06.2015 р. безпосередньо в суді , апеляційна скарга подана 26.06.2016 р. , тобто у п’ятиденний термін з дня отримання ухвали (з урахуванням вимог ч.3ст.186 КАС України) , тому прошу суд вважати строки звернення до суду апеляційної інстанції не пропущеними .
Відповідно до п.4) ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є , зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, вищевказані порушення норм матеріального та процесуального права , допущені судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження в справі , відповідно до вимог ст.204 КАС України, дають підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У повноваженнях суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду , згідно із п.3) ч. 1 ст.199 КАС України , є скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.
На підставі наведеного , керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.19, ст.55 Конституції України , ч.5 ст. 108 , ч.2 ст.185 , п.3) ч.1 ст.199 , п.4) ч.1 ст.204 КАС України ,
ПРОШУ :
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
2. Скасувати оскаржувану ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. в справі № від 15 червня 2015 р. за моїм адміністративним позовом , поданим 12. 06.2015р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у відношенні ст. ІДПС , керівника групи ВДАІ м. Бердянська , ст. лейтенанта міліції Шияна Сергія Івановича, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та зобов’язати суд першої інстанції вирішити питання про відкриття провадження в справі ;
3. Стягнути з державного бюджету України незаконно стягнуту суму 219 грн.,24 коп. у вигляді помилково нарахованого судового збору за подання адміністративного позову;
4. Стягнути з державного бюджету України , на користь позивача , усі, документально підтверджені судові витрати , пов’язані із цим судовим процесом.
Додатки :
1. Копія ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. в справі № __ від 15 червня 2015 р. (1 арк.);
2. Копія квитанції про сплату судового збору (1 арк.);
3. Копія поштового конверту яким надіслано копію ухвали(1 арк.);
4. Копія апеляційної скарги для відповідача з додатками (1 прим. на 6 арк.).
Дата: 26.06.2015 р. Підпис:______
Апелляционный суд , естественно, отменил эту ересть, но пришлось заплатить ещё туда судебного збора на 61 грн.
В общем, вернуть ничего не удалось.
Подавали потом ещё один иск в декабре с требованиями признать незаконными действия мента (по ШП) и компенсировать с госбюджета ущерб, нанесённый его незаконными действиями). В этом же Бердянском суде нам насчитали почти 1000 грн. суд.збора, это при том, что было подано вот такое ходотайство:
клопотання
/про звільнення від сплати судового збору/.
__.__.2015 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області мною подано адміністративний позов про визнання дій відповідача протиправними , відшкодування матеріальної та моральної шкоди.матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ст.3 п.2 пп.13 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Згідно із вимогами п.-п. 1,2,3 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживача», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
У відповідності до п. 1, п. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи дуже скрутний майновий стан позивача та те , що на його отриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей прошу звільнити від сплати судового збору, або хоча б принаймні зменшити його розмір до мінімума та розстрочити/відстрочити сплату, забезпечивши таким чином позивачеві доступ до правосуддя.
Эти узурпаторы судебной власти в "ухвале про залишення без руху" цинично отказали с единственной мотивировкой, типа, что возраст позивача позволяет побольше работать и побольше зарабатывать.
|
