Причина виникнення питання — який саме суд (господарський чи місцевий) має розглядати позови працівників підприємства про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та інші виплати, пов’язані з трудовими відносинами – нечіткі положення законодавства.

З однієї сторони, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із трудових відносин.
З іншої з сторони, відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Який же суд все ж має розглядати такі спори?

Судова практика традиційно неоднакова і неоднозначна. Як правило, суди першої інстанції загальної юрисдикції, які розглядають справи про стягнення з підприємства заробітної плати, дізнавшись, що стосовно підприємства порушено провадження у справі про банкрутство, поспішають закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Прикладами можуть слугувати Ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.08.2013 р. у справі №666/4214/13-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32933478), Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 02.09.2014 р. у справі №372/773/14-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40316283), Ухвала Романівського районного суду Житомирської області від 29.08.2014 р. у справі №290/682/14-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40476406), Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2015 р. у справі №752/10198/14-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42673203) та ряд інших.

Апеляційні суди також доволі непослідовні. Так, в Ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі №22-ц/796/2206/2015 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42403348) підкреслюється, що такі справи є виключною підсудністю господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

На противагу такій позиції, в Ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2014 р. у справі №22-ц/796/13087/2014 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41645492), Ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2015 р. у справі №753/18603/14-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42291100), Ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17.02.2015 р. у справі №22-ц/796/2477/2015 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42901609), Ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17.03.2015 р. у справі №22-ц/796/4575/2015 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43157834), апеляційні суди вже звертають увагу на іншу вирішальну обставину, а саме – дату відкриття провадження у справі про банкрутство та у цивільній справі.

Яка ж позиція правильна? До компетенції якого суду відносяться такі справи?

Відповідь на це питання дав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, який в Ухвалі від 15.10.2014 р. у справі №6-27130св14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40929938) зазначив, що спір не відноситься до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до дати порушення провадження у справі про банкрутство.

Також, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 07.05.2013 р. № 709/0/4-13 «Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника» зауважив, що вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 11 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р.

Важливий не суд, а дата відкриття провадження судом

Саме дата відкриття провадження у цивільному спорі та у справі про банкрутство відповідача є вирішальною, і господарському суду підсудні лише ті справи, провадження в яких було відкрите після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство підприємства-боржника.

Проте, місцеві суди продовжують ігнорувати вказану обставину, як ви могли побачити у зазначених вище судових актах. Втім апеляційна інстанція, зокрема, Апеляційний суд м. Києва, з кінця 2014 р. доволі послідовно відстоює зазначену вище позицію касаційної інстанції і звертає увагу на дату відкриття проваджень.

Суд принял в производство наше исковое заявление но придя на заседание в суд представитель ответчика принесло заверенную копию ухвалы Хозяйственного суда о том что в отношении ответчика возбуждено производство о банкротстве (предприятие не банкрот оно только в стадии банкротства), а следовательно в соответствии с пунктом 7 части первой ст 12 Хозяйственного процессуального кодекса истец должен обращаться с этим иском в Хозяйственный суд в котором открыто производство.

Именно дата открытия производства в гражданском споре и в деле о банкротстве ответчика является решающим , и хозяйственному суду подсудны только те дела , производство по которым было открыто после возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве предприятия-должника .