Стал собственником части маленькой частного дома еще в декабре 2011 года, так как хотел "спетлять" от предков по-быстрее на своё жильё..., а потом оказалось, что есть проблемы с доступом к частной собственности...

Единственным проходом, который у меня есть - это проход между сумежниками. В сентябре этого года один из совладельцев (сумежного дома) утеплил пенопластом стену своего дома, и соответственно ширина прохода уменьшилась до 75 см.



Предыдущими совладельцами (нас 4 совладельца в одном доме) на земельном участке для обслуживания жилого дома установлены бетонные заборы, отгорождая меня меня полностью (за исключением вышеупомянутого единственного прохода между сумежным домом)

Бетонные заборы отгорождают меня меня полностью, как "государство в государстве" (за исключением вышеупомянутого единственного прохода между сумежным домом) (фото - апрель 2013)↓


Единственный проход↓



Я огражден, как "государство в государстве", в свою очередь соседи (мои совладельцы) всё "спихивают" на договор землепользования земельного участка




"государство в государстве" ↓


Плюс ко всему в начале сентября 2014 года моя совладелица (у которой я государство в государстве) допольнительно построила преграду в виде сарая коричневого цвета (фото - сентябрь 2014)↓


Граница идёт по стене моего дома (Петровского, 35) на основании тех. паспорта от 2011 и кадастрового плана от 2006



А совладельцы №2, №3 заходят через добротные железные ворота (придомовая территория в виде буквы "Г")



Совладелица №4 ходит через отдельные ворота


Обращаю ваше внимание, что полоску "общего пользования" занесли внутрь дома


Згідно роз’яснень Пленуму ВССУ в постанові від 30.03.2012 № 6 в п. 22 під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність».



Могу ли я вытребовать через суд проход (шириной, не менее 1 метра) через железные ворота (как №2, №3)? (за цивільним позовом "про усунення перешкод у здійсненні права власності")

Примечание: земле неприватизированная, все "землекористувачі"

Треба шукати нормативи в ДБН і СанПіН. Тоді буде ясно.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Алексей1984R2
запутался я на плане. Куда делся 91 м2 участка общего пользования?

_________________
Государство-враг народа. Власть рождает паразитов.
ВООРУЖАЙТЕСЬ! И будете сами себе властью.

Алексей1984R2
непонятно по схеме кто кудой заходит. Я так понял , что у тебя в собственности и пользовании участок в 72 м.кв. (1 на разноцветной схеме)
Ни на одной схеме нету привязки к координатам, поэтому что-то сказать трудно. Может сосед, который обшил пенопластом дом, залез за пределы своего участка. Тогда можно требовать убрать обшивку

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Вот план земельного участка сумежника из техпаспорта БТИ от 06.10.2006 (я к нему претензий не имею) - обратите внимание - у него есть зазор относительно стены дома, математически равный 10,45 м - 6,60 м - 3,50 м = 0,35 м (утепляй - не хочу)


Но результаты комиссии повергли меня в шок:







Комиссия взяла в расчёт документацию (я так понял БТИ) царя гороха (1946 года и 1961 года)




Обратите внимание, что длина земельного участка, что тогда - что сейчас 10,45 метров
Т.е. численно размер 10,45 м, а графически (в более ранних документах) - по стене...
а по факт сумежник (уже после комиссии) застолбил свой размер 10,45. Теперь у меня проход меньше 60 см...



Вот кто как ходит

Написал инфозапрос на реєстраційну служби (Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області) с единственным вопросом: "Хто є ВЛАСНИКом земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Петровського, 35 на даний час?"

На что получил очень длинный, противоречивый ответ... С одной стороны ЗУ "Про доступ к публичной информации" даёт возможность получить информацию бесплатно.



С другой стороны Статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-1V від 01.07.2004 (далі Закон №1952) передбачено, що інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною.

Потом далее по ответу они склоняют "разводят" на получение не ответа (на инфозапрос), а "довідки або витягу" (естественно за определенную плату): .


Не является ли по аналогии с ПДД (когда страховка показывается на основании закона "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), т.е. когда закон выше по юридической силе чем ПДД, а тут является ли Закон "Про доступ до публічної інформації" выше "порядка державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень"?

Для фізичних та юридичних осіб інформація з Державного реєстру прав надається виключно за об'єктом нерухомого майна в електронній формі через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав, чи в паперовій формі шляхом подання заяви особисто або пересилання поштового відправлення органам державної реєстрації прав та нотаріусам у порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 № 722

Я подавал иск на совладельцев жилого дома - "Позовна заява (про усунення перешкод у здійсненні права власності)", и по обстоятельствам финансовым, по состоянию здоровья, а также по "полезным" советам родных и близких я не смог завершить дело до конца... Потом до меня дошло, что нужно было писать иск "Про встановлення порядку користування земельною ділянкою"!!!, ни в коем случае не экономить денег на судебно земельного-техническую экспертизу, тогда бы более всё чётко и ясно.
******************
ФИНАЛ ИСТОРИИ
******************
Поняв, что обратится в суд а тем более по истечению 3-х лет со вступления в права собственности не вариант... Я решил напоследок сделать всё что от меня зависело перед продажей моей части дома!
Я решил в письменном виде с заверением у нотариуса след. владельцу написать своего рода заявление-"шпаргалку", чтобы даже если его спросят в колхозном стиле: "Вы же видели что покупали?" или на украинском "Очі бачили що брали - їжте хоч повилазте" Чтобы покупатель (он же будущий владелец) даже не думал что отвечать.
ВОТ ТЕКСТОВКА:
До відома Покупця доведено Продавцем, що фактичний порядок користування земельної ділянки суперечить будівельним нормам та протипожежним нормам. Фактична ширина можливого проходу до частини житлового будинку дорівнює 0,76 м. Проте, зокрема, п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" регламентує, що при розміщенні будинків в кварталах, забудова яких історично склалася, для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. Аналогічна будівельна норма була у минулій редакції - п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», регламентує що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. Проїзди для пожежних машин також суперечать п. 6.29 ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень» до житлових та громадських будівель на відстані не ближче 5 м від стін для проїзду пожежних машин слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м.
Покупцю роз’яснено другий абзац пункту 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5, а саме: відсутність заперечень попереднього власника майна проти порушення права власності, не пов'язаних із позбавленням володіння, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову нового власника про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. (→→→https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0005740-14#n113)
Покупцю роз’яснено другий абзац другий пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», що суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. (→→→ https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va007700-04#o96)
Покупцю також роз’яснено ст. 41 Конституції України, ст.. 27, 321, 386, 391 Цивільного Кодексу України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного Кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 27 Цивільного Кодексу України ПРАВОЧИН, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, Є НІКЧЕМНИМ. Таким чином угода про порядок користування земельною ділянкою у якій явно обмежені можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки (наприклад мати ширину проходу меншу ніж 1,0 м) є нікчемною.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними - нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. (→→→ https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-09#o13)
Відповідно до ст. 386 Цивільного Кодексу України власник, який має підстави передбачені можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею певних дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Продавець рекомендує Покупцю при виникненні у майбутньому обставин, при яких Покупцю буде потрібно привести порядок користування земельної ділянкою у відповідність до будівельних, протипожежних та інших норм, вирішити це питання мирно зі співвласниками шляхом переговорів (після моменту набуття права власності), або при неможливості – встановити новий порядок користування земельною ділянкою через суд (не виходячи при цьому за строки позовної давності!!!).


https://radikal.ru/lfp/a.radikal.ru/a11/1909/5c/24a969c870af.jpg/htm
https://radikal.ru/lfp/a.radikal.ru/a11/1909/5c/24a969c870af.jpg/htm

Я подавал иск на совладельцев жилого дома - "Позовна заява (про усунення перешкод у здійсненні права власності)", и по обстоятельствам финансовым, по состоянию здоровья, а также по "полезным" советам родных и близких я не смог завершить дело до конца... Потом до меня дошло, что нужно было писать иск "Про встановлення порядку користування земельною ділянкою"!!!, ни в коем случае не экономить денег на судебно земельного-техническую экспертизу, тогда бы более всё чётко и ясно.
******************
ФИНАЛ ИСТОРИИ
******************
Поняв, что обратится в суд а тем более по истечению 3-х лет со вступления в права собственности не вариант... Я решил напоследок сделать всё что от меня зависело перед продажей моей части дома!
Я решил в письменном виде с заверением у нотариуса след. владельцу написать своего рода заявление-"шпаргалку", чтобы даже если его спросят в колхозном стиле: "Вы же видели что покупали?" или на украинском "Очі бачили що брали - їжте хоч повилазте" Чтобы покупатель (он же будущий владелец) даже не думал что отвечать.
ВОТ ТЕКСТОВКА:
До відома Покупця доведено Продавцем, що фактичний порядок користування земельної ділянки суперечить будівельним нормам та протипожежним нормам. Фактична ширина можливого проходу до частини житлового будинку дорівнює 0,76 м. Проте, зокрема, п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" регламентує, що при розміщенні будинків в кварталах, забудова яких історично склалася, для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. Аналогічна будівельна норма була у минулій редакції - п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», регламентує що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. Проїзди для пожежних машин також суперечать п. 6.29 ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень» до житлових та громадських будівель на відстані не ближче 5 м від стін для проїзду пожежних машин слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м.
Покупцю роз’яснено другий абзац пункту 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5, а саме: відсутність заперечень попереднього власника майна проти порушення права власності, не пов'язаних із позбавленням володіння, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову нового власника про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. (→→→https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0005740-14#n113)
Покупцю роз’яснено другий абзац другий пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», що суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. (→→→ https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va007700-04#o96)
Покупцю також роз’яснено ст. 41 Конституції України, ст.. 27, 321, 386, 391 Цивільного Кодексу України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного Кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 27 Цивільного Кодексу України ПРАВОЧИН, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, Є НІКЧЕМНИМ. Таким чином угода про порядок користування земельною ділянкою у якій явно обмежені можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки (наприклад мати ширину проходу меншу ніж 1,0 м) є нікчемною.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними - нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. (→→→ https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-09#o13)
Відповідно до ст. 386 Цивільного Кодексу України власник, який має підстави передбачені можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею певних дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Продавець рекомендує Покупцю при виникненні у майбутньому обставин, при яких Покупцю буде потрібно привести порядок користування земельної ділянкою у відповідність до будівельних, протипожежних та інших норм, вирішити це питання мирно зі співвласниками шляхом переговорів (після моменту набуття права власності), або при неможливості – встановити новий порядок користування земельною ділянкою через суд (не виходячи при цьому за строки позовної давності!!!).


https://radikal.ru/lfp/a.radikal.ru/a11/1909/5c/24a969c870af.jpg/htm
https://radikal.ru/lfp/a.radikal.ru/a13/1909/56/5bae878ea964t.jpg/htm