|
Ось підготував скаргу.
Прокурору _______________о району
раднику юстиції
Крижовому О.Л.
СКАРГА
Я, Дробович Віктор Володимирович 14.02.14 р. рухався на власному автомобілі Daewoo Lanos із залізничної станції Ржевуська м. Погребище в напрямку до центра міста поспішаючи на роботу, на державну службу. В салоні мого автомобіля перебували два пасажири: мій малолітній син (учень другого класу школи), а також заступник начальника Козятинської об’єднаної податкової інспекції (Погребищенське відділення) Мороз Лідія Михайлівна, яка є свідком всіх зазначених нижче подій.
Рухаючись проїжджою частиною міста, я жодних правил дорожнього руху не порушував, і рухався з дозволеною швидкістю близько 50км/год.
Однак, близько 7 год. 50 хв., в районі другого залізнодорожнього переїзду, поблизу підприємства «Ржевуськ млин» інспектор ВДІ старший лейтенант Пахольчак Олександр Володимирович, нагрудний знак якого ВІ 0498, надав мені команду зупинитися і при цьому вказав своїм жезлом місце зупинки.
На мою вимогу пояснити причину зупинки, та суть скоєного правопорушення інспектор пояснив, що проводиться відпрацювання міста, суть скоєного правопорушення не назвав, а навпаки, повідомив мені, що я ніяких порушень не скоював, при цьому інспектор почав від мене вимагати пакет водійських документів.
Вважаю, що зупинка мого транспортного засобу працівником ДАІ є безпідставною, так як, відповідно до доручення Президента України від 01.09.2011 року зупинку транспортних засобів слід проводити лише у випадках передбачених законодавством з обов’язковим повідомленням водія про причину зупинки, суть скоєного правопорушення.
Також, відповідно до п.21-1, ст..11 Закону України «Про міліцію» є чіткий перелік підстав для зупинки транспортного засобу працівниками міліції.
Враховуючи ті обставини, що я і мій пасажир поспішали на роботу для виконання обов’язків державної служби, а також те, що мій малолітній син, який перебував в салоні автомобіля запізнювався в школу, я пред’явив працівнику ДАІ без будь-яких заперечень своє водійське посвідчення, а також талон реєстрації транспортного засобу. Потім інспектор ДАІ почав вимагати щоб я пред’явив поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності посилаючись при цьому на пункт 2.1 Правил дорожнього руху України. Я в свою чергу, повідомив працівника ДАІ, що Правила дорожнього руху є підзаконним актом, вищу юридичну дію має Закон, тому відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», зазначено, що водій зобов'язаний мати при собі і на вимогу співробітників міліції пред’явити для перевірки посвідчення, реєстраційні і інші документи, підтверджуючі право на управління транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж (окрім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), що перевозиться, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників сухопутних транспортних засобів.
Як видно, законодавець чітко розділив процес передачі співробітникові міліції документів на керування транспортним засобом і страхового поліса. Обов’язок водія пред’явити страховий поліс, виникає тільки у випадках передбачених законодавством, і ці випадки чітко зазначені в Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: у пункті 21.2 ст. 21 цього закону зазначається, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних, а також, органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. Як видно, з цього закону, якісь інші випадки пред’явлення водієм страхового поліса працівникам ДАІ не передбачені.
Крім того, відповідно до ст.. 19. Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, враховуючи той факт, що я і мої пасажири вкрай запізнювалися і для уникнення конфліктної ситуації з працівником ДАІ я все ж таки пред’явив інспектору ДАІ поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, таким чином, інспектор ДАІ оглянув абсолютно всі документи які повинен мати водій при собі.
Після цього, власна не компетенція інспектора Пахольчака Олександра Володимировича його самого вкрай розлютила, він почав помітно нервувати, інспектор став сам собі протирічити, почав мені відверто нав’язувати порушення ПДД, які я не скоював, хоча зразу після зупинки мого транспортного він повідомляв мені, що я нічого не порушив.
Інспектор почав мене звинувачувати в тому, що я на його вимогу зупинився надзвичайно близько до пішохідного переходу. Однак, заява інспектора не відповідає дійсності, я зупинився з дотриманням правил дорожнього руху, на те місце, куди інспектор вказав своїм жезлом. Крім того, відповідно до п. 14 Наказу МВС від 27.03.2009 № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС» у разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія). На скільки близько мій автомобіль був зупинений до пішохідного переходу інспектор мені не повідомив і ніяких контрольних замірів не проводив, хоча при візуальній оцінці мій автомобіль знаходився на віддалі приблизно 10 м від пішохідного переходу.
Після цього, інспектор цинічно видумав ще одне порушення, а саме: почав вимагати від мене пред’явити ще раз документи, мотивуючи тим, що він їх не перевірив. Однак, як зазначалося вище, інспектору було пред’явлено для перевірки повний комплект документів, які він повністю оглянув, цей факт може підтвердити мій пасажир Мороз Лідія Михайлівна, яка може бути свідком.
Інспектор на тривалий час відходив від мого автомобіля, почав зупиняти прямо на пішохідному переході інші транспортні засоби, водіїв цих транспортних засобів став називати свідками, не пояснюючи їм навіть суть нашого конфлікту. Про те, що то були за люди мені невідомо. Інспектор цих людей-свідків відводив кудись у невідомому напрямку і тривалий час з ними проводив свою бесіду. У мене є підозра вважати, що інспектор здійснював на цих свідків тиск.
Потім інспектор підійшов до мого транспортного засобу, повідомив що у нього є підстави вважати, що нібито я вживав алкогольні напої і зараз перебуваю в стані алкогольного сп’яніння, запропонував мені пройти медичний огляд на стан алкоголю в медичному закладі.
Як відомо відповідно до п. 1.2, п. 1.3 Наказу Міністерства внутрішніх справ та міністерства охорони здоров’я України від 09.09.2009 № 400/666 вказано що саме є ознаками алкогольного сп’яніння, під ці ознаки я зовсім не підпадав. Я повідомив інспектору, що їхати в медичний заклад немає необхідності, повідомив що я його відверто боюся, крім того, не можу залишити свою малолітню дитину одною в салоні автомобіля, враховуючи ці обставини, огляд на стан сп’яніння я готовий пройти на місці, а саме відповідно п. 1.6 цього наказу я погодився на проходження медичного огляду, повідомивши інспектора щоб він підготував прилад яким буде вимірювати вміст алкоголю у моєму організмі. Однак, інспектор відповів що у нього немає такого приладу.
Після цього, інспектор пригрозив мені, що він вже склав на мене якісь протоколи. Ні я, ні мій пасажир, не бачили ніяких протоколів, мені не було роз’яснено мої права. На моє здивування, я почав вимагати від інспектора надати мені для ознайомлення ці протоколи, інспектор мені повідомив, що він не може надати мені протокол, в тому числі другий екземпляр протоколу.
За таких обставин, можна цілком впевнено вважати, що інспектор грубо порушив ст.. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ті протоколи, які нібито склав інспектор можна вважати недійсними.
Потім інспектор безпідставно наказував мені вийти з автомобіля, на що я пояснив йому кілька разів, що така вимога є незаконною.
Також повідомляю, що інспектор всі події фіксував на свій особистий мобільний телефон марки FLY, проти моєї волі і без моєї згоди. За таких обставин, інспектор порушив ст.. 308 Цивільного кодексу України., Закон України «Про захист персональних даних» . Одночасно у тій самій інструкції №111 Міністерства внутрішніх справ у п. 19.2 є пряма заборона «застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув».
Пункт 27.8 інструкції №111 вимагає застосовувати технічні засоби та прилади для виявлення правопорушення тільки відповідно до норм чинного законодавства. Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ від 01.03.2010 р. №33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 р. за №262/17557. Ним передбачено використання лише трьох видів спеціальних автоматичних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису: «Візир», «Арена» та «TruCAM».
Фото- та відеокамери будь яких фірм виробників, у зазначеному переліку відсутні.
Отже, всі зйомки які проводив інспектор на власний мобільний телефон, є незаконними, сумнівними, а також такими, які не можуть бути використанні в Суді.
Враховуючи надзвичайну кількість грубих порушень з боку інспектора Пахольчака Олександра Володимировича, я змушений був викликати на місце цих подій за номером 102 працівників міліції для зафіксування цих порушень і для подання відповідної заяви.
Після приїзду працівників міліції, яких я сам викликав, інспектор Пахольчак Олександр Володимирович, попрямував до свого патрульного автомобіля, закрився у ньому і довгий час сидів, потім під’їхав до мого автомобіля, жестом руки із салону патрульного автомобіля наказав мені їхати, при цьому не побажав ні щасливої дороги і ніяких пояснень що мені робити далі не надав. Через кілька хвилин я своїм транспортним засобом продовжив свій напрямок. В результаті неправомірних дій інспектора, я і мій пасажир запізнилися на цілу годину на роботу. Моя дитина, яка перебувала в салоні автомобіля почала плакати, отримала психологічну травму і запізнилася на перший урок в школі.
Керуючись всім вищесказаним, беручи до уваги наявні докази вчинення адміністративного правопорушення, прошу Вас:
1. Перевірити законність дій інспектора ВДІ Пахольчака Олександра Володимировича;
2. Перевірити законність складання ним протоколу та затримання мене і мого пасажира на 1 годину;
3. Притягнути до адміністративної відповідальності інспектора старшого лейтенанта міліції Пахольчака Олександра Володимировича згідно чинного законодавства за вчинення адміністративного правопорушення.
4. Вжити заходів дисциплінарного характеру до інспектора старшого лейтенанта міліції Пахольчака Олександра Володимировича, що порушує чинне законодавство вже не вперше.
5. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України "Про звернення громадян".
6. Надати копію рішення про притягнення до дисциплінарної та адміністративної відповідальності вказаного працівника міліції..
Додаток:
Диск з записом відеокамери.
|
Вход
FAQ
Поиск
