|
Вот черновик иска. Что конкретно нужно добавить по поводу несовпадения дат?
ПОЗОВНА ЗАЯВА
Про визнання незаконною Постанови по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 681727 від 9 травня 2013р.
Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
«9» травня 2013 року близько 8 год. 45 хв. я рухався власним автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер АА 6404 ВК по кільцу Харківський площі у місті Києві, Завчасно зайнявши крайню праву смугу я здійснив поворот праворуч на Бориспільське шосе при основному червоному світлі світлофора, керуючись додатковою зеленою стрілкою на білому фоні, що встановлена на світлофорі. Приблизно на 2-му кілометрі траси мене наздогнав автомобіль співробітників ДАІ і наказав зупинитися. Після зупинки до мене підійшов інспектор ДАІ та попросив пред’явити мої документи, згодом до нього приєднався його напарник. Як виявилось причиною зупинки, за словами інспектора, стало порушення мною, вимог пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху України при повороті праворуч з Харківської площі на Бориспільське шосе – проїзд перехрестя на червоне світло світлофору, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.
Хочу зазначити, що цей патруль ДАІ я бачив ще коли рухався Харківською площею. Він рухався попереду мене в тому ж напрямку на відстані приблизно в 50-60 метрів. Під час здійснення мною повороту з Харківської площі на Бориспільське шосе цей патруль вже здійснив поворот і знаходився на шосе. Відразу за поворотом там знаходиться зупинка громадського транспорту. Це досить довга, висока споруда з непрозорого матеріалу. Коли я здійснював поворот, патруль ДАІ вже був далі за зупинкою, таким чином вона перешкоджала їм бачити виїзд з кільця Харківської площі на Бориспільське шосе.
На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, інспектор проігнорував. А на прохання надати докази скоєння мною цього правопрорушення заявив, що не зобов’язаний цього робити. Також він зазначив, що їх справа складати протоколи, а якщо я не згоден, то можу оскаржити це у суді. Інспектори переписали дані з моїх документів і повернулися до свого автомобілю для складання протоколу про адміністративне порушення.
Приблизно через 10 хвилин інспектори повернулися і дали мені для ознайомлення складений на мене протокол про адміністративне порушення сер. АБ2 № 237349. У полі для пояснень я написав, що е порушував правил та не згоден із протоколом. Інспектори були явно не задоволені цим. Мені передали копію постанови (АА2 № 681727) про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Також інспектор повідомив, що якщо б я погодився із порушенням, то "на честь свята 9 травня" він би призначив покарання у вигляді усного попередження. Це ніяк не характеризує інспектора Гузаша, як знавця КУпАП, бо ч.2 ст 122 КУпАП не передбачає покарання за правопорушення у вигляді усного попередження.
Піздніше, переглядаючи постанову АА2 № 681727 я помітив, що дата, вказана в розділі про місце та час розгляду адміністративної справи не відповідає дійсності, а саме 8 травня 2013р. Нагадаю, що на час розгляду справи була 9 година ранку 9 травня 2013 р.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1). я не порушував Правил дорожнього руху України, поворот праворуч Харківської площі на Бориспільске шосе виконував відповідно до Правил дорожнього руху України;
2). ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вважаю, що суб’єктивна думка, припущення та бажання інспектор СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Дарницького району в місті Києві лейтенанта Гузаша Сергія Олександровича скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення;
3). у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред’явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
4). п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
5. ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова АА2 № 681727 по справі про адміністративне правопорушення від 9 травня 2013 року прийнята з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є обґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, ПРОШУ:
1. Визнати дії інспектора ВДАІ Дарницького РУ м. Києва Гузаша Сергія Олександровича щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 681727 від 9 травня 2013 року незаконними.
2. Призупинити дію постанови АА2 № 681727 по справі про адміністративне правопорушення від «9» травня 2013 р.
3. Скасувати постанову АА2 № 681727 по справі про адміністративне правопорушення від «9» травня 2013 р.
4. Справу про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
Додатки:
1) копія протоколу про адміністративне правопорушення від «9» травня 2013 р. ____ № _______ – 2 примірника.
2) копія постанови АА2 № 681727 по справі про адміністративне правопорушення від «9» травня 2013р. — 2 примірника.
3) копія мого паспорту.
“15” травня 2013 р. _____________________
|
Вход
FAQ
Поиск
