Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО
https://roadcontrol.org/forum/

Видеофиксация бытовыми приборами?
https://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=9&t=32346
Страница 1 из 2

Автор:  HalyGalY [ 16 апр 2013, 14:51 ]
Заголовок сообщения:  Видеофиксация бытовыми приборами?

Стал замечать што у нас в городе много Гайонышей стоят с бытовыми видеокамерами и фиксируют правонарушения некоторые даже показывают сразу на ноутбуке видеосъемку!
Как можно с ними бороться? С чего начать?
Вообщем жду ваших предложений!

Автор:  wasily_g [ 16 апр 2013, 14:57 ]
Заголовок сообщения:  Re: Видеофиксация бытовыми приборами?

На ютубе сразу??? Вы не путаете ничего???

Автор:  otherside [ 16 апр 2013, 14:58 ]
Заголовок сообщения:  Re: Видеофиксация бытовыми приборами?

Есть не одно решение суда о незаконности такой фиксации. Пользуйтесь поиском.

Автор:  HalyGalY [ 16 апр 2013, 15:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: Видеофиксация бытовыми приборами?

На ютубе сразу??? Вы не путаете ничего??? :?: :geek:

Автор:  SergeyAS [ 16 апр 2013, 15:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: Видеофиксация бытовыми приборами?

HalyGalY писал(а):
Стал замечать што у нас в городе много Гайонышей стоят с бытовыми видеокамерами и фиксируют правонарушения некоторые даже показывают сразу на ноутбуке видеосъемку!
Как можно с ними бороться? С чего начать?
Вообщем жду ваших предложений!


Бороться с чем? Если реально водители нарушают, то пофиг чем снимать будут - от этого водители нарушать не перестанут.

Бороться нужно с разводом на такие камеры.
Разводы с камерами бывают:
1. На светофор (фиксация с обратной стороны перекрестка и развод на проезд на красный свет)
2. Пешехода ( тут нужно смотреть каким образом разводят - к примеру не дал дорогу пешеходу, которому не могло быть создано препятствий)
3. Стоянка-остановка (тут вопрос к измерению, углу съемки). Обычно говорят - типа 10 метров начинается с того-то дерева (столба, здания). Обычно такие съемки проводятся с увеличением и обязательно под углом, чтобы из-за перспективы и приближения создавалось впечатление нарушения.
4. Сложнее гаи сфальсифицировать съемку, когда предъявляют видео не твоей машины. Тут только на лоха.
5. Ну вообще не встречал видеомонтажа. Но почему бы нет.....

При использовании бытовых приборов ГАИ пользуются следующим правом:
Цитата:
ЗУоМ ст. 11 Милиция имеет право
12) проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;
{ Пункт 12 частини першої статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4652-VI ( 4652-17 ) від 13.04.2012 }


Достаточно хитро написана ст. 251 КУпАП
Цитата:

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.


Т.е. с одной стороны, при наблюдении за выполнением ПДД должно использоваться средства которые описаны в 33-м приказе как разрешенные гайцам. А с другой стороны указывается просто средства с фото кино - видео съемкой.

Кто в курсе, почему тут через "ЧИ" написано 2 почти одинаковых вида доказательств? Каким могут гаи использовать?

Автор:  HalyGalY [ 16 апр 2013, 16:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: Видеофиксация бытовыми приборами?

А как нащет п.21 ст.11 Закону «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху таким нормативно-правовим актом є Наказ Міністерства внутрішніх справ України №111 від 27 березня 2009р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» п.18.10. ст.18 якого забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув


А фиксирование прибором не подходящим для этого и есть нарушение с которым нужно бороться!

Автор:  aphalin [ 16 апр 2013, 16:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: Видеофиксация бытовыми приборами?

SergeyAS писал(а):
почему тут через "ЧИ" написано 2 почти одинаковых вида доказательств?
До прийняття закону №586-VI від 24.09.2008 (підвищення штрафів) доказами були лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису ( до ЧИ).
Цим законом ввели статтю 14-1, в ній говорилось про засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Тепер стаття 14-1 благополучно визнана неконституційною, а в ст. 251 "засоби" залишились.
Формально логічно після ЧИ визначаються спеціальні джерела доказів, тому вони у справах про порушення правил безпеки ДР повинні користуватися засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Але з іншого боку прямої заборони на використання інших засобів немає.

Автор:  datskiy [ 16 апр 2013, 16:47 ]
Заголовок сообщения:  Re: Видеофиксация бытовыми приборами?

wasily_g писал(а):
На ютубе сразу??? Вы не путаете ничего???

"на ноутбуке"

Автор:  HalyGalY [ 16 апр 2013, 16:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: Видеофиксация бытовыми приборами?

п. 12 ст.11 Закону «Про міліцію» дозволяе проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;

а п.21 ст.11 Закону «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби

№111 від 27 березня 2009р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» п.18.10. ст.18 якого забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.

Ну и + 33 Приказ.

Автор:  HalyGalY [ 16 апр 2013, 17:05 ]
Заголовок сообщения:  Re: Видеофиксация бытовыми приборами?

КТО ЕЩЕ ДОПОЛНИТ информацию!!!!!

Есть у меня вопрос Могу ли я как водитель потребовать показать сертификат и соответствующие бумаги о проверке ? если нет то как насчет инфозапроса? Как правильно это сделать?

ТУТ можно посмотреть на ответ с департамента который тоже указывает на инструкцию 111 и приказ 33.
viewtopic.php?f=76&t=17323

Автор:  YuKa [ 16 апр 2013, 17:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: Видеофиксация бытовыми приборами?

HalyGalY писал(а):
п.18.10. ст.18 якого забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув

Свидетельство/клеймо/голограмма о поверке в соответствии с ДСТУ 2708:2006 (или метрологической аттестации в соответствии с ДСТУ 3215-95) выдается на средства измерительной техники (то есть на измерительные приборы - термометр, барометр, влагомер, измеритель скорости, люфта руля, силы света и т.д. и т.п.).

Видеокамера - это не СИТ. Потому никакой поверке не подлежит.
Сертификации подлежит - на основании перечня в Приказе от 01.02.2005 N 28
Но этот сертификат выдается в единственном экземпляре либо производителю, либо дистрибьютору (вобщем тому, кто оплатил сертификацию). И он-лайн его не проверишь, так как нет соответствующего реестра. Подозреваю, что никто их не сертифицирует, так как попробовал найти в гугле скан украинского сертификата например на Панасоник - не нашел.

Должен выглядеть как-то так: Сертификат соответствия

Знать бы, где получить "бумагу", что камера такой-то модели не сертифицирована - тогда по всем законам напрягать можно.

ПС. Нашел все сертификаты на камеры Панасоника:
Здесь http://service.panasonic.ua/ в разделе Документы. То есть сертифицированы.

Автор:  KotykPooh [ 16 апр 2013, 19:46 ]
Заголовок сообщения:  Re: Видеофиксация бытовыми приборами?

aphalin писал(а):
Але з іншого боку прямої заборони на використання інших засобів немає.

напомните нам где в нашем Прекрасном Законодательстве обсасывается норма такого краткого содержания:
- гражданину разрешено то, что не запрещено Законом
- должностному лицу можно то, что разрешено Законом

именно отсюда надо плясать

Автор:  HalyGalY [ 16 апр 2013, 19:50 ]
Заголовок сообщения:  Re: Видеофиксация бытовыми приборами?

СП. Интересно получается тогда закон а именно п.21 ст.11 Закону «Про міліцію» передбачае використання технічні засоби в тому числі засоби фото- і відеоспостереження. Вони наводяться в нормативно-правовимх актах!
А в каких ? Разве што наказ 33 остается там только 3 прибора подходят для фото видео фиксации!
Увы камер там нету! тогда все сходится в 111 инструкции указано именно на приборы указанные в 33 наказе которые имею сертификаты и соответствующие документы о проверке и т.д.
Получается так!?

Автор:  пішохід [ 16 апр 2013, 19:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: Видеофиксация бытовыми приборами?

aphalin писал(а):
Але з іншого боку прямої заборони на використання інших засобів немає.


згідний,цей безпрєдел лише через мовчазну згоду судей.......

Автор:  пішохід [ 16 апр 2013, 19:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: Видеофиксация бытовыми приборами?

свіжачок....можна використовувати у позовах.


http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25788081
Справа № 408/3072/12
Провадження №2-а/408/608/12
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" липня 2012 р.
Дзержинський районний суд у складі:
головуючого судді Костенко В. В.,
при секретарі Абрамян Н.Л.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Руденка Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 19.04.2012 року суб"єктом владних повноважень - інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Руденко С.О. була винесена постанова АЕ № 385410 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.121-2 КпАП України про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.
У постанові зазначено, що 19.04.2012 року, о 7-15 год., він , керуючи автобусом « Рута» д/н НОМЕР_1, рухаючись у режимі маршрутного таксі, здійснив зупинку та посадку пасажира на перехресті вул.Качалова (майдан Артема) - Мелешкіна в м.Кривому Розі, чим порушив п.15.9 «г» ПДР.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною, оскільки він не скоював зазначеного правопорушення. Пасажир здійснив посадку , самовільно відкривши двері.
Позивач просить : скасувати постанову АЕ № № 385410 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.121-2 КпАП України , яким було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 19.04.2012 року, о 7 год.15 хв., працюючи водієм на маршрутному таксі рухався зі сторони кільця Артема в бік 95 кварталу. На площі Артему мав намір здійснити зупинку для посадки - висадки пасажирів, але до зупинки не доїхав, т.я. перед ним стояв автомобіль « Мерседес - спринтер», який показав сигнал лівого повороту. Він вимушений був зупинитися, т.я. якби намагався об»їхати цей автомобіль могло б статися зіткнення. В цей час самовільно відкрив двері та вскочив до салону пасажир. Він зробив йому зауваження, але факт вже відбувся, за технічними характеристиками мікроавтобусу не передбачена функція автоматичного блокування дверей. Автобус, який стояв попереду, поїхав, а він відразу за ним, тому ніякої провини за собою він не відчуває та не згодний із рішенням інспектора ДАІ щодо притягнення його до адміністративної відповідальності . Він просив інспектора ДАІ записати свідків, але останній відмовився. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач- інспектор ДАІ Руденко С.О. , який був присутній у судовому засіданні 06.06.2012 року , заперечував проти позову та пояснив, що 19.04.2012 року здійснював чергування з напарником в автомобілі ДАІ . Вони побачили як мікроавтобус « Рута» зупинився на перехресті вул. Качалова- Мелешкіна і до його салону сів пасажир. Зазначені події зафіксовані на відео. Вважає, що виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правомірно та просив відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши думку сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 19.04.2012 року суб"єктом владних повноважень - інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Руденко С.О. була винесена постанова АЕ № 385410 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.121-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 і на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. Правомірність прийнятого суб»єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.
Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
До своїх пояснень відповідач приклав диск з фіксацією правопорушення .
Із наданих суду доказів , а саме протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) убачається, що при фіксації правопорушення застосовувались технічні засоби , а саме: відеозапис фотоапаратом « Кенон».
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п.21 ст.11 Закону України "Про міліцію" дозволяється використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Спеціальними нормативними актам з цього питання є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за №576/16592.
Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності свідоцтва про повірку вказаного приладу та терміни його дії.
Також п.2 наказу №33 дозволяється використання спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері , суб"єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб"єкта владних повноважень.
В ході розгляду справи відповідачем не надано ніяких документів на прилад, яким здійснювався відеозапис: ні технічного паспорту, ні документального підтвердження того, що прилад було отримано для несіння служби перед початком зміни. Крім того відповідно п.12.2. Наказу №77 про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що мас функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Суду не було надано даних про фіксацію даного факту у вказаному журналі.
Відповідачем як відео-доказ надано диск із відеозаписом, але доказу того, що наданий диск є первинним носієм інформації та технічна можливість фотоапарату « Кенон» (без зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення марки, серійного номеру технічного приладу) дозволяє робити запис безпосередньо на диск, відповідачем до суду не надано. Також не надано доказу того, що при здійсненні копіювання запису з первинного носія інформації на диск було виключено можливість втручання та зміни змісту інформації, крім того, на ній відсутня дата та час запису. Тому є недоведеним, що суду надано відеозапис, який було здійснено саме 19.04.2012 р. та цей запис не піддавався ніякій додатковій обробці.
Суду також не надані докази відповідності комп'ютеру на якому проводився запис диску ст.8 Закону "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" метою якого є захист інформації, яка є власністю держави.
Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.
Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-2 ч.2 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 19.04.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99,100, 158-163 КАС України, ст.ст.247,288,289,293 КУпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Руденка Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову АЕ № 385410 від 19.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.121-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, яка винесена суб"єктом владних повноважень - інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Руденко Сергієм Олександровичем та відповідно до якої на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121-2 КУпАП - закрити .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії постанови.
У повному обсязі постанова виготовлена на протязі п»яти днів із дня оголошення її вступної та резолютивної частини.
Суддя:В. В. Костенко
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25788081

Страница 1 из 2 Часовой пояс: UTC + 2 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/