У меня назрел такой вопросик... Всем, думаю, известно, что за дачу ложных показаний предусмотрена уг. ответственность. Но рассмотрим такую ситуацию:
Предположим, что я якобы превысил скорость. Сняли на трукам, показывает 75 км\час вместо 50... Обращаюсь в суд, в заявлении указываю, что с такой скоростью не ехал, доки на трукам мне не показали, пломбы тоже и так далее. А подтвердить факт "не нарушения" может свидетель, который сидел в машине и видел реальную скорость.
Но в суде выясняется, что документы на трукам есть (может уже от другого трукама, а тот что был тогда на месте вообще какой то левый), они в порядке, действительно, 75км\час, плюют на показания свидетеля и наш "самый гуманный суд" принимает решение не в мою пользу (как это обычно и бывает).

Вопрос: будет ли какая то ответсвенность свидетелю, который удтверждал, что я не нарушал и всё, точно так же, как это удтверждал и я, но доказать никак не можем ?
Вот просто думаю, заявлять ли ходатайство о привлечении "моего" свидетеля, который скажет, что я не нарушал? А суд проиграю - будет ли ответсвенность ему какая то....
Спасибо за ответ.

У меня назрел такой вопросик... Всем, думаю, известно, что за дачу ложных показаний предусмотрена уг. ответственность. Но рассмотрим такую ситуацию:
Предположим, что я якобы превысил скорость. Сняли на трукам, показывает 75 км\час вместо 50... Обращаюсь в суд, в заявлении указываю, что с такой скоростью не ехал, доки на трукам мне не показали, пломбы тоже и так далее. А подтвердить факт "не нарушения" может свидетель, который сидел в машине и видел реальную скорость.
Но в суде выясняется, что документы на трукам есть (может уже от другого трукама, а тот что был тогда на месте вообще какой то левый), они в порядке, действительно, 75км\час, плюют на показания свидетеля и наш "самый гуманный суд" принимает решение не в мою пользу (как это обычно и бывает).

Вопрос: будет ли какая то ответсвенность свидетелю, который удтверждал, что я не нарушал и всё, точно так же, как это удтверждал и я, но доказать никак не можем ?
Вот просто думаю, заявлять ли ходатайство о привлечении "моего" свидетеля, который скажет, что я не нарушал? А суд проиграю - будет ли ответсвенность ему какая то....
Спасибо за ответ.

Если он скажет, что на спидометре было 60, то потом просто съедет, что не на тот циферблат смотрел. Другое дело, если он утверждает, что ты, например, был у него дома, а потом окажется, что тебя попалила камера видеонаблюдения в другом месте.

А ты не обращал внимание, что при выступлении в суде свидетель расписывается за то, что он ознакомлен с ответственностью за дачу ложных свидетельских показаний? А вот для тебя есть уголовной ответственности не будет.

Стаття 384. Завідомо неправдиве показання

1. Завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або
завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження
дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження
або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною
тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, а
також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у
таких самих випадках,

А ничего, что это криминальное производство, а автор спрашивал про административное правонарушение?

нет за дачу ложных при админке (если докажут - что врет)наступает уголовка...

А ты не обращал внимание, что при выступлении в суде свидетель расписывается за то, что он ознакомлен с ответственностью за дачу ложных свидетельских показаний? А вот для тебя есть уголовной ответственности не будет.

Может ли являтся "доказательством" того, что свидетель "врет" - появившиеся в суде документы на трукам, в которых четко сказано, что прибор абсолютно рабочий и прошел поверку?

Не может.