У меня назрел такой вопросик... Всем, думаю, известно, что за дачу ложных показаний предусмотрена уг. ответственность. Но рассмотрим такую ситуацию:
Предположим, что я якобы превысил скорость. Сняли на трукам, показывает 75 км\час вместо 50... Обращаюсь в суд, в заявлении указываю, что с такой скоростью не ехал, доки на трукам мне не показали, пломбы тоже и так далее. А подтвердить факт "не нарушения" может свидетель, который сидел в машине и видел реальную скорость.
Но в суде выясняется, что документы на трукам есть (может уже от другого трукама, а тот что был тогда на месте вообще какой то левый), они в порядке, действительно, 75км\час, плюют на показания свидетеля и наш "самый гуманный суд" принимает решение не в мою пользу (как это обычно и бывает).

Вопрос: будет ли какая то ответсвенность свидетелю, который удтверждал, что я не нарушал и всё, точно так же, как это удтверждал и я, но доказать никак не можем ?
Вот просто думаю, заявлять ли ходатайство о привлечении "моего" свидетеля, который скажет, что я не нарушал? А суд проиграю - будет ли ответсвенность ему какая то....
Спасибо за ответ.

Да просто пусть не свидетельствует. Путь геи доказывают, что вы виноваты, а вы расслабьтесь и получайте удовольствие

_________________
www.hotroad.com.ua - первый украинский народный автоблог. Новости, видео, обзоры! Публикуй свои материалы

Не будет... Никто за такое не привлекает. А доказать как? А свидетель возьмёт и скажет, что ему показалось.

А ты не обращал внимание, что при выступлении в суде свидетель расписывается за то, что он ознакомлен с ответственностью за дачу ложных свидетельских показаний? А вот для тебя есть уголовной ответственности не будет.

Стаття 384. Завідомо неправдиве показання

1. Завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або
завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження
дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження
або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною
тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, а
також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у
таких самих випадках, -

караються виправними роботами на строк до двох років або
арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до
двох років.

2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи
особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів
обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, -

караються виправними роботами на строк до двох років або
обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на
строк від двох до п'яти років.
{ Стаття 384 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2456-IV
( 2456-15 ) від 03.03.2005, N 890-VI ( 890-17 ) від 15.01.2009 -
Закон визнано неконституційним згідно з Рішенням Конституційного
Суду N 20-рп/2009 ( v020p710-09 ) від 10.09.2009 }

Но тут нужно доказать, что свидетель давал заведомо ложную информацию. Если он скажет, что на спидометре было 60, то потом просто съедет, что не на тот циферблат смотрел. Другое дело, если он утверждает, что ты, например, был у него дома, а потом окажется, что тебя попалила камера видеонаблюдения в другом месте.

_________________

То есть что в итоге будет лучше - чтобы выступил свидетелем, который подтвердит, что НЕ нарушал, или просто пусть гаец доказывает обратное БЕЗ свидетеля в суде... ?

А ничего, что это криминальное производство, а автор спрашивал про административное правонарушение?

_________________
Опыт- самый лучший учитель, но за свои уроки он берёт наивысшую цену.

Вот вот ! Я и сам думаю - ну на кой черт свидетеля мурыжить после суда, даже если и окажется, что водила не прав? Ну видел свидетель, что водила не нарушил, а суд решил все равно наказать водилу... Да и хрен с ним...
Вести свидетеля в суд? Ведь он может сказать судье не только о том, что водитель нарушил, но и подтвердить слова водителя о том, что инспектор себя вел плохо, нарушал его права, отказывался показывать доки и так далее... А вот если просто водила скажет, без подтверждения слов свидетеля, то это уже меньше шансов...

нет за дачу ложных при админке (если докажут - что врет)наступает уголовка...

_________________
Слава Україні!!!

Может ли являтся "доказательством" того, что свидетель "врет" - появившиеся в суде документы на трукам, в которых четко сказано, что прибор абсолютно рабочий и прошел поверку?

Моим 2 свидетелям в деле об админ.нарушении по ст.124 (ДТП, где по протоколу я виновник) в ходе выступлений в суде уже на 2 слушаниях с 2 разными судьями никто не давал подписывать никаких бумаг про ознакомление с ответственностью за дачу ложных свидетельских показаний.

Не может.

_________________

Спасибо ! Веду свидетеля в суд. Я думаю, что если уж на месте не показывал документы на трукам и сам трукам с нормальными пломбами, то просто доков НЕТ, а в протокол может спокойно вписать серийный номер абсолютно рабочего трукама, который был у кого угодно, но только не у него.