В общем дело такое:
Незарегистрированное ГБО, установленное на сертифицированной станции(профигаз) все документы есть.
Выписали штраф на 340 грн по пунктам 31.3а 31.1 админ нарушение по статье 121 п.1.
Я думаю я это дело в суде без проблем оспорю.

Но ГАИ настаивало на эвакуации авто с места нарушения за что я заплатил большие деньги - 800 эвакуация и 150 день простоя.

Самое обидное в том, что я просто приехал и забрал авто со штраф площадки без каких либо "дозволiв" или еще чего-то, мне так и сказали, иди забирай ничего тебе не надо. Что я и сделал. Но у меня на руках не осталось ни одной бумаги, о том, что авто вообще эвакуировалось. Бумагу от ГАИ я отдал на штраф площадке на что получил квитанции, корешки от квитанций тоже забрали после чего я получил авто. Копи квитанций я запрошу у банка - это не проблема, но есть вопрос:
- С кого мне требовать компенсации бессмысленной эвакуации авто.
То есть кто есть "винний"? В необоснованной эвакуации.
Мне стоит объявлять об эвакуации сразу при рассмотрении дела, или я должен сначала выиграть дело о регистрации ГБО после чего подать в суд "на кого?" о возмещении трат по эвакуации?


Кстати остановили без причины, сказали что "есть ориентировка хотим сверить номера". Нарушений с их стороны много. Больше всего меня волнует вопрос эвакуатора, так как это дорого и на мой эвакуатор они не согласились(понятно в общем почему).

У меня есть время и желание побегать по судам

Добро пожаловать в клуб "кинутых".

_________________


Кому-то дано превращать воду в вино, а кому-то - только кислород в углекислый газ и пищу в говно. © Noize MC.

Чувак, тебя развели парни в погонах. Так это и работает.
Добро пожаловать в ДК!

Да это понятно, я с этим смирился еще тогда. Но теперь "є час i є натхнення" )))


Меня волнует вопрос порядка подачи исков.
1. оспорить админку, а после того как она оспорена становится понятно, что эвакуация была не нужна. (так понимаю)
2. подавать сразу и на админку и на эвакуацию собрав все документы.

це практично нереально,на даний час розклад такий-ГБО має бути в тех паспорті,немає запису-переобладнання...і все.....
навіть не знаю як правильно це аргументувати в суді,хіба довідкою з СТО....яке має право це все ставити...відповідно і спрос з них....

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Как то так: http://reyestr.court.gov.ua/Review/10967575

Начальнику ДАЇ УМВС України
в Сумській області
Іванцову Юрію Миколайовичу
40000, м.Суми
вул. Білопільський шлях, 18/1


Скаржник Борисенко Іван Михайлович
40000, м.Суми
вул. Інтернаціоналістів, буд.15,
кв.87




Скарга
на дії працівника ДПС та протокол про адміністративне правопорушення

22.11.2010 о 9 годині 20 хвилині, я, Борисенко Іван Михайлович, знаходячись у відрядженні, рухався у м.Буринь по вул. Леніна на автомобілі ЗАЗ 11055770 державний номер ВІ1058ВС (далі - «автомобіль») та був зупинений інспектором ОРР ВДАІ м.Буринь ст. лейтенантом Гладченко Романом Володимировичем. На моє питання про причину запинки інспектор відповів, що зупинив для перевірки документів, порушивши таким чином п. 15.5. Наказу N 111 «Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п), для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.», а також Статтю 11. Права міліції п.21 Закону України «Про міліцію» «зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою». Звернувши на це увагу працівника ДПС, він відреагував, на мій погляд, неадекватно, що виражалося у його зневажливому тоні, зверненні до мене на «ти», застосовував до мене репліку «что-то ты много говоришь». Виконавши вимогу інспектора ДПС, я передав для перевірки всі необхідні документи, також виконав не зрозумілу мені вимогу, продемонструвавши справність роботи ручного гальма та повторювачів поворотів. Переконавшись, що автомобіль знаходиться у повністю справному стані і немає жодних претензій щодо моїх документів водія і документів на автомобіль, інспектор зажадав, щоб я відчинив багажник. Розуміючи, що це бажання інспектора незаконне і для досмотру потрібно скласти акт та запросити свідків, тим не менш я відкрив багажник. Побачивши встановлений балон для газу пропан, інспектор забрав у мене документи на автомобіль і сказав, що буде виписувати протокол про адміністративне правопорушення за незаконне переобладнання автомобіля. Я звернув увагу працівника ДПС на те, що газо-балонне обладнання (далі – «ГБО» ) встановлене на заводі-виробнику і саме в такому вигляді проходило першу реєстрацію та в подальшому при перереєстрації нічого в конструкції автомобіля і в встановленому обладнанні не змінювалось. Про це також свідчить назва моделі автомобіля ЗАЗ 11055770, де останні дві цифри говорять про те, що встановлене ГБО. Тобто моделі ЗАЗ 11055770 без встановленого ГБО не існує. Для доказу цього я пред’явив «Посібник з експлуатації автомобілів ЗАЗ та їх модифікації», виданий ЗАТ «ЗАЗ», в якому говориться, що автомобіль відповідає вимогам ТУ У 34.1-25480917-200-2003 и має «Сертифікат відповідності», виданий органом по сертифікації у системі УкрСЕПРО і зазначено, що «ЗАЗ-110557-70 – комплектація автомобіля ЗАЗ 110557 з газо-балонним обладнанням (ГБО)». Тобто це ще раз підтверджує те, що автомобіль був обладнаний ГБО на заводі-виробнику.
У протоколі про адміністративне правопорушення (надалі – «протокол») у графі «суть адміністративного правопорушення» написано, що «встановлене ГБО та незареєстроване у встановленому порядку». Але згідно з п.3 Загальних положень Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» - «державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів…», згідно з п.15 «Під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду та дослідженню з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлення відповідності конструкції і технічного стану транспортних засобів обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України. Огляд проводиться уповноваженими працівниками підрозділів Державтоінспекції за місцем реєстрації транспортних засобів, а дослідження - фахівцями експертної служби МВС або іншими спеціалістами, що мають свідоцтво про право проведення відповідного виду експертних досліджень і внесені до Реєстру атестованих судових експертів. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, уповноважений працівник підрозділу Державтоінспекції робить відповідну відмітку або складає акт технічного огляду. До зазначених документів додається відповідний висновок фахівця.». На думку інспектора, я порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху, в якому говориться «30.1. Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.»
Зважаючи на те, що ніяких переобладнань автомобіля я не проводив, а також враховуючи всі вищезазначені доводи вважаю, що протокол виписаний безпідставно і не може слугувати для притягнення мене до адміністративної відповідальності.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Справа № 3-387

2010 року

П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Літинського району УДАЇ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП. «Таксі» м.Вінниці, за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2010 року о 19-30 годині на 377 км а.д.Стрій-Знам»янка ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-Деу т 13110 н.з. АВ 0453 АІ на якому встановлено ГБО та незареєстроване у встановленому порядку в органах ДАІ, чим порушив п.32.1 (є) 30.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що ГБО яке встановлено на його автомобілі, передбачене заводом випускником даної марки автомобіля і у нього є відповідні дозволи відділу ДАІ Вінницької області , свідоцтва про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та контрольний талон на право заправки ГБО.

Враховуючи викладене, а також дослідивши докази які є в справі та документи, що надані ОСОБА_1, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами, не перереєстрованими в установленому порядку, з таких підстав.

Відповідно до 33 Постанови КМ України від 7 вересня 1998 р. N 1388

«Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів { назва Постанови в редакції Постанови КМ N 1371 ( 1371-2009-п ) від 23.12.2009 } перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі переобладнання транспортних засобів для роботи на газових паливах здійснюється виключно суб'єктами господарювання, які мають свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу на відповідний вид переобладнання. Зазначені суб'єкти можуть проводити перевірку відповідності таких засобів вимогам технічних умов і технічної документації підприємства - виробника газобалонного обладнання.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що у ОСОБА_1 є в наявності необхідні документи, на підставі яких проводиться перереєстрація транспортного засобу, яким він керував, однак такої перереєстрації не вчинено, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП.

Дослідивши протокол про вчинення правопорушення, на підставі якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що в ньому зазначена диспозиція правопорушення, що передбачає відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП, однак при зазначенні в протоколі нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення вбачається очевидне виправлення з частини 5 на частину 6.

Враховуючи, що протокол має очевидне виправлення, суть якого суперечить змісту протоколу, то вважаю, що протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Крім цього, при розгляді справи встановлено, що в протоколі в графі »до протоколу додаються» не вказано, що до нього додаються будь-які документи, однак із протоколом до суду надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, з якою під час складання протоколу та ознайомлення з ним, не ознайомлений правопорушник.

До вказаної довідки ДАІ Літинського району про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності відношуся критично та не беру її до уваги, так як доказом повторного вчинення особою правопорушення може бути лише постанова відповідного органу про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності, а не лише одна довідка зі змісту якої неможливо встановити чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності протягом року.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, то за ч.6 ст. 121 КУпАП справу слід закрити та, відповідно до ст. 222 КУпАП, направити до ВДАІ Літинського району для розгляду справи за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 26.04 ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП закрити.

Справу направити до ВДАІ Літинського району для розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

рішення старе.....як і ті що скидав...шукай в реєстрі свіжі за 2012 рік.......

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27582189

вот новое, частично удовлетворенное и 340 списали.

так йому штраф замінили на усне зауваження....а це всерівно стягнення по куап....

тобто як казав вище-треба перереєстровувати....тип палива змінився...
набіжать опоненти....вислухаю лише виграшне рішення а їх практично немає.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .