.....прибор находился в окне "Газели" стоявшей на тротуаре......

ЗАЯВА
про злочин

26.05.2009 року мною одержано Постанову АЕ XXXXXX по справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова) від 19 квітня 2009 року, складену інспектором ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшиною XXXXXXXXXX на моє ім’я, про скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.
В цій постанові старшина XXXXXXX М.В. притягає до адміністративної відповідальності «власник XXXXXX XXXXX XXXXX» на підставі фотографії зробленої приладом «ВІЗІР».
З згідно ст..14-1 КУпАП притягати власника автомобіля до адміністративної відповідальності відповідно до цієї статті можна лише у випадку фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі :
1. Спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи ;
1.2. Засобами фото - І кінозйомки, відеозапису.
Виходячи з цієї статті ,є спеціальні технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та звичайні засоби фото - І кінозйомки, відеозапису, але обидва вони повинні працювати в автоматичному режимі – тобто без втручання в їх діяльність людини.
Оскільки спеціальний технічній засіб «ВІЗІР» керується та використовується безпосередньо працівником ДАІ (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, ракурс зйомки, швидкість об'єкта зйомки, її режими згідно інструкції, кут нахилу приладу, тощо) він не є таким, що працює в автоматичному режимі. В інструкції з експлуатації приладу «ВІЗІР» також не вказано ,що це автоматичний прилад. В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний ,але ніяк не автоматичний, а в розділі 5 описано порядок роботи з натисканням відповідних кнопок (витяг додається).
Отже при винесені постанови інспектор XXXXXXX М.В. грубо по-рушив КУпАП, прирівнявши прилад «ВІЗІР» до автоматичних приладів.
Хочу також додати, що Прокуратура АР Криму вимагає від ДАІ забезпечити неухильне дотримання закону в справах про порушення ПДР,


тому що згідно із КУпАП безпротокольна форма можлива лише з використанням технічних засобів, що працюють виключно в автоматичному режимі, тоді як «Візир» має обмежені функції для автоматизації процесу вимірювання та не може працювати без участі оператора. Ця інформація знаходиться на офіційному сайті прокуратури АР Криму.
Отже, працівники ДАІ стосовно порушників обов'язково повинні складати протоколи, використовуючи при цьому показники вимірювача «Візир» як докази вчинення правопорушення.
Слід зауважити, що ст. 258 КУпАП дозволяє не складати протокол та виносити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадку фіксації правопорушення приладами які працюють в автоматичному режимі. Оскільки «ВІЗІР» не є автоматичним засобом фіксації працівники ДАІ повинні були згідно з пч.5 ст. 10 Закону України "Про Міліцію" зупинити водія, та відповідно до 254 КУпАП скласти протокол право порушення, а сама постанова повинна була виноситися в присутності водія.
Хочу ще зазначити , згідно з відповіддюі Заступника начальника Управління XXXXXXXX від 20.07.09 р. № XXXXXXX працівники ДАІ, за-стосовують у повсякденній практиці, «узаконюють» такий від виконання своїх обов’язків ,втілюючи у життя , цитую дослівно : «варіант несення служби (без зупинки правопорушників)», який «має на меті виявлення максимальної кількості порушників швидкісного режиму». », що суперечить статті 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями якої є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. Також це суперечить вимогам ч.5 ст. 10 Закону України «Про міліцію» обов’язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху». Таким чином працівниками ДАІ порушуються вимоги вказаних статей у повсякденній діяльності .
В даному випадку особа, що начебто вчинила правопорушення на авто, яким я володію, виявлена не була, правопорушення припинено не було.
Пасивно наглядаючи за начебто допущенним невідомою особою 19.04.2009 р. правопорушенням в сфері дорожнього руху , інспектор який проводив фотофіксацію не виконував свої першоступеневі і найважливіші завдання та обов’язки.
Якщо інспектор діяв згідно інструкції та вказівок яки порушують вимоги законів , то такі дії інспектора е протизаконними, оскількине відповідають ст. 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже дії інспектора XXXXXXXXX М.В. що проводив фотофіксацію 19.04.2009 о 9 год. 25 хв. по вул. Донецьке шосе підпадають під ознаки ст.. 364, 365, 367 Кримінального Кодексу України. У зв’язку з цім і винесена постанова являється незаконною и підлягає скасуванню.
В даному випадку ,особі яка притягається до адміністративної відповідальності не була надана змога реалізувати свої права відповідно до 268 КУпАП. а саме - знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо.
Зі статтею 383 Кримінального кодексу України ознайомлена. На підставі викладеного, керуючись ст.94, 95, 97 КПК України,
ПРОШУ:

1. Провести розслідування та за зазначеними фактами пору-шити кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.. 364, 365, 367 Кримінального Кодексу України.

2. В передбачений законом строк письмово повідомити мене про ре-зультати розгляду даної заяви.

можно представить как будут вести себя ИДПС,если еще и прокуратура начнёт возбуждать уголовные дела против ИДПС за работу по добыванию денег для бюджета.

road
для того чтобы возбудили уголовное дело или усмотрели нарушение в действиях ИДПС,нужно грамотно обосновать своё заявление о преступлении/нарушении.если просто ссылаться на нормы закона-это не усматривается прокуратурой как доказательство.
ну и у нас есть возможность обжаловать отказ прокуратуры в суд по КАСУ и вышестоящему начальству.