ФУХ !!! Состряпал с памяток... Кстати, приятно был удивлен, когда в памятке обнаружил свой иск, написаный еще в 2010... 
Отредактируйте, плиз, позов... Чего то слишком много накатал... Может че не так - говорите...
xxxxxx р-го суду м. Києва
индекс, адрес
Позивач: xxxx
АДРЕС
ТЕЛЕФОН
Відповідач: Савчук Володимир Олександрович
інспектор ДПС групи ДПС Дарницького РУ
Юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3-а,
Дарницьке районне управління, тел. 044-572-70-02.
Фактична адреса: м. Київ, вул. Тростянецька, 58-а
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КпАП України
Цей позов поданий на підставі ч.3 ст. 288 КУпАП, яка надає право особі оскаржити до районного суду постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену державним органом влади (посадовою особу), до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Ст. 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
25.11.2012 інспектором ДПС групи ДПС Дарницького районного управління м. Києва Савчуком Володимиром Олександровичем (далі – інспектор ДАІ) було винесено постанову ххх №ххххх в справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що я, хххххх, 25.11.2012 керуючи автомобілем Фольксваген днз.хххх в м. Київ за адресою вул. Привокзальна 1 нібито здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор ДАІ притягнув мене до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Вважаю, що постанова ххххххх має бути скасована, що обґрунтовується наступним.
25.11.2012 рухаючись по вулиці вул. Привокзальній 3 в м. Києві я побачив, як мене наздоганяє патрульний автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками.
Відкривши бокове вікно, інспектор ДАІ наказав мені зупинити свій транспортний засіб. Виконавши вимогу інспектора ДАІ, я зупинив автомобіль біля правого краю проїзної частини. Підійшовши до мене інспектор ДАІ всупереч ст.5 Закону України «Про міліцію» не назвав своє прізвище та посаду, та одразу наказав пред’явити документи. Після пред’явлення водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, інспектор ДАІ повідомив, що я нібито здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору. Почувши мою незгоду з обвинуваченням, Інспектор ДАІ, після перевірки в мене документів, попрохав, щоб я сів до нього в автомобіль для складання протоколу. Мені було запропоновано продивитись відеоматеріал на звичайній аматорській відеокамері, де нібито видно, як я порушую Правила Дорожнього Руху. Відеоматеріал я запропонував подивитись лише після того, коли мені буде пред’явлено відповідний сертифікат на цю камеру та свідоцтво про повірку цього приладу. Інспектор ДАІ відповів мені, що таких документів на відеокамеру немає і не повинно бути та в нього є всі підстави залучити знятий відеоматеріал в якості єдиного доказу мого порушення до справи. Спираючись на цей відеоматеріал, він почав складати протокол.
Через деякий час інспектор ДАІ склав протокол хххх №хххх в якому я повідомив, що Правил дорожнього руху не порушував, протокол складений з порушенням статті 251 КУпАП та заявив клопотання про надання юридичної допомоги, оскільки мої права і обов’язки, передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП не були роз’яснені. Інспектором ДАІ було проігноровано мої пояснення та не взято до уваги пояснення свідка: хххххх, адреса: м. Київ, вул.. ххххххх, яка знаходилася зі мною в транспортному засобі та пояснювала, що в дійсності подія адміністративного правопорушення не мала місця. Свідок може надати обґрунтовані свідчення в ході судового розгляду позову. Однак після підписання протоколу, інспектор ДАІ одразу склав постанову про адміністративне правопорушення. Постанову ххххххххх інспектор ДАІ не надав для підпису та повідомив, що «надійде поштою».
Дії інспектора ДАІ були неправомірними за таких підстав.
Рухаючись по вул. Привокзальна 1 в м. Києві я дійсно проїжджав регульоване перехрестя проте Правил дорожнього руху не порушував. Під’їжджаючи до перехрестя, та безпосередньо перетинаючи його, чітко горів зелений сигнал світлофору (а саме дозволений рух в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції разом з зеленим сигналом світлофора). Зрозуміло, що при цьому безпека дорожнього руху була повністю забезпечена. Оскільки в даному випадку я керувався Правилами дорожнього руху, то і не було підстав для притягнення мене до адміністративної відповідальності.
Проте, інспектор ДАІ не звернув увагу на ці обставини.
За ч.2 ст.71 КАС України орган владних повноважень, інспектор ДАІ, зобов'язаний довести правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В якості доказу правопорушення мені було запропоновано подивитись відео запис, зроблений побутовою відеокамерою, яка не входить до переліку спец. засобів ДАІ та не може бути використана як доказ, що неодноразово підтверджувалось Вищим Адміністративним Судом України. Щодо використання побутової відеокамери в якості технічного пристрою існує цілий ряд нормативно-правових актів:
Згідно з п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію» інспектор має право «використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», а згідно Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №111 від 27.03.2009 р. розділ 18 «18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється:» … «18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув», та згідно розділу 20 п.20.2. «…Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув…». На моє прохання інспектор ДАІ не надав мені документів на сертифікацію, та на підтвердження своєчасного проходження перевірки і державної метрологічної атестації відеокамери, не зазначив у протоколі будь-яких данний про відеокамеру, таких як серійний номер пристрою, тип і модель камери, що унеможливлює встановлення справності та відповідності пристрою стандартам, що безумовно виключає використання запису в якості доказів у справі про адміністративне порушення.
На сьогоднішній день Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року затверджено чіткий перелік сертифікованих в Україні технічних приладів, які мають право застосовувати працівники ДАІ, і в цьому списку ніяких побутових камер немає. Отже фіксація правопорушень цифровими відеокамерами не є доказової базою.
Таким чином, порушаючи ст.19 Конституції України «…Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», та ст.62 Конституції України «…обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях…» і супереч п.3 ст.70 КАС України «Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги» інспектором ДАІ був складений протокол на підставі незаконних доказів, та виписана протизаконна постанова.
Необхідно зазначити і чисельні процесуальні порушення, які здійснив інспектор ДАІ під час розгляду адміністративної справи.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою. Але інспектор ДАІ виніс постанову без моєї присутності у своєму патрульному автомобілі, не надав для підпису та отримання копії, чим грубо порушив мої права.
Ст. 279 КУпАП прямо передбачає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. В даному випадку інспектор ДАІ не виконав жодної вимоги ст. 279 КУпАП.
Також інспектор ДАІ діяв всупереч ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте інспектор ДАІ нічого не з’ясовував, що призвело до того, що на мене було накладено адміністративне стягнення за порушення, яке я не вчиняв.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, та ст. ст. 6, 18, 65, 104, 105, 106 КАС України,
ПРОШУ:
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення хххх №хххх від 25.11.2011р., складену відносно мене, хххх хххх хххххх.
Додатки:
1. Копія протоколу ххх №ххххх.
2. Копія постанови ххх №ххххх.
3. Пояснення свідка.
4. Копія позовної заяви відповідачу (з додатками).
Пояснення свідка
Я, ххххххх, ххххххххх.народження паспорт СЕРИЯ 000000 КЕМ ВИДАН И КОГДА.проживаю м. Київ, вул. ххххххх
25 листопада 2012р.о 13:40 я знаходилася в автомобілі Фольксваген д/н хххххх за кермом якого знаходився водій ххххххххх. Рухаючись по вул. Привокзальна 1 в м. Києві ми проїзджали регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора. (а саме дозволений рух в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції разом з зеленим сигналом світлофора).
На вул. Привокзальній 3 нас наздогнало авто ДАІ та змусило зупинитись.
Водію ххххххххх було пред’явлено звинувачення в проїзді перехрестя на червоний сигнал світлофора, що з моєї точки зору є безпідставним, адже момент проїзду перехрестя я добре бачила. Вимога внести мене до протоколу в якості свідка була проігнорована. На далі я постійно перебувала в авто, і що відбувалося далі мені не відомо.
Як свідок можу надати обґрунтовані свідчення в ході судового розгляду позову.
|
И ЕГО ПОДПИСЬ !! (Водителя) ... 
