До Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
49083 м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети «Правда», 29

Через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Апелянт(позивач):
----------- Дмитро Олександрович
49000 м. Дніпропетровськ вул. ------------------------------------



Справа № 2а/422/440/2012
Суддя Залімська Н.В.
Заяву про апеляційне оскарження подано (дата)


АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
(на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2а/422/440/2012 )

23 квітня 2012 року П.І.Б. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень ВТ1 085053, винесеної ст. ІДПС взводу ДПС ОСП№3, капітаном міліції Явдіним Олександром Миколайовичем.

06 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Залімська Н.В. ухвалила: позовну заяву залишити без руху через присутність недоліків у позовній заяві і надала строк на усунення цих недоліків до 02 липня 2012. Недоліками в позовній заяві суд першої інстанції по вважала визнав відсутність копій посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу а також зазначення в позовній заяві в якості відповідача Управління ДАІ замість інспектора що виніс оскаржувану постанову.
Проте вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Також не з*ясовано всі обставини, які мають значення для справи.
Проте, ст. 106 КАСУ не передбачено наявність у позовній заяві копій документів що підтверджують право керування чи користування транспортним засобом а також наявність копії посвідчення водія. Згідно ч. 2 ст. 106 КАСУ На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Однак посвідчення водія та документи що підтверджують право керування чи користування транспортним засобом не є доказами в даній справі, оскільки вони не дають змоги встановити обставини, що мають значення для справи. Водночас такими доказами є протокол та постанова у справі про адміністративні правопорушення, які були зазначені у позовній заяві, та копії яких було надано до суду першої інстанції.
В якості відповідача у позовній заяві було зазначено Управління ДАІ Херсонської області так як посадова особа що винесла оскаржувану постанову підпорядкована зазначеному у позовній заяві відповідачеві і до повноважень керівництва відповідача входить скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення яку винесла їхня посадова особа, що є одною з позовних вимог до цього відповідача.
До того ж слід вказати що відповідно до п.7 ст.3 КАСУ суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто суб’єктом владних повноважень в даному випадку є як Державна автомобільна інспекція так і інспектор що виніс постанову яка оскаржується. З огляду на викладене вважаю що недоліки, за наявності яких не може бути відкрито адміністративне провадження, в позовній заяві відсутні.
Також, відповідно до ст. 52 КАСУ Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не
до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного
позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо
це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. З цього положення вбачається, що суд не може визнати недоліком відсутність зазначення належного відповідача у позовній заяві на стадії відкриття провадження.
Проте у строк (зазначити точне число), що відведений на усунення недоліків у позовній заяві, до Ленінського районного суду мною було надіслано клопотання з проханням встановити в якості відповідача по цій справі ст. ІДПС взводу ДПС ОСП№3, капітана міліції Явдіна Олександра Миколайовича і долучити до матеріалів справи копії посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тобто вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви були виконані в повному обсязі. Клопотання зареєстровано в суді за номером № 14750. Ухвалу про залишення клопотання без задоволення я не отримував. Та як клопотання було складено в одному екземплярі немає можливості надати його копію в рамках апеляційної скарги тому вважаю за необхідне витребувати його з відповідача, якщо це має значення для прийняття правильно рішення стосовно цієї справи.

06 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Залімська Н.В. винесла Однак судом першої інстанції винесено ухвалу № 422/5270/2012 в якій прийнято рішення позов вважати неподаним і повернути позивачу так як нібито у встановлений в попередній ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків я, позивач, до суду не звертався. Копію ухвали я отримав 08 серпня 2012 року.

Враховуючи викладене вважаю ухвалу судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Залімської Н.В такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права і має бути скасована.

Прошу розглянути справу за моєї відсутності

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 186, 187, 202 КАСУ

ПРОШУ:

1. Поновити строки подання апеляційної скарги враховуючи дату отримання мною копії ухвали суду(08.08.2012) Якщо ухвала прийшла рекомендованим, то ця вимога не потрібна. Якщо не рекомедованим, то ще треба ксерокопія конверта.
2. Скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви
3. Зобов’язати суд першої інстанції прийняти позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВТ1 085053 Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.



Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення ВТ1 085053
3. Копія позовної заяви
4. Копія рекомендованого повідомлення з пошти що підтверджує що позовна заява подана у строк встановлений законом.
5. Копія ухвали суду про усунення недоліків
6. Копія ухвали суду про повернення позовної заяви
7. Квитанція про сплату судового збору
8. Копія заяви про усунення недоліків.