|
при составлении искового заявления опирайся на текстовку и нормы законов.............
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2009 року м.Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого при секретарі
за участю:
позивача
судді Гаврилюка О.І.
ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови АН № 293184 від 21 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_3 по складанню постанови АН № 293184 від 21 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, а також скасувати постанову АН № 293184 від 21 червня 2009 року винесену інспектором ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_3 (далі – інспектор ДПС) по справі про адміністративне правопорушення.
У своєму позові він зазначив, що 21 червня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 21 червня 2009 року об 10.20 годині, на 459 км автодороги Знам’янка – Луганськ - Ізварине, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), з крайнього правого ряду здійснив поворот ліворуч, при цьому пересік суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, чим допустив порушення пункту 8.4 г ПДР України. З даним протоколом він не згоден, бо правила дорожнього руху він порушив для того, щоб уникнути аварійну ситуацію. Крім того, під час розгляду протоколу інспектор ДПС не роз’яснював права та обов’язки. За таких обставин, інспектор ДПС неправомірно виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 Купам та наклав штраф у сумі 255 грн. За таких обставин дії відповідача є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Крім того, просив визнати причину пропуску строку для звернення до суду поважною, бо він після притягнення його до адміністративної відповідальності звертався до прокуратури, однак це позитивні результатів не дало.
Відповідач до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Судом установлено, що 21 червня 2009 року о 10.20 годині інспектором ДПС, який ніс службу на 459 км автодороги Знам’янка – Луганськ - Ізварине, був зупинений транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), з крайнього правого ряду здійснив поворот ліворуч, при цьому пересік суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, чим допустив порушення пункту 8.4 г ПДР України. По вказаному факту інспектором ДПС складені протокол і постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з яким ОСОБА_2 не погодився, бо правила дорожнього руху він порушив для того, щоб уникнути аварійну ситуацію.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд, розглядаючи питання щодо поважності пропуску для звернення з зазначеним позовом до суду, дійшов висновку, що позивач пропустив десятиденний строк для звернення до суду із позовом з поважної причини, оскільки звертався до прокуратури.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
З урахуванням вищевикладеного, з висновком інспектора ДПС суд погодитися не може, оскільки дане правопорушення розглянуто однобічно, не враховано показання ОСОБА_2, не доведено скоєння правопорушення, не залучені свідки, поняті, які б могли підтвердити даний факт.
Крім того, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: не зазначена належним чином посада особи, яка винесла постанову, оскільки зазначено скорочено, не викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, не описані встановлені обставини, тобто, які саме протиправні дії вчинив водій. Також у мотивувальній частині постанові не вказано, хто саме скоїв правопорушення. Крім того, з резолютивної частини постанови не вбачається, чи визнано особу винною та на яку само особу накладено штраф.
Таким чином, суд визнає неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_3 по складанню постанови АН № 293184 від 21 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення. Також підлягає скасуванню постанова АН № 293184 від 21 червня 2009 року винесена інспектором ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163,181 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати причину пропуску ОСОБА_2 для звернення до суду з позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови АН № 293184 від 21 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення - поважною.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_3 по складанню постанови АН № 293184 від 21 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення – неправомірними.
Скасувати постанову АН № 293184 від 21 червня 2009 року винесену інспектором ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Донецького Апеляційного Адміністративного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О.І.Гаврилюк
|
Вход
FAQ
Поиск
