Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

Артемовский районний суд
91021 м. Луганськ
Луганської області
Тимирязева, 1, а.
тел.. 652274, 652270

Позивач: XXXXXXXXXXXX

Відповідач: Інспектор САТI ВДАІ ЛМУ м. Луганськ
Капитан міліції Аксьонов Сергiй Сергiйович
91000 м. Луганськ, вул. Линьова, 150,
(засоби зв’язку невідомі)


АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

28.04.2012 року відповідачем – інспектором САТI ВДАІ ЛМУ м. Луганськ Аксьоновим Сергiйом Сергiйовичем (далі за текстом Відповідач) складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1№ 083004, на мене накладено адміністративне стягнення по ч. 3 ст. 121 КУпАП в розмірі 400 (чотириста) гривень, на підставі протоколу про адміністративне порушення ВТ1 № 208389 (надалі - Протокол), у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) щодо мене, а саме, що я: «керував а.м. Фиат ююююююююю у технично неисправному станi, з постороннiми предметамi на вiтровому склi, та таким, що не пройшов обовьязковий техничний контроль у встановленний термiн, с техничною неiсправнiстю колiс». Та складен Акт перевiрки техничного стану колiсного транспортного засобу (б.н.)

Зазначена постанова не відповідає обставинам справи, винесена з багаточисельними порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права, являється незаконною, та підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Затвердження Відповідача «На лобовому склі закріплені сторонні предмети що заважають огляду» не відповідало дійсності, оскільки Талон ТО закріплений в правому нижньому кутку лобового скла, знаходиться за зоною дії водійського склоочисника і огляд не обмежує.
2. Затвердження Відповідача «Несправність коліс - різний малюнок протектора», насправді «несправністю коліс» не є, оскільки Пункт 31.4.5 (г) Правил Дорожнього Руху (далі ПДР) говорить, що заборонена експлуатація автомобілів, на одній осі якого встановлені шини з різним малюнком протектора (для легкових автомобілів) і з різними типами малюнків (для вантажних автомобілів). Мій мікроавтобус є вантажним, (у відповідним записом в техпаспорті) і тип малюнка у всіх коліс однаковий - ЛІТНІЙ зигзаг. Обидві шини є радіальними, літніми, з однаковим швидкісним і ваговим індексом.
3. Затвердження Відповідача «Не працює одна фара ближнього світла» (у 08-00 ранку) не відповідало дійсності. Після даного затвердження Відповідача, я відразу вийшов з автомобіля, заздалегідь включивши фари ближнього світла і зняв на відео моє ТС з інспектором що стоїть рядом, на цому видео видно, що фари справно працюють.
4. Затвердження Відповідача «ТС своєчасно не прошло техогляд», не відповідало дійсності, оскільки відповідно до п.п. 3.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» техостмотр необхідно проходіть: «для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; Статья 58 Конституції України гарантує, що: «Закони і інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або відміняють відповідальність особи». Оскільки моє ТС проходіло техогляд в липні 2010 року, то до проведення наступного ТЕ залишається ще більше двох місяців.
5. Відповідачем був складений Акт Перевірки Технічного Стану Автомобіля який він насправді не проводив і в якому він вказав зведення не відповідні дійсності. На цьому Акті я написав: «не відповідає дійсності». В цьому випадку у відповідності с п.4.2 Приказа МВС N 534 от 13.10.2008 «У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ, а також перевірки КТЗ, які належать іноземцям, застосовуються засоби фото- і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки.» Що відповідачем зроблено не було.
6. Відповідно до Ст.35 Закону України „Про дорожній рух” Відповідач не мав права проводити перевірку технічного стану автомобіля, оскільки Ст.35 Закону України „Про дорожній рух” передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів: «… технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища…» Інших випадків примусовою, обов'язковою для власників транспортних засобів і водіїв перевірки технічного стану чинне законодавство не передбачає взагалі. Тим часом, відповідно до ст.19 Констітуциії України, посадові особи органів державної влади можуть діяти виключно в межах, способом і в порядку, які прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка відповідно до закону не могла бути проведена взагалі. Більш того. У умовах, які можна забезпечити при зупинці транспортного засобу, зокрема, безпосередньо на дорозі, неможливо забезпечити відповідність перевірок ДСТУ 3649-97 „Засобів транспортних дорожніх. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану і методи контролю” а також повна відповідність вимірів і засобів вимірювальної техніки, (на яких, в даному випадку, поширюється державний метрологічний контроль), вимогам Закону України, „Про метрологію і метрологічну діяльність”.
7. Відповідач не надав жодних доказів мого нібито порушення, і єдиним аргументом, яким він користувався підчас бесіди зі мною, були неправдиви дані, зі слів Відповідача. Однак ні в Протоколі ні в Постанові Відповідач не зазначив будь яких доказів. Тобто докази у Відповідача відсутні. Навпаки, відеозапис зроблений мною, доводить, що ствердження Відповідача не соответсвуют действительности.
8. Не маючи законних доказів моєї провини, Відповідач при винесенні Постанови скористався так званим «спрощеним підходом», бездоказовим, що суперечить п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року.
9. Відповідач порушив вимоги положення ст. 280 КУпАП, адже Відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи відсутність будь яких доказів відносно моєї нібито провини.
10. Відповідач надавши мені в 10-00 на підпис вже винесену Постанову, раніше оголошеного їм же часу 10-30 (28.04.2012) як час розгляду, Відповідач відверто поправ мої громадянські права, порушивши вимоги ст.268 КупАП, а саме: я не був ознайомлений з матеріалами справи, при розгляді справи не зміг скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, не встиг заявити клопотання, та порушив вимоги Ст. 268 КУпАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи…» Відповідач виніс постанову до часу, який він вказав, як час початку розгляду моєї адміністративної справи. Без моєї присутності.
11. Положеннями статей 276, 278, 279 та 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню. Відповідачем винесена постанова на місці вчинення “правопорушення” , в супереч положення ч. 3 ст. 258 КУпАП, оскільки ч. 3 ст. 121 КУпАП не передбачена в ч. 1 ст. 258 КУпАП, а відтак, вказана постанова Відповідачем на місці вчинення правопорушення винесена не могла бути, оскільки таку повинні виносити тільки відповідні працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання за наслідками розгляду адмінматеріалів, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278-280 КУпАП, чого відповідачем дотримано не було. Всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі Інструкції) Відповідач відповідно до своїх функціональних обов'язків не має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол. Таким чином, склавши протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач мав би відповідно до ст.257 КУпАП зазначений Протокол надiслать органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення для розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку. Звертаю увагу, що здійснення заходів щодо забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримання чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів співробітниками ДПС є виключною компетенцією начальників ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. 5.1.4 п. 5.1 Інструкції № 111); начальників управлінь (відділів) Державтоінспекції ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. пп. 5.2.5, 5.2.6 п. 5.2 Інструкції № 111); командира стройового підрозділу ДПС та його заступників (пп. пп. 5.3.15, 5.3.23, 5.3.24 п. 5.3 Інструкції № 111).
Окрім цього, винесення постанови на місці у випадку не передбаченому ст..283 є також правопорушенням.
З огляду на передбачені законом процесуальні норми порядку розгляду адміністративних справ, викладені вище, убачається, що складання протоколу та винесення постанови однією і тією ж особою - інспектором САТI є порушенням вимог закону.
Бездоказові звинувачення проти мене, зазначені в Протоколі і Постанові, власне дії самого Відповідача взагалі є упередженими і незаконними. Відсутність законних доказів при винесенні Постанови, порушення Наказів і Розпоряджень МВС, Постанов Пленуму Верховного Суду України, Постанов Кабінету Міністрів України, КупАП, вказують на незаконність і непрофесійність дій Відповідача.

З огляду на викладене вважаю, що дії Відповідача були незаконними і непрофесійними.
За вищезазначених умов, у моїх діях відсутній склад правопорушень, зазначених у Постанові.

Згідно ст.72 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 258, 283, 287 – 289,
292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2,17,18, 19,
99,100, 104,105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати незаконними і неправомірними дії Відповідача по складанню постанови та притягненню мене до адміністративної відповідальності.
3. Зазначену Постанову ВВ1№ 083004, від 28.04.2012 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу правопорушення.

XXXXXXXXXXXXXXXXX _____________(підпис) Дата підписання 07.05.2012
Додатки:
копія позовної заяви – 1екз на 3 арк.
копія протоколу про адміністративне правопорушення – 2 екз.
копія постанови про накладення адміністративного стягнення -2 екз.
копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 2 єкз.
копія паспорта – 1 екз.
квитанцiя про сплату судового збору -1 єкз.
DVD диск з відео доказами-1 єкз.

Сообщение, не относящиеся к теме

Прокуратура Луганської обл.
91055, м. Луганськ,
вул. Коцюбинського, 3.
Державний радник юстиції 3-го класу
Бескишкий Микола Григорович

от
XXXXXXXXXXX

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
Это заявление подается в соответствии с ст. 95 УПК УКРАИНЫ, которая дает право гражданину уведомлять органы прокуратуры о совершенном преступлении.
Все нижчевикладене знімалося мною на камеру мобільного телефону (програма autoDVR) і у разі потреби може бути підтвердженням моїх слів.
Суть події.
Я, XXXXXXXXXX 28 квітня 2012 близько 08-00 року рухався на тому, що мені належить Fiat-XXXXXXXX по вулиці Мадридська з боку п. Розкішне по напряму пос. Тельмана. У цьому місці постійно дислокуються екіпажі САТi, які зупиняють практично кожен вантажний автомобіль, що в'їжджає в місто, для нібито проведення перевірки технічного стану вантажних автомобілів. У цьому місці я був безпричинно зупинений капітаном міліції Аксьоновим Сергій Сергійовичем. Який, при виконанні своїх службових обов'язків багато разів допускав порушення різних статей Закону України «Про Міліцію», КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України, Відомчі інструкції і накази.
Деталі події.
Після зупинки мого транспортного засобу, інспектор сказав наступне: «Інспектор САТІ Аксенов, документи!»Я дещо здивувався настільки командному тону, включив відеозапис на моєму мобільному телефоні і попросив інспектора роз'яснити мені законну причину моєї зупинки, яку він мабуть, забув або порахував не потрібним повідомити мене. Моє питання явно не сподобалося інспекторові, він відповів: «Перевірка технічного стану транспортного засобу». На що я відповів, що постановою Кабінету Міністра № 395 від 22 квітня 2009 р. У пункті 2.4.б в ПДД по вимозі співробітника міліції: рядок «дати можлівість перевіріті технічній стан», виключили з правил дорожнього Руху (ПДД) І його зупинка незаконна, оскільки відповідно до статті 11 п 21-1 Закону України «Про Міліцію», дана причина для зупинки ТС відсутня. Після цього інспектор Аксенов придумав другу версію «законності» його зупинки.Він сказав, що на моєму ТС не працює одна фара ближнього світла (у 08-00 ранку.) Олосив він це дуже переконливо, але проте на перевірку це виявилося неправдою. Я вийшов з автомобіля, заздалегідь включивши фари ближнього світла і зняв на відео моє ТС з інспектором що стоїть рядом, на відео видно, що фари справно працюють. Після цього переконавшись, що обман зі світлом не прошел, інспектор озвучив третю, на його думку законну причину моєї зупинки: «На Вашому лобовому склі закріплені предмети що заважають огляду» На моє здивоване питання: «Які саме предмети, на вашу думку, заважають мені моєму огляду?». Він відповів «Талон ТО обмежує огляд, давайте документи!» Тобто, на думку інспектора, талон проходження ТО закріплений в правому нижньому кутку, поза зоною дії водійського склоочисника, заважає мені оглядати дорогу. Чим повергнув мене в стан крайнього здивування. Оскільки інспектор продовжував вимагати у мене «документи», я поцікавився у нього, чи «є він при виконання своїх службових повноважень і чи є його вимоги законними». Я попросив інспектора роз'яснити мені яка стаття, якого закону і в яких випадках (передбачених чинним законодавством) наділяє його такими повноваженнями вимагати документи у громадян, і я відразу виконаю його вимогу, як законне. Сподіваючись почути наступне:
Стаття 11. п.2 ЗУ «О Милиции» Перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
Але інспектор відповів, дословно: «Закон о Рухе», чим здивував мене ще більше, оскільки, знаходячись в званні капітана міліції, він не знає про існування настільки важливої статті в ЗУ «Про міліцію».
Я запитав: «у якому правопорушенні Ви звинувачуєте мене?». Інспектор відповів: дослівно «Я Вас не звинувачую» (я хотів би це відзначити це особливо, що на момент зупинки мого ТС інспектор сам визнав, що не вважає мене правопорушником), але все одно продовжував вимагати документи. Я його попросив роз'яснити мені в яких випадках, не порушуючи чинне законодавство він, як співробітник міліції, має право зажадати мої документи для перевірки. Інспектор відповів: «Коли я зупиняю Вас». Тобто, на думку інспектора, його незаконна зупинка мого ТС вже є законною підставою зажадати у мене документи для перевірки. На мою обурену вимогу роз'яснити мені законність його вимоги, інспектор Аксенов озвучив вже третю версію законності його вимоги : «Згодні 534 накази».
Закон України «Про міліцію»
Стаття 5. Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Оскільки інспектор так і не роз'яснив мені законність своїх вимог, висував абсурдне звинувачення, (талон ТО «затрудняючий огляд», закріплений в правому нижньому кутку лобового скла, як порушення ПДД і причину зупинки), помилково звинувачував мене, про нібито непрацюючому ближньому світлі фар. Намагався провести технічний огляд мого транспортного засобу безпосередньо на дорозі, ігноруючи і грубо порушуючи при цьому постанову Кабінету міністрів № 395 від 22 квітня 2009 р. І ст.36 Закону України «О Рухе»
Тому опасаючись подальших протиправних дій інспектора, я подзвонив в 102, Департамент ДАІ, гарячу лінію ДАІ області і повідомив про незаконні дії інспектора.
Після цього інспектор наголосив мені, що моє ТС є несправним. Особливо відзначу, що при цьому інспектор не проводив технічної експертизи або навіть технічної перевірки мого ТС, що власне, він зробити ніяк не зміг би, не порушивши при цьому:
1. Закону України, „Про метрологію і метрологічну діяльність”.
2. Ст.35 Закону України „Про дорожній рух”.
3. ДСТУ 3649-97 „Засобів транспортних дорожніх. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану і методи контролю”.

Та пішов в свій патрульний автомобіль «Складати протокол».
Після не менше години, в перебігу якого інспектор приніс мені на підпис вже оформлений протокол адміністративного правопорушення ВТ1 208389.
У протоколі вказувалося, що я «управляв автомобілем з технічними несправностями, такими як сторонні предмети на лобовому склі (талон ТО в правому нижньому кутку) і що «ТС своєчасно не прошло техогляд», та має «несправність коліс».
Складений протокол інспектор передав мені для ознайомлення і підпису. При цьому інспектор під відеозапис свого і мого мобільного телефону продиктував мені що: «Адміністративна справа буде розглянута 28 квітня в 10-30 хвилин (тобто, тут же на дорозі) При цьому інспектор Аксенов в категоричній формі відмовився виписати мені сповіщення або повідомлення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу. Хоч в Наказі МВС №77 від 26.02.2009р. передбачена конкретна форму повідомлення про місце і час розгляду адмінматеріала. (Додаток №1 до наказу №77):
Деякі графи складеного інспектором протоколу не були заповненими. Такі як:
1. Свiдки
2. Огляд на спьянiння
3. Свiдки огляду
4. Дата і час розгляду адміністративного матеріалу.
Опасаючись, що інспектор впише недостовірні дані ВЖЕ після мого підписання протоколу, я самостійно заповнив ці графи.
На зворотному боці протоколу я дав детальні пояснення. Це розладнало інспектора. Він заявив мені, що я вихватив у нього з рук ще не оформлений протокол, тобто, відібрав у нього протокол по мимо його волі і без його на те дозвiлу. Я відмітив інспекторові, що момент його добровільної передачі адмінпротокола мені на ознайомлення і підпис (після ВЖЕ того, як інспектор зачитав мені під відеозйомку мої права гарантовані ст.ст. 63 і 268) зафіксований на камеру мого мобільного телефону, і що його твердження, м'яко кажучи, не відповідають дійсності. Мене дуже здивувало, як у інспектора озброєного табельною зброєю, капітана міліції, на його думку, я зміг окрім його волі, відібрати матеріали адміністративної справи, і при цьому він не затримав мене за напад на співробітника міліції, або хоч би за здійснення хуліганських дій. Почувши це, інспектор Аксенов знову відправився радитися по телефону.
Після деякого часу інспектор повернувся і дав мені на підпис і ознайомлення Акт Перевірки Технічного Стану Автомобіля, який він насправді не проводив.
У цьому акті окрім «Талона ТО на лобовому склі», так само був запис про несправність фари ближнього світла, що було не правдою і справна робота фар зафіксована мною на відео.
Так само в акті був запис об «Несправність коліс (коліса поломанi?) різний малюнок протектора», Враховуючи, що різний малюнок протектора не є несправністю, при якій заборонено експлуатувати ТС, і більш того, ПДР вирішує рух ТС з разним малюнка протектора:
31.5. ПДР «В разі виникнення в дорозі несправностей, вказаних в пункті 31.4 цих Правил, водій повинен прийняти заходи для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися по можливості найбільш коротким дорогою до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних засобів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.»
Оскільки я за одну поїздку пробив два однакових колеса, то я, поставив другу запаску з іншим малюнком, але з однаковим типом малюнка протектора, що дозволене в п.31.4.5 ПДР і рухався з мінімально швидкістю, до шиномонажу, розташованому в 200 метрах від місця несення служби інспектором. Що я і пояснив інспекторові, і запропонував йому особисто переконатися, показавши два однакові пробиті колеса. Але Інспектор не міг не знати, що для вантажних автомобілів обмежується лише тип малюнка, а не сам малюнок, як для легкових автомобілів. Пункт 31.4.5 (г) Правил Дорожнього Руху (ПДР) дійсно говорить, що заборонена експлуатація автомобілів, на одній осі якого встановлені шини з різним малюнком протектора (для легкових автомобілів) і з різними типами малюнків (для вантажних автомобілів). Мій мікроавтобус є вантажним, (що до речі і записано у нього в техпаспорті) і тип малюнка у всіх коліс однаковий - ЛІТНІЙ зигзаг. Обидві шини є радіальними, літніми, з однаковим швидкісним і ваговим індексом. Але інспектор проігнорував п 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху (ПДД).
Підписуючи цей акт, я написав на першій копії, що залишилася у інспектора: «Не відповідає дійсності». В цьому випадку відповідно до п.4.2 Наказу МВД N 534 от 13.10.2008
«У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ, а також перевірки КТЗ, які належать іноземцям, застосовуються засоби фото- і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки.»
Що інспектором зроблено не було.
Слід зазначити, що Інспектор не мав права проводити перевірку технічного стану автомобіля, (який він і не проводив насправді, але акт про проведення проте склав), оскільки Ст.35 Закону України „Про дорожній рух” передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів:
«… технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища…»
Інших випадків примусовою, обов'язковою для власників транспортних засобів і водіїв перевірки технічного стану чинне законодавство не передбачає взагалі.
Тим часом, відповідно до ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади можуть діяти виключно в межах, способом і в порядку, які прямо передбачені законом.
Таким чином, така перевірка відповідно до закону не могла бути проведена взагалi. Більш того. У умовах, які можна забезпечити при зупинці транспортного засобу, безпосередньо на дорозі, неможливо забезпечити відповідність перевірок ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану і методи контролю», а також повну відповідність вимірів і засобів вимірювальної техніки, (на яких, в даному випадку, поширюється державний метрологічний контроль), вимоги Закону України, „Про метрологію і метрологічну діяльність”.
А оскільки Інспектор ніс службу всього лише на службовому ВАЗ 2105, а не на пересувній, обладнаній і сертифікованій лабораторії, то виходить, що він проводив обстеження технічного стану мого автомобіля лише з жезлом в руці.
Не дивлячись на те, що раніше інспектор під відео повідомив мене що: «Розгляд справи по адміністративних матеріалах відбудеться в 10-30 за адресою вул. Мадридська», але вже в 10-00 інспектор Аксенов приніс мені на підпис вже винесену постанову ВВ10830054. Тим самим незаконно позбавивши мене моїх законних прав, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП.
Враховуючи, що інспектор Аксенов неодноразово грубо порушив:

1. ст.11. 2 Закона Украины «О Милиции» перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію; Інспектор на на моє пряме питання “В якому правопорушенні Ви підозрюєте мене» інспектор Аксенов відповів, що «не підозрює» мене, але продовжував вимагати мої документи..
2. ст.11. 21.1 Закона Украины «О Милиции» «зупиняти транспортні засоби лише в разі: порушення правил дорожнього руху водіями; и далее по тексту… У цій статті відсутня така підстава зупинки ТС, як наявність талона техогляду в правому нижньому кутку лобового скла, обман інспектором водія про непрацюючою фару ближнього світла в денний час доби.
3. Iнспектором винесена постанова на місці вчинення “правопорушення” , в супереч положення ч. 3 ст. 258 КУпАП, оскільки ч. 3 ст. 121 КУпАП не передбачена в ч. 1 ст. 258 КУпАП, а відтак, вказана постанова Iнспектором на місці вчинення правопорушення винесена не могла бути, оскільки таку повинні виносити тільки відповідні працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання за наслідками розгляду адмінматеріалів, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278-280 КУпАП, чого Iнспектором дотримано не було.
Всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі Інструкції) Iнспектором відповідно до своїх функціональних обов'язків не має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол.
Таким чином, склавши протокол про адміністративне правопорушення, Iнспектор мав би здати відповідно до ст.257 КУпАП зазначений протокол за належністю для розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку. Звертаю увагу, що здійснення заходів щодо забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримання чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів співробітниками ДПС є виключною компетенцією начальників ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. 5.1.4 п. 5.1 Інструкції № 111); начальників управлінь (відділів) Державтоінспекції ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. пп. 5.2.5, 5.2.6 п. 5.2 Інструкції № 111); командира стройового підрозділу ДПС та його заступників (пп. пп. 5.3.15, 5.3.23, 5.3.24 п. 5.3 Інструкції № 111).
Окрім цього, винесення постанови на місці у випадку не передбаченому ст..283 є також правопорушенням.
4. Iнспектор порушив статью 252 КУпАП. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Інспектор не розглянув мою справу по суті, не взяв до уваги мої пояснення і всі обставини даної справи, не залучив і не опитав свідків, більш того про деякі інкриміновані правопорушення я взнав лише після того, як почав читати вже складений протокол.
5. Iнспектор порушив наказ МВС от 13.10.2008 N 534 «ПОРЯДОК здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації». «У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ, а також перевірки КТЗ, які належать іноземцям, застосовуються засоби фото- і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки».
6. Затвердження Iнспектора «На лобовому склі закріплені сторонні предмети що заважають огляду» не відповідало дійсності, оскільки Талон ТО закріплений в правому нижньому кутку лобового скла, знаходиться за зоною дії водійського склоочисника і огляд не обмежує взагалi.
7. Затвердження Инспектора «Несправність коліс - різний малюнок протектора», насправді «несправністю коліс» не є, оскільки Пункт 31.4.5 (г) Правил Дорожнього Руху (далі ПДР) говорить, що заборонена експлуатація автомобілів, на одній осі якого встановлені шини з різним малюнком протектора (для легкових автомобілів) і з різними типами малюнків (для вантажних автомобілів). Мій мікроавтобус є вантажним, (у відповідним записом в техпаспорті) і тип малюнка у всіх коліс однаковий - ЛІТНІЙ зигзаг. Обидві шини є радіальними, літніми, з однаковим швидкісним і ваговим індексом.
8. Затвердження Iнспектора «Не працює одна фара ближнього світла» (у 08-00 ранку) не відповідало дійсності. Після даного затвердження Инспектора, я вийшов з автомобіля, заздалегідь включивши фари ближнього світла і зняв на відео моє ТС з інспектором що стоїть рядом, на цому видео видно, що фари справно працюють.
9. Iнспектором був складений Акт Перевірки Технічного Стану Автомобіля який він насправді не проводив і в якому він вказав зведення не відповідні дійсності. На копії цього Акту я написав: «не соответствует действительности». В цьому випадку у відповідності с п.4.2 Приказа МВС N 534 от 13.10.2008: «У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ, а також перевірки КТЗ, які належать іноземцям, застосовуються засоби фото- і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки.» Що Iнспектором зроблено не було.
10. Відповідно до Ст.35 Закону України „Про дорожній рух” Iнспектор не мав права проводити перевірку технічного стану автомобіля, оскільки Ст.35 Закону України „Про дорожній рух” передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів: «… технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища…» Інших випадків примусовою, обов'язковою для власників транспортних засобів і водіїв перевірки технічного стану чинне законодавство не передбачає взагалі. Тим часом, відповідно до ст.19 Констітуциії України, посадові особи органів державної влади можуть діяти виключно в межах, способом і в порядку, які прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка відповідно до закону не могла бути проведена. Більш того. У умовах, які можна забезпечити при зупинці транспортного засобу, зокрема, безпосередньо на дорозі, неможливо забезпечити відповідність перевірок ДСТУ 3649-97 „Засобів транспортних дорожніх. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану і методи контролю” а також повна відповідність вимірів і засобів вимірювальної техніки, (на яких, в даному випадку, поширюється державний метрологічний контроль), вимогам Закону України, „Про метрологію і метрологічну діяльність”.
11. Iнспектор не надав жодних доказів мого нібито порушення, і єдиним аргументом, яким він користувався підчас бесіди зі мною, були неправдиви дані, зі слів Инспектора. Однак ні в Протоколі ні в Постанові Инспектор не зазначив будь яких доказів. Тобто докази у Iнспектора відсутні. Навпаки, відеозапис зроблений мною, доводить, що ствердження Iнспектора не соответсвуют дiйсности.
12. Iнспектор порушив вимоги положення ст. 280 КУпАП, адже Iнспектором достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи відсутність будь яких доказів відносно моєї нібито провини.
13. Iнспектор порушив приказ МВС №77 от 26.02.2009р, відмовившись виписати мне повідомлення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу. Хоча в Наказі МВС №77 вiд 26.02.2009р. передбачений конкретна форма обовьязкового повідомлення про місце і час розгляду адмінматеріала. (Додаток №1 до наказу №77):
14. Надавши мені в 10-00 на підпис вже винесену Постанову, раніше оголошеного їм же 10-30 (28.04.2012) як час розгляду, Iнспектор відверто поправ мої громадянські права, порушивши вимоги ст.268 КупАП, а саме: я не був ознайомлений з матеріалами справи, при розгляді справи не зміг скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, не встиг заявити клопотання, та порушив вимоги Ст. 268 КУпАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи…» Iнспектор виніс постанову до часу, який він вказав, як час початку розгляду моєї адміністративної справи. Без моєї присутності.

Бездоказові звинувачення проти мене, зазначені в Протоколі і Постанові, власне дії самого Iнспектора взагалі є упередженими і незаконними. Відсутність законних доказів при винесенні Постанови, татальное незнання власної нормативної бази, порушення Наказів і Розпоряджень МВС, Постанов Пленуму Верховного Суду України, Постанов Кабінету Міністрів України, КупАП, вказують на незаконність і непрофесійність дій Iнспектора.

Вважаю, що в таких діях Аксьонова Сергія Сергійовича є ознаки злочину за ст. ст.365, 367 КК УКРАЇНИ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94,95,97 КПК України,

ПРОШУ:
Порушити кримінальну справу, і надати копію прийнятої постанови.

Видео расположено на http://rutube.ru/tracks/5589846.html и доступно только для пользователей, имеющих эту ссылку. То есть не в свободном доступе.

Додаток: DVD с видео вищеописаного.

06.06.2012

Сообщение, не относящиеся к теме

Генеральний прокурор України
державний радник юстиції України
Пшонка Віктор Павлович
м.Київ, вул. Різницька 13/15


ХХХХХХХХХХХХХ



Скарга

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду. Предметом даної скарги є протиправне рішення прокуратури Луганськiй областi щодо відмови розглядати заяву про злочин в порядку ст. 97 КПК України.
07.06.2012 числа до прокуратури Луганськiй областi мною була направлена заява про злочин (додаток 1) в порядку ст. 95 КПК України щодо вчинення інспектором Аксьоновим Сергієм Сергійовичем дій, що мають ознаки злочину, та згідно КПК ч.1 ст.112, підпадають під ознаки ст.,ст. 365, 367, що розслідуються прокурорами.

У ході реагування на мою Заяву (Додаток № 1), Начальником вiддiлу захиста прав громадян та iнтересiв держави при застосуваннi законiв про адмiнiстратиправопорушення старшим радником юстиції I.В. Каптенковой був допущений ряд порушень:

1. Прокурор проігнорував вимоги закону в частині прийняття заяви і проведення перевірки в рамках КПК. Заяву розглянуто не в порядку КПК, а в порядку Закону України "Про звернення громадян"
2. При розгляді моєї Заяви порушена норма Статті 7 Закону України «Про звернення громадян» "Забороняється направляті скарги громадян для розгляду тім органам або посадові особи, дії чи рішення якіх оскаржуються."

ГУМВС України в м. Луганськ, як зацікавлений орган, не може провести об'єктивне та неупереджене розслідування фактів, викладених у моєї Заяві.
Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.

В даному випадку є всі підстави провести перевірку заяви в порядку ст. 97 КПК України та прийняти відповідну постанову.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі викладеного,

Прошу:

1. Зобов’язати прокуратуру Луганськiй областi розглянути заяву про злочин від 07.06.2012.в порядку ст. 97 КПК України.
2. Письмово повідомити мене про результати розгляду даної заяви та вчинені прокуратурою дії на виконання цієї заяви, забезпечивши мені тим самим моє конституційне право на оскарження до суду дій прокуратури в разі її бездіяльності.


Додатки:
1. Заява до прокуратури Луганськiй областi;
2. Відповідь з прокуратури Луганськiй областi.