Сообщение, не относящиеся к теме

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
№ 006547 від «12» квітня 2012 року

«12» квітня 2012 року стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 006547 (додається) за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
Я, хххх Михайло хххх, паспорт серія ХХ № 000000, виданий ХХХХХХьким РВ УМВС України у Львівській області від 04 вересня 2007року, ідентифікаційний номер 0000000000 від 16 червня 2007року, керуючи автомобілем Nissan Almera, державний номерний знак ACХХХAK рухався у с. Мольниця по автодорозі Герца-Чернівці, Зі мною в автомобілі знаходився пассажир– хххххх Максим хххх. У с. Мольниця, я, дотримуючись правил дорожнього руху, рухався у напрямку с. Горбово зі швидкістю в межах 65-70 км/год, згідно приладу, який встановлений стаціонарно на моєму транспортному засобі для вимірювання швидкості руху (спідометр).
На в'їзді в с. Мольниця, мене зупинив інспектор ДАІ - Гаврилю Андрій Георгійович - нагрудний жетон № ЧВ 0173 (надалі – інспектор ДАІ). Після зупинки я попросив пояснити причину зупинення автомобіля. Зі слів інспектора ДАІ я перевищив встановлену швидкість, також інспектор ДАІ показав мені прилад Радіс № 3561, на табло якого було висвітлено цифри «84 км/год». На моє прохання, надати мені докази, що зафіксована швидкість приладом Радіс № 3561, є швидкістю руху саме мого автомобіля інспектор ДАІ відповів що його докази - це показання данного приладу. Мої заперечення, а також заперечення свідка (а саме: ххх Максима ххх 1980року народження, яка мешкає у м.ХХХХ , вул.Строителей ) що їхав поруч зі мною на те що це не може бути моєю швидкістю оскільки я рухався серед інших попутних та зустрічних машин, також на те що на приладі не було доказів що саме швидкість моєї машини Інспектор проігнорував.
Обґрунтовуючи свою позицію, інспектор ДПС посилається на виміри швидкості приладом “Радіс“. Згідно інструкції по використанню, прилад “Радіс“ вимірює швидкість на відстані – 800 метрів; тип контрольованої цілі – найближча і найшвидша; направлення руху цілі – попутне або зустрічне. В протоколі не зазначено в якому саме режимі працював прилад в момент виміру швидкості. На дорозі знаходилися також інші транспортні засоби. Тобто інспектор ДПС міг виміряти швидкість будь – якого з автомобілів, які рухались: поперед мене, або на зустрічній смузі. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення № 096740 від 12 квітня 2012 року (надалі – протокол), в одночас інспектор ДПС не роз’яснив ст. 268 КПаП та ст. 63 Конституції України належним чином. У поясненнях я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав. Я вважаю, що швидкість руху не перевищував, і що швидкість руху зафіксована приладом Радіс № 3561 не є швидкістю руху автомобіля, яким я керував.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, до них не додається жодних документів чи показань технічних приладів або технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, чи відеозапису.
Прилад Радіс не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, а також не є спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма містить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушені положення ст. 280 КУпАП щодо встановлення всіх обставин справи. Так, відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен саме я у вчиненому правопорушенні, враховуючи що окрім показання вимірювача швидкості Радіс будь-яких інших доказів не наведено.
Відповідно до п. 12.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС 26.02.2009 № 77 (із змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390 (надалі - Інструкції): фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення …. на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
Відповідно до п. 12.2 Інструкції про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху.
Відповідно до п.12.6 Інструкції єдиною підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу Радіс № 3561, яким вимірювалась швидкість руху.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 006547 від «12» квітня 2012 року.
3. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Додатки:
1. доказ сплати судового збору – квитанція установи банку;
2. копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 096740 від «12» квітня 2012 року;
3. копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 006547 від «12» квітня 2012 року;
4. копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.



«13» квітня 2012 року _____підпис_____

Сообщение, не относящиеся к теме

госавтоинспекторам запрещается составить на водителей протоколы, без четких доказательств их вины, а именно фото-видео материалов или показаний свидетелей.

Сообщение, не относящиеся к теме

Прошу визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія СЕ1 № 006547 від 12 квітня 2012 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням норм чинного законодавства України при складанні постанови.

12 квітня 2012 року відносно мене інспектором ДАІ Гаврилюк А.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу, я керував автомобілем Ніссан Алмера у с.Мольниця по дорозі Герца-Чернівці зі швидкістью 84 км\год перевищивши обмеження швидкості у населенному пункті на 24 км\год. В протоколі зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом "Радіс" № 3561.

Цього ж дня, 12 квітня 2012 року, інспектором Гаврилюк А.Г. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зконом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Прошу звернути увагу на те, що вимірювач швидкості руху *Радіс* № 3561 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винеменні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором Гаврилюк А.Г. порушені вимоги наведенної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так, інспектором Гаврилюк А.Г. достеменно не було встановлено чи був винен саме я (позивач) у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху *Радіс* № 3561 будь-яких інших доказів не наведено.

Прошу взяти до уваги свідчення свідка (а саме: ххх Максима ххх 1980року народження, яка мешкає у м..хххх , вул.Строителей ) що їхав поруч зі мною і може надати свідчення по даній справі.

Згідно з положень чинного законодавства технічний прилад *Радіс* не може бути визнаний доказом у справі.

Відповідно до п. 2.13. Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до ньогго не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що мною (позивачем) були надані пояснення, згідно яких я не згоден із тим, що саме мій автомобіль перевищив швидкість.

Згідно всіх цих обставин прошу задовольнити позов, а постанову серії СЕ1 № 006547 - скаасувати.

Сообщение, не относящиеся к теме

До Герцаевского районного суду Чернівецької області
вул. Стефана Великого, 16,
м. Герца, Чернівецької обл., 60500
Телефон(ы): (240) 2-15-17, 2-16-68

Позивач:


Відповідач:
УДАІ в Чернівецькой області
Чернівці, вул. Заводська, 22,
тел: (0372) 59-15-41



ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

12.04.2012р. начальник ВДАІ Герцаївського РВ капітан міліції Гаврілюк А.Г., подалі ІНСПЕКТОР, в с.Мольниця Герцаївського району Чернівецької області о 18 год. 42 хв. виніс щодо мене, , протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №096740 за нібито порушення вимог п. 12.4 ПДР, перевищення швидкості руху на 24 км/год, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
По суті нібито вчиненого мною адміністративного правопорушення в протоколі зазначено: «Рухався зі швидкістю 84 км/год, тому правопорушення не визнаю по тій причині, що позаду мене рухався другий автомобіль швидкість якого і зафіксував радар, а доказів того, що саме мій автомобіль рухався із перевищенням швидкості немає».
Після зупинки мого автомобіля , інспектор показав мені прибор РАДІС 3561 з незрозумілими цифрами , та заявив що це моя швидкість . На мої заперечення інспектор не реагував , та почав вимагати документи для складання протоколу. Я документи пред”явив та попередив інспектора що згідно ч.1 ст 268 КУпАП (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання) ,я буду подавати клопотання , згідно ст.. 59 Конституції України («Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.») та ч. 1 ст. 268 КУпАП (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ...при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.) про надання мені юридичної допомоги .
Незважаючи на мої пояснення, зафіксовані в протоколі серії СЕ1 №096740, інспектором 12.04.2012р. винесено постанову про адміністративне правопорушення за нібито порушення вимог п. 12.4 ПДР, перевищення швидкості руху на 24 км/год, за що мене притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП. Доказом вчинення мною вказаного правопорушення на думку відповідача слугували продемонстровані мені швидкість і час, який нібито пройшов з моменту вимірювання на приладі Радіс 3561. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мо¬го автомобіля відповідач на місці зупинки транспортного засобу мені не забажав , зазначивши що докази мені нададуть у суді , хоча згідно ст.. 268 КУпАП (Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи…..) та ст. 251 КУпАП ( Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ….). Крім того мені не зачитали ст. 33 Конституції України та ст.. 268 КУпАП , про що я зробив запис в протоколе про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №096740 . Всі ці дії співробітників ДАІ може підтвердити свідок ,------- Максим Константинович -------- року народження , який мешкає ----------, .
Накладення адміністративного стягнення вважаю незаконним, а постанову Серія СЕ1 №006547 про адміністративне правопорушення від 12.04.2012р. винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №096740 від 12.04.2012р. такою, що підлягає скасуванню, виходячи із наступних міркувань.
Начальник ВДАІ Герцаївського РВ капітан міліції Гаврілюк А.Г. порушив мої Конституційні права ст.. 59 (Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав)
Порушив ст. 268 КУпАП (Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи)
Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мо¬го автомобіля співробітник ДАІ на місці зупинки транспортного засобу мені не міг. Тому, я надав письмові пояснення в протокол про адміністративне правопорушення де зазначив, що з правопорушення не визнаю, а доказів того, що саме мій автомобіль рухався із перевищенням швидкості немає.

Таким чином, з огляду на мої пояснення, при відсутності належних та допустимих доказів, у моїх діях немає складу адміністративного правопорушення, у якому мене безпідставно визнано винним співробітником ДАІ та складено відповідний протокол та постанову.
До розгляду справи інспектор поставився формально, порушивши вимоги ст..ст..245, 248, 278, 279, 280 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням моїх Конституційних прав та адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч.5 ст. 288 КУпАП передбачає, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від спати державного мита.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України
ПРОШУ:

1. Прийняти цей адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. постанову Серія СЕ1 №006547 про адміністративне правопорушення від 12.04.2012р. винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №096740 від 12.04.2012р. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
3. Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
4. Признати неправомірними дії Начальника ВДАІ Герцаївського РВ капітана міліції Гаврілюка А.Г.
5. Викликати мене у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату та час.

Додатки:
1. Копія адміністративного позову (2 шт).
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №096740 від 12.04.2012р.
3. Копія постанови серія СЕ1 №006547 про адміністративне правопорушення від 12.04.2012р.
4. Копія мого паспорту
5. Копія мого водійського посвідчення


«__»__________________2012р. ______________/

Сообщение, не относящиеся к теме

4. Адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень
прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень
утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень
коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням,
дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної
необхідності.

Сообщение, не относящиеся к теме

Відповідач- Співробітник ДАІ Герцаївського РВ в Чернівуцькій області, Гаврилюк А.Г.

и

* По суті нібито вчиненого мною адміністративного правопорушення в протоколі зазначено: «Рухався зі швидкістю 84 км/год, тому правопорушення не визнаю по тій причині, що назустріч та поперед мене рухались другі автомобілі швидкість якого і зафіксував радар, а доказів того, що саме мій автомобіль рухався із перевищенням швидкості немає».

Сообщение, не относящиеся к теме