Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО
https://roadcontrol.org/forum/

"Пришили" непропущенных пешеходов. Помогите ссылками.
https://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=9&t=1664		 Страница 1 из 1
Автор:  Ведьма [ 17 апр 2010, 21:18 ]
Заголовок сообщения:  "Пришили" непропущенных пешеходов. Помогите ссылками.
Ситуация случилась с знакомым, помогаем написать иск.
Трасса Днепропетровск-Запорожье, проехал без проблем Солонянский пост ГАИ, через 3 км догоняет машина с гайцами, останавливают, обвиняют в не пропуске пешеходов. В момент пересечения "зебры" возле нее стояла машина, из которой вышли люди и двигались в направлении перехода, но к проезжей части еще не подошли. Никаких фото и видео не предоставили. Когда знакомый начал писать свои возражения в протоколе, вписывать своих свидетелей, гаец позвонил на пост ГАИ, и сказал взять с пешеходов показания. После чего выписал постанову, и отвалил. Дальше начался "цирк на дроті".
Знакомый вернулся к пешеходному переходу, нашел этих "пешеходов", поговорил с ними. С них никаких показаний никто не брал, никаких претензий к нему они не имели (т.е. не являлись пострадавишими). Взяв их всех за руки, он пошел к инспектору доказывать, что он все-таки не виноват. Но тут злобный инспектор ненавязчиво намекнул не пострадавшему до сего момента пешеходу, что его шевроле вообще-то припарковано на расстоянии менее 10 метров от пешеходного перехода (это действительно так, у знакомого есть фото и видео), после чего пешеход (водитель шевроле) стал "пострадавшим" и пошел что-то писать. Когда знакомый попросил его с этими "показаниями" ознакомить его, ему отказали. По факту потерпевший и свидетели со стороны ГАИ в протокол не вписаны, и никаких упоминаний в протоколе о каких-то пострадавших и их пояснениях на отдельных листах бумаги нет. Скан протокола и постановы выложить не можем, они не читабельны абсолютно.
Помогите ссылками на статьи законов, нарушеных инспектором при рассмотрении административного дела. Ситуация как всегда - когда не надо было, всегда крутились перед глазами, а как понадобилось, так попробуй найди.
Как всегда, заранее всем спасибо, иск как образец творения выложим обязательно.
Автор:  c-cam [ 17 апр 2010, 21:52 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Пришили" непропущенных пешеходов. Помогите ссылками.
нарушены "процедурные" статьи КУпАП
256. Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення
Стаття 251. Докази
Стаття 252. Оцінка доказів
Стаття 268. Права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
Стаття 278. Підготовка до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
Стаття 279. Порядок розгляду справи про адміністративне
правопорушення
Стаття 280. Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне правопорушення
зы. чего-то сильно лихой триллер с непропуском пешеходов закрутился. тем более, если постанова и протокол нечитабельны)
Автор:  Ведьма [ 17 апр 2010, 22:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Пришили" непропущенных пешеходов. Помогите ссылками.
Да сами прикалываемся. Нечитабельны копии, протокол и постанова писались гелиевой ручкой без нажима, содержимое потерпевший нам на отдельном листке по памяти писал. А сами оригиналы наверняка прочитаются, так они же в гаях.... :lol:
Самое прикольное - перспективы рассмотрения этого дела. Гайцы ясное дело, в суд в другой город не явятся, а с ними и их "виртуальные" свидетели. Так что висяк будет еще тот.
Автор:  c-cam [ 17 апр 2010, 22:31 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Пришили" непропущенных пешеходов. Помогите ссылками.
суд затребует оригиналы
у меня был прецедент - на неоднократные обращения суда оригиналы не прислали. Постанова была отменена с коментом судьи: "не хочуть - не треба!"
но был и прецедент приезда в киев инспекторов из фастова...
Автор:  Valex [ 19 апр 2010, 11:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Пришили" непропущенных пешеходов. Помогите ссылками.
Мда.. в Соленом всегда был гайский беспредел.
Автор:  EugeneK [ 19 апр 2010, 11:28 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Пришили" непропущенных пешеходов. Помогите ссылками.
надеюсь мой опыт может быть полезен http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=9&t=870&start=14
Автор:  олег алексеевич [ 19 апр 2010, 11:32 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Пришили" непропущенных пешеходов. Помогите ссылками.
c-cam писал(а):
но был и прецедент приезда в киев инспекторов из фастова...

кто оплатил за проезд?
Автор:  Ведьма [ 19 апр 2010, 17:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Пришили" непропущенных пешеходов. Помогите ссылками.
Как и обещала, выкладываю образец художественного творения в цвете.

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Адреса: ХХХХХХХХХ
Позивач:
ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ
Відповідач: Джихур Роман Анатолійович (страна должна знать своїх героев)
старший лейтенант, старший інспектор відділу ДПС для обслуговування адміністративної
території смт. Солоне при УМВС України в Дніпропетровській області

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання незаконною та скасування постанови ХХ № ХХХХХХ по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
Згідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення ця справа звільнена від сплати державного мита, оскільки мова йде про захист.
13 квітня 2010 року о 16 годині 25 хвилин перед АЗС, що знаходиться за Солонянським постом ДАЇ в напрямку м. Запоріжжя, старшим інспектором відділу ДПС для обслуговування адміністративної території смт.Солоне при УМВС України в Дніпропетровській області Джихур Романом Анатолійовичем була винесена постанова ХХ № ХХХХХХХ про притягнення мене до адміністративної відповідальності за «правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП» та накладено штраф у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень на користь держави.
Вважаю, що постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності складена неправомірно і підлягає скасуванню з наступних підстав:
13 квітня 2010 року після 16-ї години я, керуючи власним автомобілем ХХХХХ д.н.ХХХХ, рухався по трасі Дніпропетровськ-Запоріжжя і наближався до Солонянського посту ДАЇ з швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год. Попереду мене в попутному напрямку рухався автомобіль шевроле бірюзового кольору, який зупинився перед пішохідним переходом, і з нього вийшли водій і пасажирка. Наближаючись до пішохідного переходу, згідно п.18.1 ПДР, я знизив швидкість належним чином. Коли мій автомобіль вже знаходився на пішохідному переході, водій з пасажиром шевроле відійшли від свого авто і підійшли до пішохідного переходу. За пішохідним переходом знаходився автомобіль ДАЇ, який мене не зупинив, і я продовжив рух далі. Коли я вже проїхав віадук, перед АЗС, мене зупинив переслідуючий автомобіль ДАЇ. Інспектор Джихур Роман Анатолійович (далі по тексту – інспектор) запросив мене до службового авто для складання протоколу, звинувативши в тому, що я ніби то не пропустив пішоходів на пішохідному переході.
Я намагався пояснити інспектору, що коли я наближався до переходу, пішоходи стояли біля свого авто і не мали наміру переходити дорогу, і підійшли до переходу тоді, коли моє авто його вже перетинало, до того ж я рухався по середній полосі, і не міг створити їм загрозу чи перешкоду.
В п. 18.1 ПДР України, вимоги якого я ніби то порушив, написано:
« Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР України, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося і обов’язку водія зупинятися не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.18.1 ПДР України , а отже, не було умов для застосування даного пункту. Перед пішохідним переходом швидкість мого автомобіля була знижена з 60 до 40 км/год і проїзд переходу здійснювався на такій швидкості. Також , при проїзді пішохідного переходу я керувався п.1.4 ПДР України, відповідно якому, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України. Зважаючи на це, я розраховував , що пішохід не буде виконувати заборонених для нього дій (п.4.14 ПДР України) - раптово виходити на пішохідний перехід, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.
Але інспектор почав складати протокол, не слухаючи моїх зауважень. При складанні протоколу інспектор зателефонував на пост ДАЇ з проханням взяти показання свідків, яких я ніби- то не пропустив, але до протоколу цих свідків інспектор не записав, і їх показань не додав, мене з ними також не ознайомив.
Згідно ст.251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Згідно наказу № 33 міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року (набрав чинності 12.04.2010 року) «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» до спеціальних технічних засобів , які працюють в автоматичному режимі , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису належать:
- Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР» з активованою функцією «автоматичний режим» модифікації «ВИЗИР 03»;
- Вимірювач швидкості радіолокаційний з фото фіксацією «АРЕНА»;
- лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM».
Жодного з цих технічних засобів в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ХХ № ХХХХХХ від 13.04.2010 року не було зафіксовано, і жодних доказів згідно ст.251 КУпАП мені надано не було.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. У протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП такі особи є потерпілими по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідками. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає законодавство, не було надано доказів згідно ст. 251 КУпАП, за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочате у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не зважаючи на це, інспектор, не ознайомивши мене з моїми правами, передав мені протокол на підпис. Я зажадав внести до протоколу своїх свідків, які знаходились в моєму автомобілі, а саме:
- Свідок 1
- Свідок 2
- Свідок 3
На що інспектор мені зауважив, що мої свідки не можуть бути свідками по цій справі, але, якщо я маю таке бажання, то можу вписати їх після пояснень. Всі свідки поставили свої підписи в протоколі в присутності інспектора. Після цього інспектор виписав постанову.
Я, отримавши на руки протокол і постанову, вирішив повернутися до поста ДАЇ, і ознайомитися з показаннями свідків. Хочу зазначити, що у мене в машині знаходився фотоапарат Canon-iXus 860IS, за допомогою якого пасажири моєї машини і я сам іноді проводили записи відео і аудіо. Перший відео уривок знімався на місці складання протоколу і постанови о 16 годині 46 хвилин. Повернувшись на пост ДАЇ, о 17 годині 07 хвилин, я зняв на відео другий уривок - місце розташування і номери авто Шевроле д.н. ХХХХХХ. Потім я віддав фотоапарат Свідку 1, і пішов на розшуки свідків. В цей час Свідок 1 побачила, що з пункту ДАЇ вийшов інспектор, і почав фотографувати авто шевроле, і зняла цей факт на відео о 17 годині 15 хвилин (це був третій уривок).
Я тим часом знайшов водія і пасажира шевроле в кафе, де вони перебували, і задав їм два питання. Перше – чи давали вони показання свідків, на що вони відповіли категорично «ні». Друге – чи створив я їм перешкоду на пішохідному переході , на що отримав відповідь «коли ми перетинали пішохідний перехід, транспорту на той момент зовсім не було, а якщо і був, то на великій відстані». Я запросив їх підійти до інспектора, і підтвердити цей факт, на що вони люб’язно погодились. На четвертому відео уривку, знятому о 17 годині 16 хвилин, зафіксовано, як ми йдемо від кафе, на п’ятому – як ми підходимо до посту ДАЇ.
Інспектор наших доводів слухати не хотів, постійно повторюючи, що він «чесний інспектор» і «діє по закону». Також, розмовляючи з нами, інспектор сказав водію шевроле, що він порушив п.п. 15.9, 15.10 ПДР, зупинивши автомобіль на відстані менше ніж 10 метрів від пішохідного переходу. При цьому інспектор сказав водієві шевроле, що ніби то це я, коли захищався, сказав, що водій шевроле порушив п.п. 15.9, 15.10 ПДР, чим сказав свідому неправду і здійснив суттєвий тиск на свідка. До цього моменту ні я, ні водій шевроле не звертали увагу, на те, на якій відстані від переходу стоїть авто. Фактично, шевроле простояло на тому місті з 16 години 20 хвилин до 17 години 15 хвилин, і працівники ДАЇ весь цей час теж не звертали уваги на цей факт. Слід також зазначити, що ніяких вимірювань фактичної відстані автомобіля від переходу не проводилось. При цій розмові була присутня свідок 2, яка може підтвердити мої слова. Коли інспектор повів водія шевроле на пост для отримання показань свідка, я намагався ознайомитись з показаннями, на що мені було відмовлено. Тоді я пішов до свого автомобіля, включив фотоапарат на функцію аудіо запису, і знову пішов на пост до інспектора з проханням ознайомити мене з показаннями свідка. Мені відмовили, сказавши, що я вже отримав свої копії протоколу і постанови, і можу оскаржити їх в суді, і мене виставили за двері. При цьому з аудіо запису чути, що водія шевроле запросили не для складання протоколу про порушення ПДР, а для надання показань свідка. Оскільки в мене в машині знаходилась 5-річна дитина, яку я возив до Дніпропетровська на обстеження, а друга дитина (1,5 роки) знаходилась у батьків пенсіонерів, я не міг чекати, поки свідок допише свої пояснення, і поїхав додому.
Таким чином, було грубо порушено мої права як громадянина України, оскільки, згідно ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання…»
Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ст. 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 вказаного кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Хочу також зазначити, що весь час інспектор поводив себе грубо, чим продемонстрував незнання або ігнорування вимог Наказу МВС УКРАЇНИ №111 від 27.03.2009р., в якому зазначено наступне :
« 6. Обов'язки працівників підрозділів ДПС
6.7. Організовувати безпечний та безперешкодний дорожній рух.
6.25. Бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками.
6.32.5. Під час службової діяльності дотримуватись законності, не допускати її порушень іншими працівниками. »
За викладених умов прошу визнати, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 250, 287, ст. 288, ст. 289 п.3 ст. 293, 295 КУпАП, ст. 2, ст. 6-11, ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Визнати Постанову серії ХХ № ХХХХХ від 13.04.2010 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності – незаконною, та скасувати останню згідно з ст. 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 року про притягнення мене до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – припинити у зв’язку з відсутністю факту правопорушення.
Додатки
1. Копія постанови ХХ № ХХХХХХ від 13.04.2010 року
2. Копія протоколу ХХ № ХХХХХХ про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 року
3. Фотографії – 1 шт.
4. Диск з відео і аудіо записами – 1шт..
Автор:  c-cam [ 19 апр 2010, 21:50 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Пришили" непропущенных пешеходов. Помогите ссылками.
2 олег алексеевич
хз, даже в голову не пришло поинтересоваться

по позову.
Ведьма писал(а):
Згідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення ця справа звільнена від сплати державного мита, оскільки мова йде про захист.

Лучше
Згідно із ст. 288 КУпАП прошу звільнити від сплати державного мита
не решайте за судью)
рекомендую вписать второго відповідача - обласну управу МВС
в додатках - копію позову та матеріалів справи у відповідності до кількості відповідачів.

я бы еще такое добавил
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
...... 16. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Автор:  Ведьма [ 20 апр 2010, 09:45 ]
Заголовок сообщения:  Re: "Пришили" непропущенных пешеходов. Помогите ссылками.
c-cam писал(а):
по позову.......

Спасибо, все учли и добавили, а за количество копий знаем, уже все-таки второй раз :lol: .
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/